Приговор - итог осуществления правосудия
требования законодательства,
предъявленные к приговору <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ
"О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // БВС
РФ. 1997. N 7. С. 2.
Приговор суда не создает
норм права, т.к. имеет индивидуальный
правоприменительный характер. По своей
правовой природе он является актом
применения норм не только
уголовно-процессуального, но и уголовного
права.
Изложение судом решения о
приговоре является конечным результатом
разбирательства по уголовному делу,
устанавливающим отличие или отсутствие
оснований для уголовной ответственности.
Констатация наличия всего комплекса
оснований завершается вынесением
обвинительного приговора. Оправдательный
приговор, напротив, устанавливает
отсутствие оснований уголовной
ответственности лица, в отношении которого
рассматривалось уголовное дело. С
уголовно-правовой точки зрения
безразлично, отсутствует ли вся
совокупность оснований или какое-то в
отдельности. Однако основания оправдания
подсудимого значимы для определения
гражданско-правовых и иных юридических
последствий исследуемого общественно
опасного деяния.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 299
УПК при постановлении приговора суд в
совещательной комнате в первую очередь
разрешает вопросы, относящиеся не только к
преступлению, но и к доказанности вины
подсудимого в его совершении.
Следовательно, в содержание дефиниции
следует ввести указание на то, что только к
лицу, признанному виновным, могут быть
применены меры уголовного воздействия. В
этой связи редакция п. 28 ст. 5 УПК должна
корреспондировать содержанию п. п. 1 - 4 ч. 1
ст. 299 УПК.
Полагаем, что дефиниция,
данная законодателем в п. 28 ст. 5 УПК,
сформулирована некорректно, т.к. допущена
подмена понятий. Виновность подсудимого
действительно должна соответствовать
решению о назначении ему наказания либо
освобождении от такового. Но невиновность
подсудимого не соответствует ни
освобождению его от наказания, ни,
безусловно, назначению наказания.
В
отношении лица, виновность которого не
доказана, не может ставиться вопрос об
освобождении его от уголовной
ответственности. С этого лица должны быть
сняты все неблагоприятные последствия
уголовного преследования в целом. Само же
такое лицо получает право на реабилитацию и
возмещение ущерба в порядке, установленном
главой 18 УПК.
С учетом изложенного п. 28
ст. 5 УПК необходимо дополнить:
г)
указанием на то, что вопрос о назначении
наказания или об освобождении от такового
может решаться только в отношении лица,
признанного виновным;
д) положением о
том, что невиновный освобождается не от
наказания, а от уголовного преследования в
целом.
Резюмируя, выскажем мнение о том,
что п. 28 ст. 5 УПК должен быть изложен в
следующей редакции: "Приговор - решение,
вынесенное судом первой или апелляционной
инстанции в судебном заседании именем
Российской Федерации о виновности или
невиновности подсудимого в совершении
преступного деяния, по обвинению, по
которому в отношении его назначено
судебное заседание путем прекращения
уголовного преследования".
С
философской точки зрения приговор
выступает как выражение истины,
установленной по делу, а также имеет ряд
принципиальных свойств, позволяющих
отличать его от других судебных актов.
В
словаре русского языка "свойство"
трактуется как "качество, признак,
составляющие отличительную особенность
кого(чего)-нибудь" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И.
Словарь русского языка. М., 2003. С.
693.
Истинность приговора - это
соответствие выводов в приговоре об
обстоятельствах дела тому, что имело место
в действительности. Поэтому основанный на
достоверно установленных фактах
обвинительный приговор является
приговором истинным, т.е. соответствующим
материальной (объективной) истине.
Необходимым следствием такой материальной
истинности является истинность в
юридическом смысле.
Принцип
объективности и беспристрастности не
закреплен в гл. 2 УПК. В отличие от ч. 1 ст. 20
УПК РСФСР, возлагавшей на суд, прокурора,
следователя и дознавателя обязанность
"принять все предусмотренные законом меры
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела", в ч. 6 ст.
340 УПК говорится только о праве сторон
"заявить в судебном заседании возражение в
связи с содержанием напутственного слова
председательствующего по мотивам
нарушения им принципа объективности и
беспристрастности".
Говорить о них
отдельно нецелесообразно, только если
"объективность" имеет смысл производной от
понятия "объективный - существующий вне нас
как объект" <*>, т.е. основанный на фактах.
В этом смысле председательствующий судья в
напутственном слове должен упоминать
только о достоверно установленных, т.е.
доказанных в соответствии с законом,
фактах, составляющих объективную истину. В
существующей же редакции ч. 6 ст. 340 УПК имеет
место смешение понятий "объективность" и
"беспристрастность", поскольку в данном
контексте эти слова становятся
синонимами.
--------------------------------
<*>
Указ. соч. М., 2003. С. 439.
Все основные
элементы этого принципа фактически
закреплены в УПК, и только при их
неукоснительном соблюдении и
осуществлении возможно выполнить
назначение уголовного судопроизводства -
установить виновность лица, совершившего
преступление, и назначить виновному
справедливое наказание, а равно отказать в
уголовном преследовании невиновных и
освободить их от наказания,
реабилитировать каждого, кто необоснованно
подвергся уголовному преследованию.
Поскольку российский уголовный процесс
имеет ярко выраженный публичный характер,
он объективно не может устраниться от цели
установления по делу истины, при чем в
первую очередь материальной, а не
формальной. Принцип объективной истины
сохраняет в нем свое значение. Так, согласно
ч. 4 ст. 152 УПК "предварительное
расследование может производиться по месту
нахождения обвиняемого или большинства
свидетелей в целях обеспечения его полноты,
объективности". В ч. 2 ст. 154 УПК РФ сказано:
"Выделение уголовного дела в отдельное
производство для завершения
предварительного расследования
допускается, если это не отразится на
всесторонности и объективности
предварительного расследования и
разрешения уголовного дела". Объективность
и беспристрастность именуются принципом в
цитированной выше ч. 6 ст. 340 УПК. Но
требования объективности, всесторонности и
полноты исследования обстоятельств дела -
это и есть содержание принципа объективной
истины <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Королев Л.Д.
Очерк развития науки советского уголовного
процесса. Воронеж, 1980. С. 46; Смирнов А.В.
Объективная истина // Смирнов А.В.,
Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник
для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.:
Питер, 2004. С. 76.
Будь иначе, не было бы
необходимости законодателю указывать в
части 6 ст. 340 УПК о том, что стороны вправе
заявить в судебном заседании возражение в
связи с содержанием напутственного слова
председательствующего по мотивам
нарушения им принципа объективности и
беспристрастности. Это становится
совершенно очевидным, если обратиться к
нормам, содержащимся в новом УПК РФ,
применительно к приговору. В п. 4 ст. 302 УПК
сформулированы обязательные требования о
том, что обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления
подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 10.10.2003 N 5
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ
И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И
МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О
СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с
"ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже
20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ
УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ
К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге
16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г.
Страсбурге 22.11.1984))
Российский судья, 2005,
N 1
