Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции
В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
И.
КАШКАРОВА
Кашкарова И., юрист (г.
Санкт-Петербург).
В июле 2004 г. в ГПК РФ были
внесены изменения, касающиеся срока для
обращения в суд надзорной инстанции <*>.
Вместе с тем вопрос о сроке пересмотра
судебных постановлений в порядке надзора
имеет свою историю.
--------------------------------
<*> О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской
Федерации: Федеральный закон от 28 июля 2004 г.
N 94-ФЗ.
ГПК РСФСР 1923 г., 1964 г.
В
соответствии с ГПК РСФСР 1923 г. протест в
порядке надзора в Верховный Суд РСФСР мог
быть подан прокурором республики или
губернским прокурором через прокурора
республики в любое время. В 1929 году в
отношении трудовых дел была введена
специальная статья, согласно которой
опротестование в порядке надзора решений
по трудовым делам допускалось только в
исключительных случаях и ограничивалось
трехмесячным сроком <*>.
--------------------------------
<*> Клейнман А.Ф.
Советский гражданский процесс. М.: Изд-во
Московского ун-та, 1954. С. 314 - 315.
В период
действия ГПК РСФСР 1964 г. возможность
опротестования судебных постановлений в
порядке надзора не была ограничена сроками.
Это вызывало критику, связанную с тем, что
по истечении длительного времени
обстоятельства могли значительно
измениться и надзорное производство по
проверке судебных актов могло утратить
всякий смысл. Кроме того, у участников
процесса не было уверенности в том, что
судебное постановление не будет отменено и
не будет произведен поворот исполнения, что
не способствовало стабильности судебных
постановлений. На практике значительная
часть судебных актов пересматривалась по
протестам в порядке надзора по прошествии
двух и даже более лет после вступления
судебного акта в законную
силу.
Необходимость
изменений
Европейский Суд по правам
человека предъявляет к судебному решению
требование эффективности, то есть судебное
решение должно иметь известную
"устойчивость", и возможность его
пересмотра должна допускаться в
исключительных случаях. <*> В период
действия ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 г. отсутствие
срока обращения в суд надзорной инстанции
было одной из причин, по которым
Европейский Суд не рассматривал обращение
в надзорную инстанцию в России в качестве
обязательного до подачи жалобы <**>.
--------------------------------
<*> Нешатаева Т.Н.
Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ //
Арбитражная практика. 2003. N 5. С 52.
<**>
Однако следует отметить, что и после
вступления в силу ГПК РФ Европейский Суд не
изменил своего отношения к надзорному
производству в РФ. В Решении от 6 мая 2004 г. по
вопросу приемлемости жалобы А.А. Денисова
против России указывается, что надзорное
производство, однажды приведенное в
действие, может длиться до бесконечности, и
признать таковую процедуру средством
правовой защиты, исчерпание которой
требуется для принятия жалобы лица
Европейским Судом, означало бы создание
правовой неопределенности... (Denisov - Russia, N
33408/03 // Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. 2004. N 10 // Справочная
правовая система ). И даже внесение
изменений в ГПК РФ не снимает этой
неопределенности, поскольку не был
установлен предельно допустимый срок для
обращения с ходатайством о восстановлении
пропущенного срока, являющийся одним из
условий его удовлетворения.
Проекты ГПК и
АПК РФ
Авторами Проекта ГПК РФ,
внесенного в Государственную Думу
Верховным Судом РФ <*>, предлагалась
следующая норма (ч. 2 ст. 384): "жалоба может
быть подана в течение трех лет со дня
вступления в законную силу решения,
определения, постановления суда".
Возможность восстановления этого срока,
пропущенного по уважительной причине, не
предусматривалась.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 25 декабря 2000 г. N 37 "О внесении в
Государственную Думу Федерального
Собрания РФ проекта ГПК РФ".
В одном из
вариантов проекта АПК РФ <*> также
первоначально был закреплен трехлетний
срок со дня вступления в законную силу
решения, постановления арбитражного суда, о
пересмотре которого в порядке надзора
возникает вопрос. В ч. 2 ст. 264 проекта АПК РФ,
внесенного в Государственную Думу Высшим
Арбитражном Судом РФ <**>, срок составлял
один год со дня вступления судебного акта в
законную силу.
--------------------------------
<*> Пацация М.Ш., Приходько И.А.
Обеспечение доступности правосудия и
некоторые вопросы регулирования
процессуальных сроков в проектах ГПК РФ и
АПК РФ // Принципы гражданского
процессуального права, их реализация в
проекте ГПК России. Материалы второй
научно-практической конференции / Тверской
государственный университет; Тверской фонд
поддержки юридического образования "Высшее
учебное заведение (институт) Юрист". Тверь,
2000. С. 56.
<**> Постановление Пленума ВАС
РФ от 21.07.2000 N 6 "О внесении в Государственную
Думу Федерального Собрания РФ проекта
Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в АПК РФ".
Результаты
законотворчества
По окончании
длительного законодательного процесса
срок обжалования в суд надзорной инстанции
был сокращен до одного года со дня
вступления судебного постановления в
законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). В
окончательном варианте АПК РФ этот срок
составил три месяца со дня вступления в
силу последнего судебного акта.
Возможность обращения прокурора с
представлением в суд надзорной инстанции
также ограничена годичным сроком: пропуск
срока обжалования является основанием для
возвращения представления прокурора без
рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК РФ). В ч. 3
ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок также
распространен на подачу прокурором
представления о пересмотре судебного акта
в порядке надзора.
Неоднозначно
решается вопрос о том, ограничивается ли
этим сроком право Председателя Верховного
Суда РФ или его заместителя внести в
Президиум Верховного Суда РФ
мотивированное представление о пересмотре
судебных постановлений в порядке надзора в
целях обеспечения единства судебной
практики и законности. В ст. 389 ГПК РФ срок
для внесения такого представления не
установлен. По-видимому, законодатель
придает ст. 389 ГПК РФ исключительное
значение, позволяя пренебречь правилами о
компетенции судов надзорной инстанции и
установив особые цели такого пересмотра.
Наиболее вероятно, что годичный срок на
этот случай не распространяется, то есть
указанные высшие должностные лица, как и
ранее, могут возбуждать надзорное
производство без ограничения каким бы то ни
было сроком. Однако в настоящее время
случаи применения на практике норм ст. 389
ГПК РФ не известны. АПК РФ не содержит
аналогичной нормы.
Возможность
восстановления пропущенного срока:
пробел
В соответствии с ГПК РФ годичный
срок для всех лиц исчисляется со дня
вступления судебных постановлений в
законную силу. В отдельных случаях может
возникнуть вопрос о реальной возможности
обращения в суд надзорной инстанции, а
также о гарантиях права на судебную защиту
для лиц, не участвующих в деле, чьи права и
законные интересы нарушены судебными
постановлениями <*> (в тех случаях, когда
им в течение продолжительного времени не
было известно о вынесенном судебном
постановлении).
--------------------------------
<*> В АПК РФ это "лица, не участвовавшие в
деле, о правах и об обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт" (ст. 42
АПК РФ).
До внесения последних изменений в
ГПК РФ не был четко урегулирован вопрос о
возможности восстановления пропущенного
срока в производстве по пересмотру
судебных постановлений в порядке надзора. В
главе 41 ГПК РФ не содержалось
непосредственных указаний на возможность
применения ст. 112 раздела "Общие положения"
ГПК РФ о восстановлении процессуальных
сроков. Однако применение общих положений
прямо и не исключалось. По этому вопросу
высказывались различные точки зрения
<*>.
--------------------------------
<*>
Например, Г.П. Ивлиев отмечал, что "ГПК не
предусматривает право суда
восстанавливать пропущенный годичный срок
независимо от уважительности причин его
пропуска" (Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской
Федерации) / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.:
Юрайт-Издат, 2003. С. 449). Высказывались и
другие мнения: "сокращение срока на
принесение жалобы в надзорном порядке
отражает общую тенденцию современного
законодательства. ГПК РФ предусматривает
возможность восстановления
процессуального срока согласно ч. 1 ст. 112
ГПК РФ..." (Постатейный комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации) / Под ред. док. юрид.
наук П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. С. 544).
"В случае пропуска срока обжалования
судебного постановления в суд надзорной
инстанции его восстановление возможно в
порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ"
(Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской
Федерации. М., ЭЛИТ-2000, 2003. С. 347).
В этот
период начала складываться практика,
согласно которой суд надзорной инстанции
не принимал ходатайства о восстановлении
срока на подачу надзорной жалобы. При этом
суд указывал (без особого обоснования), что
такое ходатайство должно подаваться в
районный суд судье, принимавшему решение по
делу, который выносит определение о
восстановлении срока, после чего в суд
надзорной инстанции может быть подана
надзорная жалоба с приложением оригинала
определения.
Что касается арбитражного
процесса, то в изданных комментариях к АПК
РФ вопрос о возможности восстановления
срока также остается дискуссионным <*>.
Следуя такой же логике рассуждений, как и в
случае с ГПК РФ, следует сказать, что ст. 117
Раздела "Общие положения" АПК РФ
предусматривает, что процессуальный срок
подлежит восстановлению по ходатайству
лица, участвующего в деле, если иное не
предусмотрено Кодексом. Поскольку в главе 36
АПК РФ прямо не исключается применение
общих положений Кодекса, нельзя однозначно
сказать, что в арбитражном процессе
невозможно восстановление пропущенного
срока для обращения в суд надзорной
инстанции.
--------------------------------
<*>
По мнению авторов Комментария к АПК РФ под
ред. проф. М. Шакарян, 3-месячный срок "может
быть восстановлен по общему правилу,
предусмотренному ст. 117 АПК". (Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу РФ
(постатейный)) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.;
Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Изд-во
"Проспект", 2003. С. 658) Авторы Комментария АПК
РФ под ред. проф. Г. Жилина полагают, что
возможность обращения в надзорную судебную
инстанцию не может сохраняться сколь
угодно длительный период после принятия
оспариваемого судебного акта. (Комментарий
к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации) / Под ред. Г.А. Жилина.
М.: ООО "Велби", 2003. С. 748) В Комментарии под
ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова также
обращается внимание на то, что в отличие от
норм АПК, предусматривающих возможность
восстановления пропущенного срока подачи
апелляционной или кассационной жалоб (ч. 2 и
3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 276), а также срока подачи
заявления о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст.
312), ч. 3 ст. 292 АПК о сроке обращения с
заявлением о пересмотре судебного акта в
порядке надзора соответствующих положений
о восстановлении срока не
содержит.
Внесение изменений в
процессуальные кодексы
23 апреля 2003 г. в
Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ
был внесен проект Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации". В нем предлагалось
допустить возможность восстановления
срока для обжалования в надзорном порядке,
пропущенного по уважительной причине. В
пояснительной записке к проекту было
справедливо указано, что практика
применения ГПК РФ вызывает необходимость
урегулировать вопрос о возможности
восстановления установленного ст. 376 ГПК РФ
срока на обжалование судебных
постановлений. Тем самым, Верховный Суд РФ
спустя незначительное время после
вступления в силу ГПК РФ выразил свое
мнение о юридической природе срока для
обжалования судебных постановлений в
порядке надзора, придя к выводу о том, что он
не должен отличаться от других
процессуальных сроков, которые могут быть
восстановлены.
В соответствии с ч. 4 ст.
112 ГПК РФ в редакции от 24 июля 2004 г. заявление
о восстановлении пропущенного
процессуального срока, установленного ч. 2
ст. 376 ГПК, должно подаваться в суд,
рассмотревший дело по первой инстанции.
Связано это с тем, что в силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ
на определение суда о восстановлении или об
отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока может быть в
дальнейшем подана частная жалоба. Однако
необходимо учитывать и то, что после
восстановления срока для подачи жалобы
заявителю требуется некоторое время,
поэтому суд должен не только восстановить
срок в отношении прошедшего времени, но и
установить заявителю некоторый срок для
подачи жалобы. Одно лишь формальное
восстановление срока может привести к
отсутствию реальной возможности
обратиться в суд надзорной инстанции, т.е. в
итоге - к нарушению права на судебную
защиту.
Внесены изменения и в ст. 380 ГПК
РФ. В соответствии с новой редакцией данной
статьи надзорная жалоба или представление
прокурора возвращается без рассмотрения по
существу, "если пропущен срок обжалования
судебного постановления в порядке надзора
и к жалобе не приложено вступившее в
законную силу определение суда о
восстановлении этого срока".
Таким
образом, возможность восстановления
пропущенного по уважительной причине
годичного срока для обращения в суд
надзорной инстанции хотя и противоречит
первоначальной идее авторов законопроекта,
однако находится в полном соответствии со
здравым смыслом, учитывая уровень правовой
культуры и юридической грамотности
населения.
Высший Арбитражный Суд к
настоящему моменту также выразил свою
позицию по данному вопросу. Из стенограммы
совещания председателей арбитражных судов
РФ <*> видно, что в феврале 2004 г. было
принято решение подготовить "предложение о
внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской
Федерации в части изменения срока
обжалования судебного решения в надзорном
порядке или, точнее, о возможности
восстановления пропущенного трехмесячного
срока".
--------------------------------
<*>
Стенограмма совещания председателей
арбитражных судов РФ. Итоги работы судов в
2003 г. Основные задачи на 2004 г. 11 февраля 2004 г.
// www.arbitr.ru
Тем не менее 7 июля 2004 г. в
Государственную Думу РФ Курганской
областной думой был внесен законопроект "О
внесении изменений в АПК РФ" <*>. В ч. 3 ст.
292 слово "трех" предлагается заменить словом
"шести". О возможности восстановления
пропущенного срока речь в законопроекте не
идет. В пояснительной записке к
законопроекту сказано, что "с целью
обеспечения соблюдения прав участников
арбитражного процесса, с учетом сложности
