Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения
другие ученые включают в предмет
доказывания лишь факты
материально-правового характера <**>.
Очевидно, что все специалисты признают
бесспорность отнесения к предмету
доказывания некоторых фактов
материально-правового характера. Это
обусловлено тем, что "рассматриваемые в
суде дела носят материально-правовой
характер, и для их разрешения необходимо
установить те обстоятельства, которые
предусмотрены в нормах материального
права" <***>. Представляется, что
доказательственные факты необходимо также
включать в предмет доказывания, поскольку
цель доказывания - разрешение дела - требует
установления как главных, так и
второстепенных доказательственных
фактов.
--------------------------------
<*> См.:
Решетникова И.В. Курс доказательственного
права в российском гражданском
судопроизводстве. М., 2000. С. 129 - 133; Фаткуллин
Ф.Н. Общие проблемы процессуального
доказывания. Казань, 1973. С. 54.
<**> См.:
Треушников М.К. Судебные доказательства. М.,
1999. С. 19 и сл.
<***> Решетникова И.В. Курс
доказательственного права в российском
гражданском судопроизводстве. С. 131.
Все
обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, должны быть установлены судом
для правильного разрешения дела, ибо они
являются основой последующих финальных
выводов суда. И наоборот, "не относящиеся к
делу сведения не допускаются к
исследованию в суде, на них нельзя
основывать решение" <*>. В обеспечение
данного положения в АПК РФ закреплены
нормы, в соответствии с которыми
арбитражный суд принимает только те
доказательства, которые имеют отношение к
рассматриваемому делу, и не принимает
документы, не имеющие отношения к
установлению обстоятельств по
рассматриваемому делу, и отказывает в
приобщении их к материалам дела. В то же
время невыяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела, является основанием для
отмены решения в суде апелляционной
инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и, как
следствие, влечет невступление его в
законную силу.
--------------------------------
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) (под ред. В.В. Яркова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Волтерс
Клувер", 2004 (2-е издание, исправленное и
дополненное). <*> Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под
ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 167.
Отмеченное
свидетельствует о том, что итоговые выводы
суда нельзя отрывать от его мотивов. При
этом мотивы решения должны пониматься как
его фактологическая сторона, а критерием
отнесения конкретного факта либо
правоотношения к числу мотивов решения
суда служит предмет доказывания.
Следовательно, можно сделать вывод о том,
что объективные пределы обязательности
судебного решения определяются кругом
фактов, входящих в предмет доказывания.
Однако не каждый из фактов, входящих в
предмет доказывания, находит отражение в
резолютивной части решения. Тем не менее
все эти факты одинаково значимы для
правильного разрешения дела: без их
установления само решение не может быть
вынесено, а вынесенное должно быть отменено
либо изменено по результатам рассмотрения
дела в суде вышестоящей инстанции.
Отстаивая тезис о равной значимости
каждого факта, входящего в предмет
доказывания, нельзя не согласиться с
утверждением о том, что фиксирование
каждого такого факта в решении
арбитражного суда должно быть закреплено
законной силой и обязательностью данного
судебного акта.
Между фактами,
входящими в предмет доказывания, не должно
проводиться различий в зависимости от того,
в какой из частей судебного решения они
нашли отражение. Разделение решения на
части (вводная, описательная,
мотивировочная, резолютивная) - элемент
процессуальной формы, но не критерий для
классификации фактов, входящих в предмет
доказывания.
Некоторые последствия
вступления решения в законную силу,
действительно, могут проявляться лишь в
отношении отдельных частей судебного акта.
Так, исполнимостью обладает лишь
резолютивная часть решения. Это связано с
тем, что именно в резолютивной части
закрепляются указания суда о том, какие
действия необходимы для восстановления
нарушенного (оспоренного) права. Однако
императивность решения арбитражного суда
не исчерпывается его исполнимостью.
Решение должно быть законным и
обоснованным, т.е. соответствовать всем
релевантным обстоятельствам,
установленным в ходе рассмотрения дела. Для
этого все указанные обстоятельства должны
быть установлены окончательно.
Окончательность их установления как раз и
обеспечивается обязательностью
решения.
5. Проблемы законной силы и
обязательности
решений арбитражных
судов в сфере налогообложения
В развитие
обсуждаемой темы хотелось бы остановиться
на некоторых проблемах, связанных с
законной силой и обязательностью решений
арбитражного суда в делах, возникающих из
налоговых отношений. Значительное
количество судебных споров, разрешаемых
арбитражными судами, составляют,
несомненно, дела об оспаривании
ненормативных правовых актов налоговых
органов, в частности, решений о привлечении
налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения (ст.
101 Налогового кодекса РФ <*> (НК РФ)),
требований об уплате налога (ст. 69 НК РФ),
решений о взыскании налога и пени за счет
денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика - организации (ст. 46 НК РФ)
и т.д. В силу п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной
части арбитражного решения по подобным
спорам должны содержаться: 1) реквизиты
оспариваемого акта (т.е. наименование
органа, принявшего акт; название, номер и
дата принятия акта); 2) название
нормативного правового акта, на
соответствие которому проверялся
оспариваемый акт; 3) указание по поводу
признания (непризнания) его
недействительным.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
Возникает
резонный вопрос, каковы границы законной
силы и обязательности указанного
арбитражного решения о признании
недействительным ненормативного правового
акта налогового органа по любой из
категорий указанных дел? Вправе ли
прокурор, следователь, дознаватель в рамках
доследственной проверки или в условиях
ранее возбужденного уголовного дела о
налоговом преступлении принять
собственный правоприменительный акт, в
полной мере игнорирующий мотивы и выводы
состоявшего судебного решения, не
затрагивая при этом вопрос о
действительности отмененного решения
налогового органа? Проблема состоит в том,
что положения резолютивной части
арбитражного акта формально могут не
подвергаться сомнению, однако единственный
мотив судебного решения (например,
отсутствие налогового долга перед
бюджетом) будет проигнорирован. В полной
мере абсурдность этой ситуации проявляется
тогда, когда в рамках уголовного
судопроизводства исследуется та же самая
доказательственная база, которая ранее уже
была предметом судебной проверки. На наш
взгляд, убедительной преградой для
подобных несогласованностей или же
преднамеренных злоупотреблений может быть
лишь соответствующая
конституционно-правовому смыслу трактовка
положения п. 1 ст. 16 АПК РФ, гарантирующая
обязательность судебного решения по
вопросу, по которому оно вынесено, при
принятии внесудебным государственным
органом любых решений по отношению к тем
лицам, спор между которыми разрешен судом (и
их правопреемникам) <*>.
--------------------------------
<*> К изложенному
следует добавить, что в практике в
резолютивной части некоторых решений может
содержатся весьма лаконичная фраза: "В иске
отказать", не фиксирующая даже существа
отклоненного правопритязания
заявителя.
В правоприменительной
практике нередко встречается и иная
ситуация, когда ранее принятое судебное
решение имеет существенное значение для
нового дела, возникшего из налоговых
правоотношений. В частности, разрешая тот
или иной гражданско-правовой спор,
арбитражный суд может отказать в иске о
присуждении определенной суммы денежных
средств, указав, что исполнение
обязательства уже имело место. Или,
напротив, удовлетворить соответствующий
иск, констатировав наличие
гражданско-правового долга на момент
рассмотрения спора и факт отсутствия
надлежащего исполнения обязательства по
уплате денежной суммы. Дальнейшее развитие
правовой ситуации может поставить на
повестку дня вопрос, как должны проявляться
обязательность и законная сила
состоявшегося судебного решения по
гражданско-правовому спору при
рассмотрении компетентным органом или
судом вопроса о наличии (или отсутствии)
налогового долга. Так, имеют место проблемы,
связанные с тем, что налоговый орган или
соответствующее территориальное
структурное подразделение МВД РФ,
уполномоченное на расследование налоговых
преступлений, принимают
правоприменительный акт, констатирующий
наличие неучтенной задолженности по уплате
налога в связи с неотражением в учете
определенных поступлений по
гражданско-правовому договору от
контрагента данного юридического лица. При
этом принимаемый правоприменительный акт
не согласуется с фактическими
обстоятельствами, установленными по ранее
разрешенному гражданско-правовому спору
(например, суд устанавливал отсутствие
факта исполнения по договору,
неперечисление денежных средств от
контрагента и т.д.).
Очевидно, что такой
сугубо процессуальный институт, как
институт преюдиции, не может помочь при
решении проблемы, обозначенной в
приведенном примере. Более того, даже в том
случае, если соответствующий
правоприменительный акт налогового или
иного органа будет оспариваться в судебном
порядке, ранее вынесенное решение по
гражданско-правовому спору в части
установленных фактических обстоятельств
формально не будет обязательно для суда,
разрешающего налоговый спор в силу
субъектных пределов преюдиции (в деле будут
участвовать иные лица). Думается, что данные
проблемы несогласованности
правоприменительного акта по налоговому
делу и ранее вынесенного судебного решения
по гражданско-правовому спору опять-таки
должны быть решены на основе правила п. 1 ст.
16 АПК РФ, закрепляющего принцип
обязательности судебного решения. При этом
границы обязательности судебного акта
должны быть определены с учетом границ
предмета доказывания по соответствующему
гражданско-правовому спору <*>.
--------------------------------
<*> С другой
стороны, способствовать устранению
возможных противоречий между указанными
выше судебными и внесудебными (налоговыми)
правоприменительными актами возможно и
путем специального дополнения норм
(материально-правовых) о компетенции
внесудебных правоприменителей.
Заметим,
что судебную практику по рассматриваемой
проблематике нельзя назвать обширной. Тем
не менее в свете отмеченного, хотелось бы
обратить внимание на достаточно
симптоматичное, хотя и, возможно,
небесспорное одно из постановлений
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа, где отмечается:
"...судебный акт обязателен полностью, без
каких-либо исключений, т.е. данное свойство
охватывает не одну лишь "констатирующую"
часть судебного акта, но изложенную судом
юридическую оценку тех обстоятельств,
которые им установлены. Таким образом,
налоговые органы как органы
государственной власти при осуществлении
возложенных на них функций обязаны
учитывать юридическую оценку
установленных судом обстоятельств и не
имеют права, в том числе при вынесении
собственных ненормативных актов, ссылаться
на данные обстоятельства в ином значении,
чем как они уже были оценены судом" <*>.
Подобное понимание сущности проблемы, на
наш взгляд, является верным.
--------------------------------
<*> Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 15 января 2003 г. N
А29-2766/02А.
Завершая этот краткий анализ
избранной темы исследования, обратим
внимание на особое значение
согласованности правоприменительных
(судебных и внесудебных) актов при
разрешении дел, возникающих из налоговых
отношений. В частности (вернемся к первому
из приведенных примеров), решение суда,
констатирующее отсутствие налогового
долга перед бюджетом и резюмирующее
недействительность ненормативного акта
налогового органа, должно вносить
определенность в сферу налоговых отношений
<*>, обладать свойствами
исключительности и неопровержимости,
характерными для любого судебного решения.
Однако состоявшееся решение не будет
обладать указанными свойствами, если сама
сердцевина фактического основания
защищенного судом процессуального
притязания заявителя останется
незащищенной и ее сможет переоценить любой
внесудебный правоприменитель. Более того,
есть основание поставить вопрос
кардинально: не требует ли специфика
материальных налоговых отношений,
выступающих как конституционно
установленная правовая форма ограничения
права собственности, особых процессуальных
форм обеспечения их определенности, в
частности, путем расширения объективных
пределов законной силы и обязательности
судебных решений, влияющих на результаты
налогообложения? Полагаем, что на этот
вопрос необходимо ответить
утвердительно.
--------------------------------
<*> О системообразующем значении
принципа определенности налогообложения
см. подробнее: Винницкий Д.В. Российское
налоговое право: проблемы теории и
практики. СПб., 2003.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского
округа от 15.01.2003 N А29-2766/02А
Арбитражный и
гражданский процесс, 2005, N 2
