В закон об адвокатской деятельности внесены изменения
условия выплаты доверителем
вознаграждения за оказываемую юридическую
помощь. Но условия выплаты вторичны по
отношению к согласованному сторонами
размеру вознаграждения, условие о котором в
Законе отсутствует. Закон называет
существенным условием размер и характер
ответственности адвоката. Размер
ответственности адвоката действительно
является весьма важным существенным
условием. В соответствии с ГК стороны могут,
в частности, предусмотреть ограничение
ответственности суммой полученного
адвокатом вознаграждения. Понятие
"характер ответственности" в действующем
законодательстве просто отсутствует.
Следует также отметить, что ст. 25
представляет собой громоздкую конструкцию,
в которой наряду с понятием и условиями
соглашения об оказании юридической помощи
почему-то оказались нормы об отчислениях, о
размере вознаграждения при защите по
назначению и т.д. и т.п. Все эти излишества
более уместны в ст. 26 Закона. Предложения о
таком изменении ст. 25 также учтены не
были.
Несомненно, следует добиваться
корректировки ст. 25. В то же время было бы
правильно, если бы Федеральная палата
адвокатов, не дожидаясь изменений Закона,
выработала методические рекомендации
адвокатам по составлению договора оказания
юридической помощи с учетом всех
требований и возможностей ГК РФ.
В п. 4
ст. 27 Закона, говорящей о помощнике
адвоката, появилось новое предложение:
"Адвокатское образование вправе заключить
срочный трудовой договор с лицом,
обеспечивающим деятельность одного
адвоката, на время осуществления последним
своей профессиональной деятельности в
данном адвокатском образовании". С одной
стороны, это добавление сделано в статье о
помощнике адвоката. С другой стороны, можно
сделать вывод, что в этом добавлении речь
идет не о помощнике, а о каком-то ином лице.
Обеспечивать деятельность адвоката могут,
например, секретарь, эксперт, консультант,
советник, охранник и т.д. и т.п.
Работодателем по отношению к этим лицам
становится адвокатское образование. На
трудовые отношения с такими лицами
распространяются все требования трудового
законодательства, включая гарантии и
компенсации. В то же время в Законе
отсутствует механизм взаимодействий
адвокатского образования как работодателя,
лица как работника и адвоката, чью
деятельность обеспечивает этот работник.
Предусмотренное п. 5 ст. 27 социальное
страхование осуществляется только
применительно к помощнику адвоката. Таким
образом, сделанное в п. 4 ст. 27 добавление
выглядит инородным телом.
Целый ряд
изменений сделан в статьях Закона,
регулирующих вопросы создания и
деятельности Федеральной палаты адвокатов,
адвокатских палат субъектов Федерации,
собрания (конференции) адвокатов и
Всероссийского съезда адвокатов. При этом
целый ряд полномочий передан из
подведомственности конференции адвокатов
совету адвокатской палаты.
Весьма
важным является добавление, сделанное в п. 4
ст. 31 Закона: "В случае систематического
неисполнения советом адвокатской палаты
решений органов Федеральной палаты
адвокатов, принятых в пределах компетенции
данных органов, в том числе в случае
неуплаты обязательных отчислений на общие
нужды Федеральной палаты адвокатов более
шести месяцев, внеочередное собрание
(конференция) адвокатов созывается советом
Федеральной палаты адвокатов. В решении
совета Федеральной палаты адвокатов должны
быть указаны основания для созыва
внеочередного собрания (конференции)
адвокатов, время и место проведения
собрания (конференции) адвокатов, норма
представительства и порядок избрания
делегатов на конференцию".
Какие из
всего вышеизложенного можно сделать
выводы? Да, Закон при всей его позитивности
был далек от совершенства. Вносить в него
изменения вне всякого сомнения необходимо.
Но значительная часть сделанных изменений
была направлена на оптимизацию
внутрикорпоративных отношений в
профессиональном сообществе адвокатов.
Необходимость и качество таких изменений
сможет подтвердить или опровергнуть
практика взаимодействий в адвокатском
сообществе. Изменения в статьях Закона,
регулирующих собственно адвокатскую
деятельность, оказались недостаточными, а
порой противоречивыми и поверхностными.
При принятии Закона об адвокатской
деятельности законодатель не предусмотрел
включение в законодательство РФ норм,
предусматривающих ответственность за
нарушение кем-либо требований Закона об
адвокатской деятельности. В результате
оказались ни к чему не обязывающими
декларациями статьи Закона о полномочиях
адвоката. Регулярно нарушаются без
каких-либо последствий для нарушителей ст. 8
"Адвокатская тайна" и ст. 18 "Гарантии
независимости адвоката". При принятии
изменений Закона эти проблемы оказались
вообще не затронуты. Поэтому после
оптимизации своих взаимоотношений органы
адвокатского сообщества должны направить
все усилия на крайне необходимое
качественное улучшение наиболее
противоречивых и проблемных норм
Федерального закона об адвокатской
деятельности.
Адвокатская практика, 2005,
N 2
