Еще раз о праве общей собственности
С.Г. ПЕВНИЦКИЙ
С исторической точки
зрения собственность представляет
древнейший юридический институт, возникший
до появления государства <*> и являющийся
предпосылкой самого правового
регулирования <**>.
--------------------------------
<*> Проблемы общей
теории права и государства / Под общ. ред.
В.С. Нерсесянца. 2001. С. 105.
<**> Дождев
Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 2002. С.
379.
Можно сказать, что собственность <*>
есть наиболее "идеальное" вещное право, в
ней в наиболее полной форме воплощается
природа вещных прав, на примере
собственности ярче всего проявляется
дуализм гражданских прав <**>. Прежде
всего вещные права, как явствует из их
наименования, есть права, связанные с вещью,
опосредующие определенное отношение лица к
вещи. Для осуществления этого отношения
(экономический и социальный смысл которого
состоит в извлечении полезности блага) нет
необходимости в третьих лицах, в их должном
поведении.
--------------------------------
<*> В
данной работе понятия "собственность" и
"право собственности", за исключением особо
оговоренных случаев, будут использоваться
как тождественные, имеющие одинаковый
объем и содержание.
<**> В данном
случае под дуализмом понимается разделение
гражданского права на вещные и
обязательственные институты (права). В
некоторых случаях под дуализмом частного
права понимается возможное разделение его
на собственно гражданское и торговое
(коммерческое) право. Шершеневич Г.Ф. Курс
торгового права. Т. 1. 1908. С. 61.
Единственные
требования, возникающие у субъекта вещного
права к третьим лицам, есть требования
абстрактно-негативные: о невмешательстве в
осуществление права и его ненарушении. Как
было справедливо замечено Д.И. Мейером, при
всей своей важности обязательство не
препятствовать субъекту права в его
осуществлении только сопутствует вещному
праву, а не составляет его содержания <*>.
Это "направление" вещных прав против всех и
обусловливает абсолютный характер вещного
права <**>. Данное обстоятельство
позволяет выделять и особый вид
правоотношений, относительно вещного права
- абсолютные гражданские правоотношения,
это отношения пассивного типа,
односторонние по своей структуре, где
обязанными выступают "любой и каждый"
<***>.
--------------------------------
<*> Мейер
Д.И. Русское гражданское право. Т. 1. М.:
Статут, 1997. С. 226.
<**> Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права. М.:
Статут, 2003. С. 192.
<***> Антология
уральской цивилистики // Яковлев В.Ф.
Структура гражданских правоотношений. М.:
Статут, 2001. С. 385 - 386.
Из абсолютности
вещных прав следует наличие у них
исторически сложившегося особого порядка
защиты, отличного от обязательственных
<*>. Необходимость особой защиты вещного
права вытекает из его природы и
представляет собой позитивную обязанность
государства ограждать от вмешательства
третьих лиц, существующую помимо первичной
негативной - не вмешиваться самому <**>.
--------------------------------
<*> Дождев Д.В.
Указ. соч. С. 389 - 390.
<**> Шайо А.
Самоограничение власти: краткий курс
конституционализма. М.: Юристъ, 1999. С.
249.
Более сложной видится ситуация с
требованием юридического господства
исключительно над индивидуально
определенной вещью, выделяемого в качестве
сущностного свойства вещных прав <*>. В
таком случае остается неясной
принадлежность общей собственности к
вещным правам, поскольку в данном случае
имеется лишь право на идеальную долю,
иногда в имуществе, определенном лишь
родовыми признаками <**>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 2002.
С. 475 - 476.
Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации, части второй
(постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен
в информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Юридическая фирма
"КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2004
(издание четвертое, исправленное и
дополненное). <**> Примером тому может
служить ситуация, предусмотренная ст. 890 ГК
РФ (хранение вещей с обезличением), когда
собственника индивидуально определенной
вещи не интересует данный аспект, а только
ценность блага, определяемая его родовой
принадлежностью, ведь в данном случае права
поклажедателей на доли в неопределенном
количестве однородных вещей должны
оставаться вещными. Как справедливо
указывает М.Г. Масевич, в данном случае
имеет место возникновение общей долевой
собственности. Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации части второй
(постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.:
Инфра-М, 1999. С. 484 - 485.
Все черты, присущие
вещным правам, вообще присущи праву
собственности в частности, в нем они
получают наиболее полное свое выражение.
Легально собственность определяется
весьма лапидарно лишь чрез традиционную
совокупность составляющих ее правомочий.
Собственнику, как указано в п. 1 ст. 209,
принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Безусловно,
возникает вопрос: оправданно ли
доктринально и утилитарно отсутствие
раскрытия столь важного для права понятия,
кроме как через указание на его элементы.
В юридической доктрине не существует
единой, всеми признанной дефиниции
собственности. Несмотря на то что
юриспруденция стремится к определенности
понятий, отсутствие четкого определения
собственности следует признать не
недоработкой (а тем паче ошибкой)
законодателя, но теоретически обоснованной
позицией. Наиболее последовательным
критиком попыток сформулировать
единственно верное строго научное
определение собственности является К.И.
Скловский, по мнению которого таковому
определению, оно появится, имманентно
присущи пороки оспоримости, ограниченности
и неточности <*>.
--------------------------------
<*> Скловский К.И. Собственность в
гражданском праве. М.: Дело, 2002. С. 157 -
158.
Действительно, даже в римском праве,
являющемся эталоном для каждого юриста, не
было определения собственности <*>.
Несмотря на все старания позднейших
комментаторов, в особенности
средневековых, относящихся к возрожденному
juris civilis как сакральному своду знания,
попытки отыскать таковое не увенчались
успехом <**>.
--------------------------------
<*> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 377 - 379.
<**>
Даже более того, Дигесты донесли до нас
мнение римского юриста Яволена, ставшее
излюбленным изречением многих цивилистов:
"В цивильном праве всякое определение
чревато опасностью, ибо мало случаев, когда
оно не могло быть опровергнуто" (D.50.17.202). Цит.
по: Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма,
2005. С. 33.
Наиболее аутентичным пониманием
собственности остается представление о ней
как о наиболее полном праве (власти) на свою
вещь. Нельзя не вспомнить в этой связи
известное объяснение собственности как
наличного бытия свободной воли во внешних
вещах, данное Г.В.Ф. Гегелем <*>. При всей
своей философичности данное объяснение
вполне согласуется с практикой, ибо в нем
подчеркнута как вещная природа, так и
сущность собственности: господство,
основанное на воле собственника (ведь
свобода субъектов гражданского права
презюмируется).
--------------------------------
<*> Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.
60, 101, 108, 111.
Что же касается принадлежащих
собственнику правомочий, то им
действительно присуща абстрактность <*>,
в каждой конкретной ситуации, в которой
оказывается собственник, можно составить
модель из комбинации этих правомочий.
Следует заметить, что в известном перечне
Оноре, вышедшем за рамки общего права, 11
правомочий: добавлены некоторые формы
осуществления отдельных правомочий триады;
а также не упомянутые в ней и, видимо,
имманентные собственности правомочия по
защите, восстановлению права. Также под
видом прав в перечень входят обязанности по
соблюдению требований позитивного
регулирования и генеральной клаузулы о
правах, кроме того, присутствует оговорка о
возможности обращения взыскания на вещь.
Однако этот расширенный перечень также не
исчерпывает юридические возможности
собственника вещи, которые носят
безграничный характер и ограничены лишь
правами других лиц (в том числе производных,
таких, как государство).
--------------------------------
<*> Гражданское
право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. С.
488.
Безусловно, что право собственности не
сводится к перечисленным в триаде
правомочиям, так же как любая система не
тождественна совокупности элементов.
Перечисление же правомочий возможно
объяснить как следованием законодателя
русской цивилистической традиции, так и
необходимостью все же каким-либо образом
дать наиболее общее понятие о содержании
собственности. Итак, собственность - это
право наиболее полного господства над
своей вещью. Данная сентенция, не претендуя
на статус определения, равно как на новизну,
тем не менее не противоречит принятому
пониманию собственности. Ведь наиболее
полное господство подразумевает и свободу
управомоченного лица (наличие свободной
воли), и позитивные (законодательные)
ограничения, и специфическое для
собственности отношение к вещи как к
собственной.
Пункт 1 ст. 244 указывает, что
общая собственность <*> имеет место в том
случае, когда имущество принадлежит более
чем одному собственнику. После сказанного о
полном господстве над вещью, составляющем
сущность собственности, безусловно, трудно
перейти к идее множества субъектов,
обладающих полнотой власти по отношению к
вещи. Известно высказывание Г.Ф.
Шершеневича, что "общая собственность...
представляет значительные трудности для
выяснения ее юридической природы" <**>.
--------------------------------
<*> "Condominium" в
традиционном смысле этого понятия.
<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права. М., 1995. С. 214.
Проблема
общей собственности заключается прежде
всего в том, что собственность традиционно
полагается продолжением воли лица <*> в
"своем" имуществе. В данном же случае
формирование и изъявление воли такого
"коллективного" собственника весьма
осложнено, кроме того, ставится под вопрос и
само отношение к имуществу, которое,
принадлежа каждому, не принадлежит никому.
Единственным выходом из такой ситуации
стало выступление в отношениях с третьими
лицами множества сособственников как
единого составного собственника. То есть по
сути произошло разделение отношений,
возникающих в связи с общей собственностью,
на две подгруппы. Во-первых, это отношения
между сособственниками (имеющие порой
кроме вещных определенные "корпоративные"
черты). Во-вторых, это отношения
сособственников с третьими лицами, которые
вполне укладываются в традиционные схемы.
То есть существует определенное разделение
отношений на внешние и внутренние <**>.
--------------------------------
<*> Пусть даже
являющегося плодом юридической фикции
(юридические лица) или общественного
договора (публично правовые
образования).
<**> Сидоренко А.Д.,
Чефранова Е.А. Особенности правового режима
на общее имущество в многоквартирном доме //
Нотариус. N 1. 2005. С. 30.
Попробуем
рассмотреть эти отношения подробней. Итак,
для того чтобы говорить о собственности,
необходимо уяснить сам механизм
принадлежности вещи каждому из
управомоченных лиц. Здесь законодатель
устанавливает два способа осуществления
права общей собственности: с определением,
а следовательно, и наличием долей в праве и
без оных. Что касается последнего случая, то
он возникает лишь в силу прямого указания
закона и не имеет широкого распространения,
ограничиваясь сферой семейно-брачных
отношений (ст. 34 Семейного кодекса РФ) и
крестьянских (фермерских) хозяйств <*>.
Что интересно, требование общей совместной
собственности не императивно: своим
соглашением субъекты, впадшие в нее, вправе,
определив доли, перейти к отношениям общей
долевой собственности <**>.
--------------------------------
<*> Что является,
скорее всего, переходным регулированием от
колхозно-коллективной собственности к
традиционной общей долевой.
<**> В
некоторых случаях, например при
приватизации, возможно предварительное
определение разновидности общей
собственности.
См.: Емелькина И.А. Вещные
права на жилые и нежилые помещения:
приобретение и защита. М.: Юристъ, 2003. С.
83.
Значительно большее практическое
значение имеет установление способов и
порядка осуществления именно права общей
долевой собственности, так как она весьма
распространена в нормальном гражданском
обороте. В дальнейшем, употребляя
словосочетание "общая собственность", будет
подразумеваться именно общая долевая
собственность.
Итак, общая долевая
собственность - это собственность двух и
более лиц, чьи доли в праве собственности
определены законом (к примеру, в
наследственных отношениях - п. 2 ст. 1141) либо
договором. Доля в праве собственности
становится по ее определении (если нет
соглашения об ином, доли полагаются
равными) критерием, определяющим объем
правомочий, находящихся у каждого из
сособственников имущества.
Как
справедливо было замечено К.И. Скловским,
невозможно обнаружить "продиктованный
практическими целями договор, имеющий
единственной (а не факультативной) целью
возникновение общей собственности" <*>.
Действительно, ни договоры (прежде всего о
совместной деятельности, расширяемые
арбитражной практикой за счет договоров о
долевом участии), ни даже сделки
(приватизация) не направлены на
возникновение общей собственности - она
возникает как необходимое сопутствующее
обстоятельство.
--------------------------------
<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 168.
Исходя
из того что каждый из правообладателей
относится к имуществу, находящемуся в
собственности, как к своему, возникает
необходимость в вопросе о правомочиях
субъектов общей долевой собственности.
Можно выделить несколько характерных
моментов для общей собственности. Так,
осуществление правомочий возможно
исключительно лишь при формировании общей
воли, то есть при достижении
сособственниками согласия. Так,
пользование и владение общей
собственностью осуществляются по
соглашению участников, причем объем
правомочий по общему правилу связан с долей
сособственника в праве общей
собственности.
Исходя из заложенной в
собственности обязанности (бремени) ее
содержания, выражающейся в необходимости
несения расходов по содержанию имущества,
сособственники должны участвовать в данных
расходах. Следующая "негативная
принадлежность" собственности присуща и ее
разновидности с множественностью
субъектов: действует общее правило о
возможности обращения взыскания на
принадлежащее лицу имущество. В данном
случае это будет имущественное (вещное)
право. Так, кредитор может требовать выдела
доли в натуре для обращения на нее
взыскания. В случае невозможности
