Доставить по месту назначения
Д. ХОХЛОВ
Дмитрий Хохлов, судья
кассационной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без
разрешения таможенного органа, утрата либо
недоставление в определенное таможенным
органом место находящихся под таможенным
контролем товаров и (или) транспортных
средств влечет наложение
административного штрафа на граждан,
должностных лиц и юридических лиц в размере
от одной второй до двукратного размера
стоимости явившихся предметами
административного правонарушения товаров
и (или) транспортных средств с их
конфискацией или без таковой.
Наиболее
часто арбитражные суды рассматривают дела
об оспаривании постановлений таможенных
органов о наложении административных
наказаний на основании статей 16.9, 16.17 КоАП
РФ. Правильное рассмотрение дел этой
категории влияет на предупреждение
правонарушений в сфере
внешнеэкономической деятельности;
обеспечивает предотвращение возможности
заинтересованных лиц сокрыть товары от
таможенного оформления и избежать уплаты
таможенных платежей.
Споры, связанные с
привлечением таможенными органами
перевозчика к административной
ответственности за утрату или
недоставление в таможню назначения
находящихся под таможенным контролем
товаров, в основном сводятся к оценке
обстоятельств, свидетельствующих о наличии
либо отсутствии вины перевозчика в
нарушении установленных правил. В
подавляющем большинстве случаев утрата
товара происходит в результате
противоправных действий третьих лиц.
Анализ судебной практики арбитражных судов
показывает, что понятие вины юридических
лиц неоднозначно трактуется судебными и
таможенными органами.
В соответствии с
ч. 6 ст. 231 Таможенного кодекса РФ 1993 года
(далее - ТК РФ) в редакции, действовавшей до
01.07.2002, предприятия, учреждения и
организации, а также лица, занимающиеся
предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица, несут
ответственность за нарушение таможенных
правил, за исключением случаев, когда
правонарушение произошло вследствие
действия непреодолимой силы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от
27.04.2001 N 7-П приведенная правовая норма
признана не противоречащей Конституции РФ,
поскольку положениями ч. 6 ст. 231 ТК РФ
Конституции РФ "не исключается возможность
для данных субъектов таможенных отношений
должным образом подтверждать, что
нарушение таможенных правил вызвано
чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и
другими непредвиденными, непреодолимыми
препятствиями, находящимися вне их
контроля, при соблюдении ими той степени
заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от них в целях надлежащего
исполнения таможенных обязанностей".
Таким образом, Конституционный Суд РФ
связывает понятие вины субъектов
таможенных правонарушений с наличием
"чрезвычайных, объективно непредотвратимых
обстоятельств и других непредвиденных,
непреодолимых препятствий", то есть
наличием обстоятельств непреодолимой силы
(ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Необходимо отметить, что в
настоящее время изложенная позиция высшего
судебного органа Российской Федерации
противоречит понятию вины юридического
лица, изложенному в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
юридическое лицо признается виновным в
совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Анализ
приведенной нормы позволяет сделать вывод
о том, что понятие вины юридического лица не
содержит интеллектуального момента,
поскольку такие категории, как "осознание",
"предвидение", могут быть соотнесены только
с поведением физических лиц.
При этом
волевой момент вины включает в себя два
признака, при наличии которых юридическое
лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения:
-
возможность соблюсти установленные
правила и нормы;
- непринятие
юридическим лицом исчерпывающих норм по их
соблюдению.
Постановлением ФАС
Северо-Западного округа (СЗО) по делу N
А21-6054/03-С1 оставлено без изменения решение
суда о признании незаконным и отмене
постановления таможенного органа по делу
об административном правонарушении в связи
с отсутствием вины перевозчика в утрате
товара.
Согласно материалам дела товар
похищен неизвестными лицами, в связи с чем
возбуждено уголовное дело. При этом суд
кассационной инстанции обоснованно
отклонил довод таможенного органа о том,
что хищение товара не относится к
чрезвычайным и непредотвратимым
обстоятельствам, поскольку освобождение от
административной ответственности только
на основании обстоятельств непреодолимой
силы противоречит принципу субъективного
вменения.
В практике арбитражных судов
встречаются случаи, когда водители
транспортных средств, перевозящих
находящиеся под таможенным контролем
товары, становятся жертвами разбойного
нападения.
Постановлением ФАС СЗО по
делу N А56-5075/04 поддержан вывод суда первой
инстанции об отсутствии вины перевозчика в
совершении административного
правонарушения, так как утрата товара
произошла в результате действий
неизвестных лиц, открыто завладевших
транспортным средством с применением в
отношении водителя перевозчика насилия,
опасного для жизни и здоровья. Суд
кассационной инстанции указал на
отсутствие у перевозчика возможности
воспрепятствовать открытому хищению
находящегося под таможенным контролем
товара.
Вместе с тем имеют место случаи,
когда действия перевозчика объективно
способствуют хищению находящегося под
таможенным контролем товара.
Постановлением ФАС СЗО по делу N А44-2737/02-03
оставлены в силе решение суда и
постановление апелляционной инстанции об
отказе перевозчику в удовлетворении
заявления о признании незаконным
постановления таможенного органа по делу
об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, водитель на
время отдыха оставил транспортное средство
с товаром вне места стоянки, не приняв
достаточных мер к охране транспортного
средства. Указанное обстоятельство
правомерно оценено судом кассационной
инстанции как свидетельствующее о наличии
вины перевозчика в совершении
административного правонарушения,
поскольку в его действиях отсутствует
должная степень заботливости и
осмотрительности, требуемая для
надлежащего исполнения обязанности по
доставке товара.
Постановлением ФАС СЗО
по делу N А56-31352/03 поддержан вывод
апелляционной инстанции о наличии вины
перевозчика в совершении
административного правонарушения.
Согласно материалам дела водитель
перевозчика оставил автомобиль с товаром
на охраняемой автостоянке на два дня.
Вернувшись лишь в день доставки товара в
таможню назначения, водитель обнаружил
отсутствие товара, о чем уведомил органы
милиции.
В данном случае перевозчик не
принял исчерпывающих мер по доставке
товара, поскольку оставил транспортное
средство без присмотра на длительное время,
что способствовало хищению товара.
Постановлением ФАС СЗО по делу N А52/3711/2003/2
отменены решение суда и постановление
апелляционной инстанции о признании
незаконным и отмене постановления таможни
по делу об административном
правонарушении. Из материалов дела следует,
что водитель перевозчика отклонился от
маршрута доставки, оставив прицеп с товаром
на несколько часов на неохраняемой
территории, и уехал оказывать помощь
другому водителю в связи с поломкой
автомашины последнего.
Суд
кассационной инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что у перевозчика
имелась возможность доставить товар в
таможню назначения, но им не были приняты
все зависящие от него меры по доставке
товара.
Иногда таможенные органы
ссылаются на то обстоятельство, что
возбуждение уголовного дела по факту
утраты товара не свидетельствует о его
хищении, так как факт совершения
преступления может быть установлен только
вступившим в силу приговором.
Постановлением ФАС СЗО по делу N А56-28033/03
поддержан вывод судебных инстанций об
отсутствии вины перевозчика в совершении
административного правонарушения, так как
утрата товара явилась следствием его
хищения, что подтверждается постановлением
следственного органа о возбуждении
уголовного дела.
Суд кассационной
инстанции указал на то, что факт
возбуждения уголовного дела
свидетельствует о том, что утрата
перевозимого товара произошла вследствие
противоправных действий неизвестных лиц
безотносительно к результатам
предварительного следствия, в ходе
которого конкретное лицо привлекается к
уголовной ответственности.
Признание
отсутствия вины перевозчика в совершении
административного правонарушения не
зависит от факта привлечения конкретных
похитителей к уголовной ответственности,
поскольку в ходе производства по
административному делу оцениваются
возможность привлекаемого к
ответственности лица соблюсти
установленные нормы и правила и принятие
этим лицом мер по их соблюдению.
Анализ
практики окружного суда позволяет сделать
вывод о том, что о наличии вины перевозчика
свидетельствует его поведение, объективно
создающее условия для утраты товара, в том
числе путем хищения. О наличии вины, в
частности, свидетельствуют следующие
обстоятельства: оставление транспортного
средства без охраны на длительное время,
выпуск на линию неисправного транспортного
средства, отклонение от маршрута доставки
товара, невынужденная остановка
транспортного средства и т.п.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
"КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят
ГД ФС РФ 20.12.2001)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N
5221-1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 27.04.2001 N 7-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В
СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ,
ЖАЛОБАМИ ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
"АВТОВАЗ" И "КОМБИНАТ "СЕВЕРОНИКЕЛЬ", ОБЩЕСТВ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНОСТЬ",
"ВИТА-ПЛЮС" И "НЕВСКО-БАЛТИЙСКАЯ
ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ТОВАРИЩЕСТВА С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ
РОССИЙСКО-ЮЖНОАФРИКАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
"ЭКОНТ" И ГРАЖДАНИНА А.Д.
ЧУЛКОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 12.08.2004 N
А56-5075/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 02.06.2004 N
А52/3711/2003/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 02.04.2004 N
А56-31352/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 09.02.2004 N
А56-28033/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 17.10.2003 N
А44-2737/02-03
ЭЖ-Юрист, 2005, N 8
