Существенные нюансы
В.А. БОГАТЫРЕВА, А.Е. МАМОНОВА
Богатырева
В.А., судья Арбитражного суда Вологодской
области.
Мамонова А.Е., помощник судьи
Арбитражного суда Вологодской
области.
Рассмотрение дел о привлечении к
административной ответственности
отличается существенными особенностями
судопроизводства, многие из которых имеют
принципиальное значение как для начала
судебного процесса и его течения, так и для
законодательного формулирования
требований к процессуальным документам.
Практика арбитражных судов выявляет
некоторые детали, которые, не будучи прямо
зафиксированы в АПК РФ или КоАП РФ, могут
оказаться важнейшим фактором для
правильного рассмотрения дела.
1.
Заявление об оспаривании решения
административного органа может быть подано
в арбитражный суд в течение десяти дней со
дня получения копии оспариваемого решения,
если иной срок не установлен федеральным
законом.
Учреждение обратилось в суд с
заявлением об оспаривании Постановления
инспекции МНС РФ по г. Вологде о назначении
административного взыскания,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.
Суд отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства о восстановлении пропущенного
срока, не признав приведенные причины
уважительными, исходя из того, что копия
постановления была получена
представителем учреждения в день его
составления, а с заявлением в арбитражный
суд оно обратилось по истечении более чем
шести месяцев после получения
постановления. Подача жалобы в налоговую
инспекцию и Управление МНС РФ по
Вологодской области не может служить
доказательством уважительности пропуска
срока для обращения в суд, поскольку часть 3
статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает такого
порядка обжалования принятого
постановления. Кроме того, в письме
инспекции МНС РФ по г. Вологде от 07.07.2003 было
разъяснено право учреждения обратиться с
жалобой непосредственно в суд.
Производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
(дело N А13-950/04-23АП).
2. Субъектом
административного правоотношения, по
поводу которого ведется производство по
делу об административном правонарушении и
которое может быть привлечено к
административной ответственности, может
выступать физическое или юридическое
лицо.
Открытое акционерное общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением
об оспаривании постановления ФГУ
"Вологодский центр стандартизации,
метрологии и сертификации" о привлечении к
административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ,
ссылаясь на то, что оспариваемое
постановление принято в отношении его
структурного подразделения - филиала
общества, не имеющего статуса юридического
лица, не являющегося самостоятельным
юридическим лицом, которое к
административной ответственности
привлечено быть не может в силу статьи 2.1
КоАП РФ (дело N А13-3190/04-07АП).
3. Протокол об
административном правонарушении должен
быть составлен в присутствии лица, в
отношении которого возбуждено дело, или его
законного представителя. Законными
представителями юридического лица
являются его руководитель, а также иное
лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом
юридического лица. В отсутствие лица, в
отношении которого возбуждено дело, или
законного представителя юридического лица
протокол может быть составлен только в
случае наличия доказательств надлежащего
извещения этого лица о времени и месте
составления протокола.
- Закрытое
акционерное общество обратилось в суд с
заявлением об оспаривании постановления
Управления Северного округа Федерального
горного и промышленного надзора России,
которым оно привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование заявленных
требований общество сослалось на нарушение
порядка привлечения к административной
ответственности, недоказанность события
правонарушения и вины общества.
Суд
удовлетворил заявленные требования,
признав обоснованными доводы заявителя о
нарушении порядка привлечения к
административной ответственности. При
составлении протокола об административном
правонарушении присутствовал заместитель
начальника инспекции охраны труда и
промышленной безопасности предприятия,
который не является законным
представителем юридического лица.
Доверенность, подтверждающая право
представителя на участие в его составлении,
административным органом не представлена.
В связи с чем суд пришел к выводу о
нарушении статей 25.5, 28.2 КоАП РФ, признав
оспариваемое постановление незаконным, и
полностью отменил его (дело N А13-15495/04-23АП).
- Общество обратилось в суд с заявлением об
оспаривании постановления Главного
управления по делам гражданской обороны и
чрезвычайным ситуациям Вологодской
области о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением суда первой
инстанции в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции судебный акт оставлен без
изменения.
Кассационной инстанцией
решение и постановление отменены исходя из
того, что протокол об административном
правонарушении не может быть принят в
качестве доказательства, подтверждающего
факт совершения обществом
административного правонарушения. В
качестве законного представителя общества
при его составлении выступал
исполнительный директор, который не
является ни руководителем, ни органом
юридического лица. В материалах дела данных
о том, что исполнительный директор при
подписании протокола об административном
правонарушении действовал на основании
доверенности, не имеется (дело N А13-8462/04-23).
Предприниматель обратился в суд с
заявлением об оспаривании постановления
Управления государственной инспекции по
торговле и защите потребителей Вологодской
области о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 2
статьей 14.4 КоАП РФ.
Суд удовлетворил
заявленные требования исходя из того, что
дело рассмотрено без вызова
предпринимателя, в протоколе об
административном правонарушении данных о
назначении времени и места рассмотрения
административного дела и вызове
предпринимателя не содержится (дело N
А13-12523/04-11АП).
- Предприниматель
обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановления ФГУ "Вологодский центр
стандартизации, метрологии и сертификации"
о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 19.19 КоАП РФ.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд пришел к выводу
о нарушении административным органом
порядка привлечения предпринимателя к
административной ответственности (статьи
25.1, 28.2, 29.7 КоАП). Как усматривается из
материалов дела, протокол об
административном правонарушении составлен
19.12.2003, предприниматель ознакомлен с
протоколом только 12.01.2004 после его
принудительного привода в ОВД
Великоустюгского района. Надлежащего
доказательства извещения предпринимателя
о вызове его для составления протокола
административным органом не представлено
(дело N А13-3415/04-23АП).
ФГУ "Вологодский
центр стандартизации, метрологии и
сертификации" обратилось в суд с заявлением
о привлечении предпринимателя к
административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП
РФ.
Суд отказал в удовлетворении
заявленных требований, сославшись на то,
что протокол об административном
правонарушении составлен в отсутствие
предпринимателя, который не был приглашен
для участия в его составлении. Ему не были
разъяснены права и обязанности,
предусмотренные КоАП РФ, он не имел
возможности дать какие-либо объяснения по
факту нарушения. Кроме того, суд сделал
вывод о том, что при составлении протокола
об административном правонарушении,
совершенном физическим лицом -
предпринимателем, необходимо его
непосредственное присутствие, а не его
представителя по доверенности. Нормы КоАП
РФ не предусматривают представительства по
доверенности физического лица, в отношении
которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, при
составлении протокола. Кроме того, из
имеющейся доверенности не следует, что
поверенного уполномочивали на участие в
составлении протокола. Выступая
представителем в суде, поверенный пояснил,
что участвовал в составлении протокола об
административном правонарушении по своей
инициативе, так как является заведующим
магазином и проверка проводилась с его
участием (дело N А13-2944/04-08АП).
Нарушение
административным органом при производстве
по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, является основанием для отказа в
удовлетворении требования
административного органа о привлечении к
административной ответственности либо для
признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления
административного органа при условии, если
указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Предприниматель
обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановления межрайонной ИМНС РФ о
привлечении к административной
ответственности, предусмотренной статьей
14.5 КоАП РФ.
Суд удовлетворил заявленные
требования, указав, что инспекцией МНС РФ
нарушена процедура привлечения
предпринимателя к административной
ответственности. Протокол об
административном правонарушении не
содержит квалификацию совершенного
предпринимателем правонарушения, не
подписан предпринимателем и не содержит
данных о том, что он отказался от подписи.
Постановление о привлечении
предпринимателя к административной
ответственности было вынесено в тот же
день, когда был составлен протокол об
административном правонарушении без
участия предпринимателя и его защитника
(дело N А13-13015/04-23АП).
ЭЖ-Юрист, 2005, N 8
