Юридическая природа правовых позиций конституционного суда рф
исключениями, установленными в данной
статье, например, кроме работы или службы,
требуемой в условиях чрезвычайных
обстоятельств. К таким исключением из
общего правила Конвенция МОТ N 29 не относит
временный перевод на другую работу в случае
производственной необходимости "для
замещения отсутствующего работника".
В
этой связи весьма показательным является
пункт 17 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17
марта 2004 г. "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации": "При применении статьи 74
Кодекса, допускающей временный перевод
работника по инициативе работодателя на не
обусловленную трудовым договором работу в
той же организации в случае
производственной необходимости, следует
иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1
статьи 1 Конвенции МОТ N 29 1930 года о
принудительном или обязательном труде
(ратифицирована Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года)
Российская Федерация обязалась упразднить
применение принудительного или
обязательного труда во всех его формах, т.е.
всякую работу или службу, требуемую от
какого-либо лица под угрозой какого-либо
наказания и для которой это лицо не
предложило добровольно своих услуг (пункт 1
статьи 2 Конвенции). При этом в силу
подпункта "д" пункта 2 статьи 2 названной
Конвенции, а также части четвертой статьи 4
Кодекса не является принудительным трудом
всякая работа или служба, требуемая в
условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в
случаях объявления чрезвычайного или
военного положения, бедствия или угрозы
бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод,
землетрясения, сильные эпидемии или
эпизоотии, нашествия вредных животных,
насекомых или паразитов растений, а также в
иных случаях, ставящих под угрозу или
могущих поставить под угрозу жизнь или
нормальные жизненные условия всего или
части населения.
Учитывая названные
положения, работодатель вправе переводить
работника на не обусловленную трудовым
договором работу для предотвращения
катастрофы, производственной аварии или
устранения последствий катастрофы, аварии
или стихийного бедствия; для
предотвращения несчастных случаев (часть
первая статьи 74 ТК РФ).
Вместе с тем,
исходя из указанных положений Конвенции
МОТ о принудительном или обязательном
труде, предусмотренный частью первой
статьи 74 Кодекса, временный перевод
работника без его согласия на не
обусловленную трудовым договором работу
для предотвращения простоя (временной
приостановки работы по причинам
экономического, технологического,
технического или организационного
характера), уничтожения или порчи
имущества, а также для замещения
отсутствующего работника может быть
признан обоснованным при условии, что это
было вызвано чрезвычайными
обстоятельствами (подпункт "д" пункта 4
Конвенции, часть четвертая статьи 4 ТК РФ)
или когда непринятие указанных мер могло
привести к катастрофе, производственной
аварии, стихийному бедствию, несчастному
случаю и тому подобным последствиям".
В-третьих, на практике возник и другой
вопрос: может ли работник без письменного
согласия быть переведен на работу,
требующую более высокой квалификации, в
случае производственной необходимости?
Например, в связи с болезнью главного
бухгалтера организации возможно ли
перевести на эту должность в "случае
производственной необходимости"
заместителя главного бухгалтера? Исходя из
изложенных выше правовых аргументов, думаю,
нельзя. На мой взгляд, перевод на другую
работу (за исключением случаев,
предусмотренных статьей 2 Конвенции МОТ N 29)
возможен только с письменного согласия
работника.
19 февраля 2004 г.
Конституционный Суд РФ принял также и
Определение N 55-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Антонова
Александра Алексеевича на нарушение его
конституционных прав положением части
первой статьи 74 Трудового Кодекса
Российской Федерации", повторив аргументы,
изложенные в Определении N 54-О.
Еще
больше теоретических и практических
вопросов возникает в случаях, когда
Конституционный Суд РФ своим более поздним
определением ограничивает действие ранее
принятого постановления. Так, ранее
названным Постановлением Конституционного
Суда РФ от 4 февраля 1992 г. N 2П-3 "По делу о
проверке конституционности
правоприменительной практики расторжения
трудового договора по основанию,
предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ
РСФСР" Конституционный Суд РФ вполне
правомерно пункт 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР
признал не соответствующим Конституции
РСФСР. Вместе с тем Определением
Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N
233-О разъяснено, что распространение
изложенной в настоящем Постановлении
правовой позиции, касающейся всех
работников, чьи трудовые правоотношения
реализовались в рамках трудового договора,
заключенного на общих основаниях, на лиц,
обладающих специальным правовым статусом,
недопустимо.
Однако сам КЗоТ РФ
содержал лишь ст. 3, согласно которой только
"труд членов колхозов и иных кооперативных
организаций регулируется их уставами, а
также законодательством, относящимся к
колхозам и иным кооперативным
организациям". В теории права традиционно
рассматривается проблема ограничительного
толкования правовых норм. Видимо, настало
время изучать и другую проблему:
ограничительного толкования судебного
решения. Согласно, например, ст. 200 ГПК РФ
"после объявления решения суд, принявший
решение по делу, не вправе отменять или
изменять его. Суд может по своей инициативе
или по заявлению лиц, участвующих в деле,
исправить допущенные в решении суда описки
или явные арифметические ошибки". В
соответствии со ст. 179 АПК РФ только "в
случае неясности решения арбитражный суд,
принявший это решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, судебного
пристава-исполнителя, других исполняющих
решение арбитражного суда органа,
организации ВПРАВЕ РАЗЪЯСНИТЬ РЕШЕНИЕ БЕЗ
ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ" (выделено мной. -
Е.Е.).
"Государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную" (ст. 10
Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, суды
являются прежде всего
правоприменительными органами и только в
случае пробелов действительно выполняют
некоторые своеобразные
"квазиправотворческие" функции. Думаю, в
соответствии с Конституцией РФ суды могут
лишь преодолевать пробелы в каждом
конкретном споре (ad hoc), вырабатывать
определенную судебную практику - правовые
положения, которые в силу правовой природы
суда не должны быть обязательными для
других судов, а тем более для
правотворческих органов, а могут ими лишь
учитываться в правоприменительной и
правотворческой деятельности. В противном
случае уже суды будут выполнять не
свойственную им правотворческую функцию,
нарушая принцип разделения властей.
Конституционный Суд РФ по своей правовой
природе также суд. Да, специализированный.
Да, суд, имеющий свои правовые особенности.
Но - суд! Компетенция Конституционного Суда
РФ исчерпывающе установлена Конституцией
РФ и Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской
Федерации". Следовательно, Конституционный
Суд РФ имеет право рассматривать дела,
только отнесенные к его рассмотрению, и
принимать постановления и определения в
пределах своей компетенции. В соответствии
с устоявшейся доктриной в процессуальном
праве, действующими процессуальными
кодексами России, наконец, статьей 71
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
итоговое решение Конституционного Суда
Российской Федерации по существу...
именуется постановлением... Все иные
решения Конституционного Суда Российской
Федерации, принимаемые в ходе
осуществления конституционного
судопроизводства, именуются
определениями". Таким образом, определения
Конституционного Суда РФ - это не решения
суда по существу спора. В этой связи трудно
согласиться с В.И. Анишиной, полагающей, что
обязательные для судов правовые позиции
Конституционного Суда РФ могут содержаться
не только в резолютивной части
постановления, но также и в мотивировочной
части постановления и даже в отказных
определениях и определениях о прекращении
производства по делу. Такая позиция В.И.
Анишиной и, к сожалению, широко
распространенная практика
Конституционного Суда РФ, достаточно часто
принимающего определения с так называемым
положительным правовым содержанием, как
представляется, не соответствует и
практике Европейского суда по правам
человека, который выносит решения по
существу - постановления, в некоторых
случаях по ускоренной процедуре, не
останавливаясь на промежуточных
определениях суда, так как до рассмотрения
спора по существу правовая позиция судами и
судьями не может быть высказана.
В этой
связи считаю возможным рассматривать
правовые позиции Конституционного Суда РФ
(а равно и иных судов) в качестве не норм
права - самостоятельных источников права, а
актов толкования, производных от
буквального смысла Конституции РФ и
федеральных законов, динамически
развивающейся судебной практики по
трудовым спорам как вне связи с конкретным
делом (часть 2 ст. 125 Конституции РФ), так и в
связи с конкретным спором (часть 4 ст. 125
Конституции РФ). В теории права толкование
права принято рассматривать как уяснение
имеющейся нормы для себя и ее разъяснение
для других. На мой взгляд, к сожалению,
некоторые специалисты проводят знак
равенства между толкованием,
конкретизацией и правотворчеством. Такая
весьма спорная теоретическая позиция может
привести судебные и правотворческие органы
к серьезным негативным практическим
последствиям. "Понятие толкования
применимо только по отношению к процедурам
целенаправленной смысловой интерпретации
знаковых текстов, - справедливо отмечает
И.П. Малинова. - Толкование предполагает
внешнюю ориентированность, нацеленность не
только на извлечение некоторого смысла, но
и на презентацию, обоснование его в другом
сознании... Толкование всегда имеет
дискурсивный, логически опосредованный
характер и связано с манипулированием
смыслами, которые не всегда совпадают с
внутренним текстом" <*>.
--------------------------------
<*> Малинова И.П.
Юридическая герменевтика и правопонимание.
Екатеринбург, 1999. С. 31.
Таким образом,
толкование права - это только уяснения для
себя и разъяснение для других
действительного смысла нормы.
Конкретизация нормативных правовых актов
предполагает необходимость их
предварительного толкования, но
характеризуется детализацией, углублением
и уточнением имеющихся правовых норм.
Наконец, правотворчество - восполнение
пробелов в нормативных правовых актах. Как
представляется, суды могут только
толковать правовые нормы. Конкретизацией
же нормативных правовых актов и
правотворчеством вправе заниматься лишь
правотворческие органы. Отсюда возникают
серьезные сомнения в возможности признания
судом правовых норм недействительными (ст.
13 ГК РФ), недействующими (ст. 253 ГПК РФ), не
подлежащими применению, утратившими
юридическую силу. На мой взгляд, суд как
правоприменительный орган может лишь
признать правовую норму не соответствующей
правовой норме, имеющей более высокую
юридическую силу, а правотворческий орган,
принявший данную правовую норму, обязан
исполнить решение суда и признать ее
утратившей силу, недействующей и
т.п.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН)
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - РОССИИ"
(принята
ВС РСФСР 12.04.1978)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ТРУДОВОЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N
197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.2001 N
173-ФЗ
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
30.11.2001)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР 09.12.1971)
УКАЗ
Президиума ВС СССР от 04.06.1956
"О
РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА N 29 ОТ 28 ИЮНЯ 1930 ГОДА
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИЛИ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ТРУДА И N 47 ОТ 22 ИЮНЯ 1935 ГОДА О
СОКРАЩЕНИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ ДО СОРОКА
ЧАСОВ В НЕДЕЛЮ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 10, 11 И 12 ПУНКТА 1 СТАТЬИ
28, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ВЕРХОВНОГО СУДА
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, БИРОБИДЖАНСКОГО
ГОРОДСКОГО СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ
ОБЛАСТИ, ЕЛЕЦКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛИПЕЦКОЙ
ОБЛАСТИ, ЛЕВОБЕРЕЖНОГО, ОКТЯБРЬСКОГО И
СОВЕТСКОГО РАЙОННЫХ СУДОВ ГОРОДА ЛИПЕЦКА, А
ТАКЖЕ ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 167-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА Ф.Ф. ЧЕРТОВСКОГО НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 177 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 138-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КАЛЕНОВА АНДРЕЯ
ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА
"И" ПУНКТА 7 ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕПРЕРЫВНОГО
ТРУДОВОГО СТАЖА РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ ПРИ
НАЗНАЧЕНИИ ПОСОБИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ
СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ И АБЗАЦА ВТОРОГО
ПУНКТА 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК КПСС, СОВЕТА
МИНИСТРОВ СССР И ВЦСПС ОТ 13 ДЕКАБРЯ 1979 ГОДА N
1117 "О ДАЛЬНЕЙШЕМ УКРЕПЛЕНИИ ТРУДОВОЙ
ДИСЦИПЛИНЫ И СОКРАЩЕНИИ ТЕКУЧЕСТИ КАДРОВ В
НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 55-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АНТОНОВА АЛЕКСАНДРА
АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 54-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА НИКОЛАЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 05.02.2004 N 29-О
"ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВИКОВОЙ ИННЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 127
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГРУПП
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, А ТАКЖЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ (ИЛ ТУМЭН)
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ), ДУМЫ ЧУКОТСКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА И
