Юридическая природа правовых позиций конституционного суда рф
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Е.А.
ЕРШОВА
Ершова Е.А., кандидат юридических
наук.
Юридическая природа правовых
позиций Конституционного Суда РФ в
настоящее время является одной из самых
дискутируемых в специальной литературе
теоретической проблемой, имеющей важнейшее
практическое значение. В ст. 73 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" записано: "В
случае, если большинство участвующих в
заседании палаты судей склоняются к
необходимости принять решение, не
соответствующее правовой позиции,
выраженной в ранее принятых решениях
Конституционного Суда Российской
Федерации, дело передается на рассмотрение
в пленарное заседание". Что же такое
оценочное понятие "правовая позиция"
Конституционного Суда РФ?
Г.А. Гаджиев,
судья Конституционного Суда РФ, полагает: "В
мире юридических явлений правовые позиции
КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу
этого именно правовые позиции КС следует
считать источниками права" <*>. Развивая
эту позицию, Л.В. Лазарев полагает:
"Прецедентный характер акта
конституционной юрисдикции означает, что
выраженная в нем правовая позиция
относительно конституционности
конкретного акта или нормы является
образом (правилом), которым ДОЛЖНЫ
РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ (выделено мной. - Е.Е.)
законодательные, судебные и иные органы,
должностные лица при решении вопросов в
рамках своей компетенции" <**>.
--------------------------------
<*> Гаджиев Г.А.
Правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации как источник
конституционного права // Конституционное
право: восточно-европейское обозрение. 1999. N
3. С. 82.
<**> Лазарев Л.В.
Конституционный Суд РФ и развитие
конституционного права // Журнал
российского права. 1997. N 11. С. 4.
Еще более
далеко идущий вывод сделала В.И. Анишина, по
мнению которой правовые позиции
Конституционного Суда РФ имеют
преюдициальную силу для всех судов, могут
содержаться как в резолютивной части
постановления, так и в мотивировочной, а
также в отказных определениях и
определениях о прекращении производства по
делу <*>...
--------------------------------
<*>
Анишина В.И. Правовые позиции
Конституционного Суда России // Российская
юстиция. 2000. N 7. С. 11 - 12.
Профессор Р.З.
Лившиц, анализируя данную проблему с
позиции теории права, полагает: "С
теоретических позиций закон перестал быть
единственным выражением и воплощением
права. И следовательно, не только
законодательство может рассматриваться в
качестве источника права. Если судебная
практика начала отражать и реализовывать
гуманистические, справедливые, подлинно
правовые начала, то отпали теоретические
предпосылки для непризнания ее источником
права" <*>.
--------------------------------
<*>
Лившиц Р.З. Судебная практика как источник
права // Судебная практика как источник
права. М., 1997. С. 5.
Академик РАН В.С.
Нерсесянц не разделяет такую точку зрения,
справедливо полагая, что суд является не
правотворческим, а правоприменительным
органом, имеющим право лишь толковать
применяемые нормативные правовые акты
<*>.
--------------------------------
<*>
Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и
не управляет, а применяет право. Там же. С.
38.
В юридической литературе оценочное
понятие "источник права" традиционно
рассматривается в двух аспектах: в широком -
как причины и закономерности
правообразования и генезиса права; в узком -
как способ закрепления и существования
норм права <*>.
--------------------------------
<*> Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998.
N 9. С. 6 - 12.
Как представляется,
Конституционный Суд РФ занимает в данном
вопросе достаточно противоречивую позицию.
Так, с одной стороны, в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N
2-П правомерно указано: гражданин В.И.
Куландин, "по существу, требует, чтобы
данная льгота была распространена на
другие категории пенсионеров, т.е.
фактически СТАВИТ ВОПРОС О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
МЕЖДУ ТЕМ РАЗРЕШЕНИЕ ТАКОГО РОДА ВОПРОСОВ К
ПОЛНОМОЧИЯМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОТНОСИТСЯ
(выделено мной. - Е.Е.)". Такая же позиция
Конституционного Суда РФ нашла свое
отражение и в целом ряде его определений.
Например, в Определении Конституционного
Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 105-О отмечено:
"Разрешение данного вопроса является
прерогативой законодателя и не относится к
полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации".
Вместе с тем, с
другой стороны, несмотря на то что в
соответствии со ст. 3 Федерального
конституционного закона от 21 июня 1994 г. N
1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (с последующими изменениями)
Конституционный Суд РФ "разрешает ДЕЛА О
СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" (выделено мной. - Е.Е.), достаточно
часто в его постановлениях и определениях
записано: "Согласно правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в..." (см., например:
Постановление Конституционного Суда РФ от
29 января 2004 г. N 2-П). Более того, в отдельных
случаях Конституционный Суд РФ делает и
следующий шаг, устанавливая: "Правовая
позиция, изложенная Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от...
конкретизирована в Определении от..." (там
же). Таким образом, возникает целый ряд
вопросов. Например, может ли
Конституционный Суд РФ выполнять
правотворческие функции, вырабатывая
правовые позиции - самостоятельные
источники права? Если да, то только в
постановлениях или также и в "отказных"
определениях?
Практика
Конституционного Суда РФ самая
разнообразная. Так, 4 февраля 1992 г.
Конституционный Суд РСФСР принял
Постановление N 2П-3 "По делу о проверке
конституционности правоприменительной
практики расторжения трудового договора по
основанию, предусмотренному пунктом 1.1 ст. 33
КЗоТ РСФСР", признав "обыкновение
правоприменительной практики расторжения
трудового договора по достижении
работником пенсионного возраста при
наличии права на полную пенсию по старости,
сложившееся в результате применения пункта
1.1 ст. 33 Кодекса законов о труде РСФСР и
Постановления N 3 Пленума Верховного Суда
СССР от 26 апреля 1984 г. "О применении судами
законодательства, регулирующего
заключение, изменение и прекращение
трудового договора"... не соответствующим
Конституции РСФСР". Конституционный Суд
РСФСР, в частности, установил: "В
соответствии со СТ. 14 КОНСТИТУЦИИ РСФСР
(выделено мной. - Е.Е.)" всем лицам, занятым на
производстве, гарантируются законом, без
каких-либо различий, справедливые условия
найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Из
содержания... Конституции вытекает, что,
во-первых, дискриминация граждан не
допускается не только по прямо указанным в
статье 32 Конституции, но и по другим
признакам; во-вторых, закон должен
обеспечивать равенство граждан при
реализации права на труд; в-третьих,
пенсионный возраст не может служить
препятствием для осуществления этого
права... Суды, рассматривая дела о
восстановлении на работе лиц, уволенных в
связи с достижением ими пенсионного
возраста, не в праве были отказаться от
оценки обоснованности увольнения и при
наличии уважительных причин для
расторжения трудового договора должны были
потребовать от администрации
предоставления увольняемым установленных
законом гарантий и компенсаций".
Думаю,
данное Постановление Конституционного
Суда РСФСР не утратило своего
практического значения и в настоящее время,
так как ст. 59 ТК РФ вновь предусматривает
возможность по инициативе работодателя
либо работника заключать срочный трудовой
договор с пенсионерами по возрасту. Как и
Конституция РСФСР, Конституция Российской
Федерации "гарантирует равенство прав и
свобод человека и гражданина независимо от
пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и
должностного положения, места жительства,
отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным
объединениям, А ТАКЖЕ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ"
(выделено мной. - Е.Е.) (ч. 2 ст. 19).
В этой
связи весьма последовательным и
убедительным представляется п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О
применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации", в
соответствии с которым, "поскольку статья 59
Кодекса предусматривает право, а не
обязанность работодателя заключать
срочный трудовой договор в случаях,
предусмотренных этой нормой... работодатель
может реализовать это право при условии
соблюдения общих правил заключения
срочного трудового договора, установленных
статьей 58 Кодекса. При этом в силу статьи 56
ГПК РФ обязанность доказать наличие
обстоятельств, делающих невозможным
заключение трудового договора с работником
на неопределенный срок, возлагается на
работодателя. При недоказанности
работодателем таких обстоятельств следует
исходить из того, что трудовой договор с
работником заключен на неопределенный
срок" <*>. Отсюда, на мой взгляд, не
самостоятельные правовые позиции
Конституционного Суда РФ или Верховного
Суда РФ позволили защищать нарушенные
права работников-пенсионеров, а буквальное,
систематическое и историческое толкование
правовых норм Конституции РСФСР и России, а
также КЗоТ РСФСР и ТК РФ.
--------------------------------
<*> Российская
газета. 2004. 8 апреля.
Убедительным
подтверждением производности (а не
самостоятельности) правовых позиций
Конституционного Суда РФ от Конституции РФ
является также и Постановление от 3 июня 2004
г. N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений подпунктов 10,
11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31
Федерального закона " О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Конституционный Суд
РФ сделал аргументированный вывод: "В
результате изменений, внесенных в правовое
регулирование пенсионного обеспечения
оспариваемыми нормами Федерального закона
" О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", граждане, относящиеся к одной и
той же по характеру профессиональной
деятельности категории, оказались в
неравном положении... ПО СМЫСЛУ СТАТЕЙ 8
(ЧАСТЬ 2), 19 (ЧАСТИ 1 И 2), 35 (ЧАСТЬ 1), 37 (ЧАСТИ 1 И
3), 39 (ЧАСТИ 1 И 2) И 55 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено мной. - Е.Е.)
форма собственности как таковая не может
служить достаточным основанием для
дифференциации условий назначения
трудовых пенсий по старости лицам,
работающим в учреждениях для детей,
учреждениях здравоохранения, театрах или
театрально-зрелищных организациях в одних
и тех же по своим функциональным
обязанностям должностях и по одним и тем же
профессиям... То обстоятельство, в чьем
ведении находятся эти учреждения и кому
принадлежит закрепленное за ними имущество
- государству, муниципальному образованию,
акционерному обществу и пр., само по себе не
предопределяет различий в условиях и
характере профессиональной деятельности
их работников и не свидетельствует о
существовании таких различий. К тому же
финансирование досрочных трудовых пенсий
по старости, назначаемых в соответствии с
оспариваемыми нормами статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях
Российской Федерации", производится на
общих основаниях..."
В соответствии со
ст. 71 Федерального конституционного закона
от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" "решение, принятое
как в пленарном заседании, так и заседании
палаты Конституционного Суда Российской
Федерации, является решением
Конституционного Суда Российской
Федерации. ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОГО
ФЕДЕРАЦИИ ПО СУЩЕСТВУ ЛЮБОГО ИЗ ВОПРОСОВ,
ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В ПУНКТАХ 1, 2, 3 И 4 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА, ИМЕНУЕТСЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ... ВСЕ ИНЫЕ РЕШЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНИМАЕМЫЕ В ХОДЕ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА, ИМЕНУЮТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ"
(выделено мной. - Е.Е.). Руководствуясь
пунктами 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3
данного Федерального конституционного
закона Конституционный Суд Российской
Федерации разрешает дела о соответствии
Конституции Российской Федерации
указанных в законе нормативных правовых
актов; разрешает споры о компетенции
органов государственной власти,
установленных законом; по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод
граждан и по запросам судов проверяет
конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле;
дает толкование Конституции Российской
Федерации.
В процессуальных кодексах
Российской Федерации постановление суда
первой инстанции, которым дело разрешается
по существу, традиционно называется
решением (см., например: ст. 194 ГПК РФ, 167 АПК
РФ). В процессе рассмотрения дела суд вправе
выносить определения, в частности, об
обеспечении иска (ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ, ст. ст.
90 - 100 АПК РФ), о приостановлении
производства по делу (ст. ст. 215 - 219 ГПК РФ, 143 -
147 АПК РФ), прекращении производства по делу
(ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, 150 - 151 АПК РФ). Статья 224
ГПК РФ подчеркивает, что определения - это
"судебные постановления суда первой
инстанции, которыми дело не разрешается по
существу". Основным отличием определения от
решения, справедливо отмечает М.Ш. Пацация,
"является то, что в определениях не дается
ответа по существу заявленных требований"
<*>.
--------------------------------
<*>
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации // Под редакцией Г.А. Жилина. М., 2003.
С. 442.
В то же время Конституционный Суд
Российской Федерации, к сожалению,
во-первых, в так называемых отказных
определениях достаточно часто дает ответ
по существу (нередко весьма спорный);
во-вторых, сужает действие ранее принятого
постановления более поздним определением,
вольно или невольно ограничивая трудовые
права работников. Например, Определением
Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N
138-О "По жалобе гражданина Каленова Андрея
Федоровича на нарушение его
конституционных прав положением подпункта
"и" пункта 7 Правил исчисления непрерывного
трудового стажа рабочих и служащих при
назначении пособий по государственному
социальному страхованию и абзаца второго
пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета
Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 года N
1117 "О дальнейшем укреплении трудовой
дисциплины и сокращении текучести кадров в
народном хозяйстве" по существу совершенно
обоснованно, но по форме судебного решения
спорно (определение, а не постановление)
прямо "определил", что названные выше
нормативные правовые акты "не подлежат
применению судами, другими органами и
должностными лицами как противоречащие
статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и
55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации". В Определении справедливо
отмечается: предусмотренное оспариваемыми
нормами правило о том, что непрерывный
трудовой стаж, учитываемый при назначении
пособий по временной нетрудоспособности,
не сохраняется при повторном увольнении по
собственному желанию без уважительных
причин, если со
