Процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы
позволит решить и еще одну весьма важную
проблему производства в надзорной
инстанции, которая до сих пор не разрешена
однозначно. Речь идет о проблеме, связанной
с правом принятия решения (участие в
голосовании) в надзорной инстанции
руководителя суда в случае, когда решение о
возбуждении надзорного производства было
принято им же <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Представляется, что
председатель суда надзорной инстанции или
его заместитель рассматривает жалобу на
отказ в возбуждении надзорного
производства в пределах предоставленных им
полномочий и принимает одно из решений,
предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи
406 УПК. Ввиду необходимости соблюдения
инстанционности надзорного производства
жалоба на отказ судьи в возбуждении
надзорного производства должна быть
рассмотрена председателем этого суда, и
только после его отказа в возбуждении
надзорного производства можно обратиться с
надзорной жалобой или представлением в
вышестоящий суд, обжалуя и предыдущие
судебные решения, и отказ судьи в
возбуждении надзорного производства.
Кстати, в гражданском процессе
руководитель суда в случае несогласия с
определением судьи об отказе в передаче
дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции выносит свое
определение, не отменяя определения судьи
(часть 2 статьи 383 ГПК РФ). Из этого следует,
что предыдущее определение судьи не
препятствует реализации процессуальных
полномочий руководителя суда. Я согласен с
Давыдовым В.А., что в рамках одной
национальной правовой системы
основополагающие принципы
судопроизводства вряд ли могут иметь
существенные отличия <*>. В связи с чем
часть 4 статьи 406 УПК РФ предлагаю изложить в
следующей редакции:
--------------------------------
<*> Давыдов В.А.
Надзорное производство в уголовном
процессе. Практика применения гл. 48 УПК РФ //
Право и экономика. 2004. N 6.
"4. Председатель
Верховного Суда республики, краевого или
областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области и суда
автономного округа, Председатель
Верховного Суда Российской Федерации либо
его заместители вправе не согласиться с
решением судьи об отказе в удовлетворении
надзорных жалобы или представления. В этом
случае он выносит постановление,
предусмотренное пунктом 2 части третьей
настоящей статьи".
Далее, было бы
логичным, если бы судья отдельным
постановлением истребовал уголовное дело,
как это было предусмотрено УПК РСФСР
(статья 375) и предусматривается Гражданским
процессуальным кодексом (пункт 1 части 2
статьи 381 ГПК РФ), по тем основаниям, что
нельзя возбуждать надзорное производство и
направлять жалобу либо представление для
разрешения по существу в суд надзорной
инстанции без истребования уголовного дела
<*>.
--------------------------------
<*> К
сожалению, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации не регулирует
вопросы, связанные с истребованием
уголовного дела.
Еще Перлов И.Д. говорил,
что истребование дела из архива суда должно
производиться на основании отдельного
постановления об этом <*>.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д.
Надзорное производство в уголовном
процессе. М., 1974. С. 173.
С такой точкой
зрения согласны и нынешние процессуалисты,
такие как Н.Н. Ковтун и А.С. Подшибякин
<*>.
--------------------------------
<*> Ковтун
Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде
надзорной инстанции: вопросов больше, чем
ответов // Российский судья. 2002. N 9.
Такое
же положение было предусмотрено пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 21 января 1974 г. N 2 "О практике пересмотра в
порядке судебного надзора приговоров,
определений и постановлений судов по
уголовным делам" и пунктом 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 апреля 1985
г. N 2 "О применении судами законодательства,
регламентирующего пересмотр в порядке
надзора приговоров, определений,
постановлений по уголовным делам", в
соответствии с которыми при решении
вопроса об истребовании уголовного дела в
порядке, предусмотренном статьей 375 УПК
РСФСР, следует исходить из того, что дело
должно быть истребовано в каждом случае,
когда содержащиеся в жалобе доводы
вызывают сомнения в законности и
обоснованности приговора, определения или
постановления суда либо когда такие
сомнения возникают по иному поводу <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 апреля 1985
г. N 2 "О применении судами законодательства,
регламентирующего пересмотр в порядке
надзора приговоров, определений,
постановлений по уголовным делам" //
Судебная практика по уголовным делам в 2
частях. Часть 1. Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров.
М.: Экзамен, 2001. С. 290. Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 21 января 1974 г. N 2 "О
практике пересмотра в порядке судебного
надзора приговоров, определений и
постановлений судов по уголовным делам" //
Сборник Постановлений Пленума Верховного
Суда СССР. 1924 - 1977. Ч. 2. М., 1981. С. 334.
Из пункта
6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
7 "О сроках рассмотрения уголовных и
гражданских дел судами Российской
Федерации" от 24 августа 1993 г. (в редакции
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
11 21 декабря 1993 г., с изменениями и
дополнениями, внесенными Постановлением
Пленума N 10 от 25 октября 1996 г.) усматривается,
что истребованные для проверки в порядке
надзора (статья 375 УПК РСФСР, статья 332 ГПК
РСФСР и статья 406 УПК РФ, статья 388 ГПК РФ
соответственно (Прим. автора)) дела должны
высылаться не позднее следующего дня после
получения запроса <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел
судами Российской Федерации" от 24 августа
1993 г. (в редакции Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 11 21 декабря 1993 г., с
изменениями и дополнениями, внесенными
Постановлением Пленума N 10 от 25 октября 1996
г.) // Сборник действующих постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации по уголовным делам с
комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И.
Радченко. М.: Мир, 2004. С. 574.
Надзорной
инстанцией может быть рассмотрено, и
решение может быть принято только по
уголовному делу. Его не может заменить ни
приговор, ни кассационное определение. Если
уголовное дело утеряно, уничтожено или
похищено, его необходимо восстановить
<*>.
--------------------------------
<*> Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 1996 г. Постановление
Президиума Верховного Суда РФ N 599п96пр (по
делу Сахабутдинова) // БВС РФ. 1997. N 3.
Закон
не устанавливает определенных оснований к
истребованию дел для проверки в порядке
надзора. И в этом нет необходимости, так как
законодательное регламентирование
оснований, влекущих обязательное
истребование и проверку дела в порядке
надзора, превратило бы надзорное
производство в третью, обязательную,
судебную стадию уголовного
судопроизводства. К тому же все вероятные в
практике основания для истребования дел
установить невозможно, так как в своем
большинстве они связаны с конкретными
делами.
Определенные критерии для
истребования дел вырабатываются практикой
и определяются в каждом конкретном случае
особенностями дела, наличием изложенных в
жалобе (представлении) о незаконности
вынесенных решений мотивированных и
обоснованных доводов, которые не могут быть
опровергнуты имеющимися в надзорной
инстанции материалами и документами
(например, копией приговора, кассационного
определения и т.п.).
Обращает на себя
внимание то, что в нормах УПК РФ отсутствует
упоминание о возможности временного
приостановления исполнения приговора при
наличии данных в надзорном ходатайстве или
материалах проверки, свидетельствующих о
явном нарушении закона, как это имело место
в нормах уголовного судопроизводства СССР
и УПК РСФСР (часть 2 статьи 48 Основ
уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик; части 2 и 3 статьи 372 УПК
РСФСР).
Приостановление исполнения
судебного решения по своей природе - это
процессуальный юридический акт, который
служит основанием для приостановления
действий по исполнению до окончательного
разрешения дела в порядке надзора или до
отмены приостановления. Приостановление
исполнения судебного решения означает
запрещение соответствующим органам
принимать меры к реальному исполнению
решения до особого распоряжения или
решения суда надзорной инстанции.
Приостановление исполнения решения может
касаться как всего решения в целом, так и
его части, оно может быть распространено
как на приговор, так и на кассационное и
надзорное определения (постановления).
Может быть приостановлено исполнением
решение суда в отношении одного из
осужденных в части, касающейся
гражданского иска, судебных издержек,
вещественных доказательств и т.п.
Правило о допустимости приостановления
исполнения вступивших в законную силу
приговора, определения и постановления
суда преследует цель защитить законные
интересы лица, в отношении которого
вынесено это судебное решение, еще до
пересмотра последнего в суде надзорной
инстанции <*>. Учитывая важность данной
процессуальной гарантии для обеспечения
прав осужденного, считаю необходимым
устранить этот пробел в законодательном
регулировании надзорного производства. Как
представляется, при явном наличии
указанных данных судья, осуществлявший
проверку, обязан одновременно с вынесением
постановления о возбуждении надзорного
производства обратиться к председателю
соответствующего суда с тем, чтобы он (в
пределах своей компетенции; ст. 403 УПК РФ)
вынес постановление о временном
приостановлении исполнения обжалуемого
приговора <**>.
--------------------------------
Научно-практический Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР
(постатейный) (под ред. В.М. Лебедева, В.П.
Божьева) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Издательство
"Спарк", 1997. <*> Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР. 3-е изд., перераб. и доп. М.:
Спарк, 2000. С. 628.
<**> Ковтун Н.Н.,
Подшибякин А.С. Производство в суде
надзорной инстанции. Вопросов больше, чем
ответов // Российский судья. 2002. N 9. С. 16.
Не
может быть приостановлено лишь исполнение
оправдательного приговора суда,
определений и постановлений судов
кассационной и надзорной инстанций о
прекращении уголовного дела, об
освобождении обвиняемых из-под стражи в
связи с избранием мер наказания, не
связанных с лишением свободы <*>.
Приостановление исполнения таких решений
будет противоречить требованиям закона о
немедленном исполнении оправдательного
приговора и об освобождении подсудимого
из-под стражи немедленно в зале судебного
заседания в случае освобождения его от
наказания или осуждения к наказанию, не
связанному с лишением свободы, и тем самым
приведет к грубейшему нарушению
гарантированных законом прав и законных
интересов граждан.
--------------------------------
<*> Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в
порядке судебного надзора. С. 76; Перлов И.Д.
Надзорное производство в уголовном
процессе. С. 210 - 220.
Представляется, что в
целях недопущения разночтения закона в
него необходимо внести изменения и
дополнения, устраняющие подобные
противоречия.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ЗАКОН СССР от 25.12.1958
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ
РЕСПУБЛИК"
(вместе с ОСНОВАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА"
(Утв. Постановлением Президиума Верховного
Суда РФ 11.09.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7
"О СРОКАХ
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда СССР от 05.04.1985 N 2
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПЕРЕСМОТР В ПОРЯДКЕ
НАДЗОРА ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ,
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда СССР от 21.01.1974 N 2
"О ПРАКТИКЕ
ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА
ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ
СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
Российский
судья, 2005, N 2
