Проблемы принятия судебного акта в арбитражном и гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела в коллегиальном составе
В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
В КОЛЛЕГИАЛЬНОМ СОСТАВЕ
А.Е.
СМЕТАННИКОВ
Сметанников Александр
Евгеньевич - главный юрисконсульт ОАО
"Объединенная Угольная компания
"Южкузбассуголь" (Томск).
В соответствии
со ст. 20 АПК РФ и 15 ГПК РФ вопросы,
возникающие при рассмотрении дела
арбитражным судом или судом общей
юрисдикции в коллегиальном составе,
разрешаются судьями большинством голосов.
Никто из судей не вправе отказаться от
голосования. Председательствующий судья
голосует последним. Судья, не согласный с
мнением большинства, обязан подписать
принятое судом решение, а также вправе
изложить в письменном виде свое особое
мнение по делу, которое приобщается к делу,
но при объявлении решения не оглашается.
Решение принимается судьями, участвующими
в судебном заседании, в условиях,
обеспечивающих тайну совещания судей.
Согласно п. 4 ст. 167 АПК РФ в помещении, в
котором арбитражный суд проводит совещание
и принимает судебный акт, могут находиться
только лица, входящие в состав суда,
рассматривающего дело. Запрещается доступ
в это помещение других лиц, а также иные
способы общения с лицами, входящими в
состав суда. Данная редакция является более
удачной, чем аналогичная норма в АПК РФ 1995
г., так как четко определяет запрет всех
способов общения судей с лицами, не
входящими в состав суда, во время принятия
решения по делу. Очевидно, что при принятии
судом решения пользование телефоном и
иными средствами связи недопустимо не
только для решения вопросов, связанных с
делом, но и любых других вопросов, не
относящихся к нему. Представляется, что
телефон может быть использован судьей
только после принятия и оглашения решения.
Тайна совещания судей является одной из
гарантий выполнения конституционного
требования независимости судей и
подчинения их только закону. Она имеет
важное значение для принятия судом решений
по делу по своему внутреннему убеждению, на
основании материалов дела, которые
исследовались в судебном заседании, и
призвана служить исключению постороннего
влияния на судей при вынесении решения.
Тайна совещательной комнаты позволяет
судьям свободно выражать свое мнение по
любому из рассматриваемых вопросов,
отстаивать его, приводить аргументы для его
подтверждения, голосовать за то решение,
которое судья считает правильным.
Требование закона о тайне совещания судей
обязательно и для самих судей. Они не вправе
сообщать кому бы то ни было сведения о
содержании обсуждения при принятии
судебного акта, о позиции отдельных судей,
входящих в состав суда, и иным способом
раскрывать тайну совещания судей.
Сегодня существуют разные точки зрения в
отношении тайны судебного совещания. Так,
Э.М. Мурадьян <*> предлагает в качестве
исключения из общепринятой тайны совещания
судей альтернативную процедуру:
предоставить право судьям по их усмотрению
проводить процесс обсуждения и принятия
решения в присутствии сторон и их
представителей. Смысл процедуры, по его
мнению, - убедительность судебного урока,
открытость гражданского правосудия как
правосудия без тайн, без "черного ящика".
Следовало бы также наделить суд правом
проводить процедуру принятия решения по
собственному усмотрению, опираясь на
активное участие сторон (их
представителей). Полезность и правильность
введения такой процедуры весьма
сомнительны, поскольку неясно, почему
решение, принятое в присутствии сторон,
будет убедительнее, чем судебный акт,
принятый при соблюдении тайны судебного
совещания. Принятие решения требует
спокойной обстановки, тогда как во время
обсуждения решения некоторые из лиц,
присутствующих в деле, могут неадекватно
реагировать на процесс совещания и,
следовательно, мешать суду.
--------------------------------
<*> См.: Мурадьян Э.М.
О принципах гражданского судопроизводства
// Современное право. 2000. N 6.
Что касается
открытости гражданского правосудия, то
целесообразно было бы сделать доступным
для ознакомления участвующих в деле лиц
мнение судьи, не согласного с принятым
решением.
В действующем
законодательстве отсутствует указание на
то, как происходит процедура голосования
судей при принятии судебного решения.
Понятно только, что в ходе совещания все или
большинство судей должны прийти к одному
мнению по поводу принимаемого решения. То
есть необходимость того, чтобы большинство
коллегиального состава суда при принятии
решения пришло к одному выводу, изначально
закладывается. Голосование осуществляется
путем поднятия рук или выяснения
председательствующим мнения каждого из
судей.
Данное обстоятельство вызвано
тем, что в действующем законодательстве не
предусмотрена ситуация, когда три судьи
после рассмотрения дела и судебного
совещания проголосуют за свой вариант
разрешения дела. Например, один судья будет
считать необходимым принять судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых
требований стороны, другой - удовлетворить
исковые требования полностью, а третий -
удовлетворить исковые требования частично.
При возникновении подобной ситуации отказ
судьи от своего мнения по делу лишает его
права на самоопределение.
Судья может
изменить свое мнение по делу исключительно
на основании того, что он осознал правоту
другого судьи, а не потому, что если он
останется при своем мнении, то решение по
делу принято не будет. В настоящее время
данная коллизия не имеет законодательного
разрешения. Эта проблема затрагивает не
только арбитражный процесс, но и уголовный
и гражданский процессы, а также принятие
решения судьями третейского суда.
Вопрос о голосовании судей при принятии
решения по делу уже неоднократно
поднимался в юридической литературе.
Например, комментируя ст. 306 УПК РСФСР <*>,
С.В. Бородин пишет, что закон не содержит
указаний о том, как поступить в тех случаях,
когда по обсуждаемому вопросу или
приговору в целом каждым из судей высказано
не совпадающее с позицией других судей
мнение. Представляется, что в таких случаях
председательствующий обязан
присоединиться к мнению одного из народных
заседателей и таким образом принять
решение большинством голосов. В
комментарии к ст. 32 Федерального закона "О
третейских судах в Российской Федерации"
<**> под редакцией М.Э. Морозова и М.Г.
Шилова говорится, что если, например, три
судьи имеют три разных мнения, то решение не
может быть принято.
--------------------------------
<*> См.: Научно-практический комментарий
к УПК РСФСР. М.: Спарк, 1997.
<**> См.:
Комментарий к Федеральному закону "О
третейских судах в Российской Федерации"/
Под ред. М.Э. Морозова, М.Г. Шилова.
Новосибирск: Рипэл плюс, 2002.
Причиной
данной коллизии является отсутствие
установленной законом процедуры
голосования при принятии судебного
решения. Совещание судей будет длиться до
тех пор, пока хотя бы двое судей не придут к
одному мнению. В результате могут быть
нарушены принципы самостоятельности и
независимости судьи, установленные в АПК РФ
и Федеральном конституционном законе "О
судебной системе Российской Федерации".
По действующему законодательству
председательствующий судебного состава
голосует последним. Это обстоятельство
ставит председательствующего в
определенные рамки: он должен
проголосовать так, чтобы его мнение
обязательно совпало с мнением одного из
судей, в противном случае решение принято
не будет.
Для избежания таких ситуаций
необходимо на законодательном уровне
регламентировать процедуру голосования
судей при принятии судебных актов. Одним из
способов такого регламентирования могло бы
стать введение специальных судебных
бюллетеней для голосования судей. Каждый
судья после проведения совещания
самостоятельно заполнял бы свой бюллетень,
в котором излагал резолютивную часть
решения по данному делу.
Введение в
арбитражный и гражданский процессы
судебных бюллетеней привело бы к
определению момента голосования и отмене
необходимости председательствующего
голосовать последним, так как заполнение
бюллетеней в этом случае осуществлялось бы
одновременно всеми судьями. А после
голосования председательствующий
зачитывал бы судьям бюллетени голосования
в совещательной комнате и оглашал решение
по делу.
При расхождении мнений всех
судей по конкретному делу суд обязан был бы
возобновить судебное заседание, выяснить
интересующие его вопросы и снова удалиться
для совещания. При повторе результатов
голосования есть два варианта разрешения
ситуации.
1. В судебном заседании
объявляется перерыв, а в судебный процесс
дополнительно привлекаются несколько
судей. После изменения судебного состава
рассмотрение дела начинается сначала.
Данная процедура повторяется до тех пор,
пока не будет принято решение.
2. Решение
по делу принимается в соответствии с
мнением председательствующего.
Несмотря на то, что на практике такая
ситуация будет возникать крайне редко, ее
теоретическое разрешение необходимо.
Журнал российского права, 2005, N 3
