Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам
национальных властей в случаях, когда
должностные лица совершают ошибку или
незаконные действия. В этих
обстоятельствах бремя доказывания вновь
переходит на государство-ответчика,
которое обязано показать, что конкретно им
было сделано (решения по делам Австрия
против Италии от 11 января 1961 г., Донелли и
другие против Соединенного Королевства от 5
апреля 1973 г., Акдивар и другие против Турции
от 16 сентября 1996 г.).
В качестве
неотъемлемого условия состязательного
судопроизводства Европейский Суд отмечает,
что стороны в уголовном и гражданском
процессе вправе знакомиться со всеми
доказательствами или замечаниями,
приобщенными к делу, комментировать их
(решение по делу Вермюлен против Бельгии от
20 февраля 1996 г.). Принцип состязательности
не требует, чтобы сторона по гражданскому
делу должна представлять своему оппоненту
документы, которые не были представлены
суду (Постановление по делу Ивон против
Франции от 24 апреля 2003 г.).
Актуальной
для отечественного судопроизводства
является правовая позиция Европейского
суда относительно мотивированности
решения суда о допуске доказательств. Суд
отмечает, что хотя национальный суд имеет
определенную свободу при выборе аргументов
по конкретному делу и допуске
доказательств, представленных сторонами в
обоснование своих требований и возражений,
он обязан обосновать принятое решение
(Постановление по делу Суоменен против
Финляндии от 1 июля 2003 г.).
Вопросы
доказывания и доказательств
рассматриваются Европейским Судом с точки
зрения права гражданина на справедливое
судебное разбирательство. Поэтому правовые
позиции по рассматриваемому вопросу
касаются в большинстве случаев общих
вопросов доказывания и достаточно
ограничены. В решении по делу Ван Мехелен
против Нидерландов от 23 апреля 1997 г. была
заявлена позиция Европейского Суда, в
соответствии с которой вопросы о
допустимости доказательств и их оценке
отнесены к компетенции национального суда.
В Постановлении по делу Ван Кук против
Германии от 12 июня 2003 г., решении по делу
Мантованелли против Франции от 18 марта 1997 г.
отмечено, что оценка доказательств, а также
определение относимости доказательств,
представленных стороной относится к
компетенции национальных судов. Задача
Европейского Суда заключается в том, чтобы
удостовериться, было ли судебное
разбирательство в целом справедливым,
включая и то, как были получены
доказательства.
Обращает на себя
внимание мнение Верховного Суда РФ,
высказанное в Постановлении Пленума
Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 г. "О
судебном решении". В названном
Постановлении указывается, что при
вынесении решения суду следует учитывать
постановления Конституционного Суда РФ,
Пленума Верховного Суда РФ, Европейского
Суда по правам человека (п. 4), подлежащих
применению в данном деле. Представляется,
что употребление слова "учитываться" не
совсем точно. Выше отмечалось,
постановления Конституционного Суда РФ
обязательны для применения всеми судами.
Прецеденты Европейского суда являются
нормообразующими правилами и являются
основой при решении аналогичных категорий
дел, воздействуя на право и практику других
государств. Не логичной представляется
позиция в отношении постановлений Пленума
Верховного Суда РФ. Суды общей юрисдикции
при вынесении судебного решения должны их
только учитывать, в то время как для
арбитражных судов постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ являются
обязательными (ст. 13 Федерального
Конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995
г. N 1-ФКЗ).
Судебная практика РФ дает
достаточно подтверждений того, что она
становится источником гражданского
процессуального права. Это позволяет
говорить о целесообразности официального
признания судебной практики в качестве
самостоятельного источника права, а также
об активном воздействии судебной практики
на правотворческий процесс в государстве.
По справедливому замечанию С.К. Зайгановой,
величайшая ценность судебной практики
состоит в том, что "она служит богатейшим
источником важной информации для
правотворчества, "поставляет" не случайный,
а многократно апробированный в самых
различных уровнях материал" <*>. Вместе с
тем в настоящее время нет правовых
оснований полагать, что в российском праве
имеется тенденция перехода к системе
прецедентного права. Усиление роли
судебной практики еще не доказывает, что в
России осуществляется переход от системы
континентального права к системе общего
права. Российская правовая система не
отказалась от принципов континентального
права. Процесс сближения систем
континентального и общего права не
безграничен. В рамках континентального
права судебная практика приобрела значение
источника права, но закон, принципы
позитивного права по-прежнему занимают
приоритетное положение.
--------------------------------
<*> Зайганова С.К.
Судебный прецедент: проблемы
правоприменения. М., 2002. С. 83.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
19.07.2000)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.03.1998 N 54-ФЗ
"О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРОТОКОЛОВ К
НЕЙ"
(принят ГД ФС РФ
20.02.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
