Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам
Суда РФ можно рассматривать в качестве
судебного прецедента. Поэтому нельзя
согласиться с мнением, что только
постановления Конституционного Суда РФ о
признании акта неконституционным можно
рассматривать в качестве источника
гражданского процессуального права
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского
процессуального права РФ. Казань: Изд-во
Казан. ун-та, 2001. С. 359.
Разъяснения Пленума
Верховного Суда представляют собой ставший
традиционным в России способ выражения
судебной практики. Закон 1981 г. "О
судоустройстве РСФСР" (ст. 56) наделял
Верховный Суд РФ правом давать руководящие
разъяснения судам по вопросам применения
законодательства. Конституция 1993 г.
сохранила полномочия Верховного Суда РФ по
даче разъяснений по вопросам судебной
практики, но термин "руководящие"
применительно к этим разъяснениям теперь
не упоминается. С одной стороны, дача
разъяснений возведена в ранг
конституционного полномочия Верховного
Суда РФ, а с другой - отсутствует указание об
их руководящем характере.
Неоднозначное отношение к судебной
практике в официальной доктрине и правовой
реальности вызвало теоретическое
обсуждение вопроса о правовой природе
руководящих разъяснений Пленума
Верховного Суда. По этой проблеме были
высказаны различные точки зрения. Одни
авторы полагают, что руководящие
разъяснения Пленума не могут сравниваться
с подзаконными нормативными актами, они
лишь разъясняют то, что содержится в тех
нормах права, которым посвящено данное
постановление, и осуществляют судебное
толкование, разъяснение права, но не
нормотворчество, оказывают огромное
влияние на все направления судебной
практики и вместе с тем дают материал для
издания новых законов <*>. В частности,
В.В. Ершов высказывает мнение, что "суд,
являющийся по своей природе прежде всего
правоприменительным органом, призванным
рассматривать споры, может иметь право
необязательного толкования нормативных
правовых актов лишь для конкретного дела (ad
hoc), правом же обязательного толкования
(разъяснения) могут быть наделены органы,
принявшие нормативный правовой акт
(аутентичное толкование)" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гурвич М.А.
Судебное решение (теоретические проблемы).
С. 127; Нерсесянц В.С. Суд не
законодательствует, а применяет право (о
правоприменительной природе судебных
актов) // Судебная практика как источник
права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997.
С. 34 - 41; Гурова Т.В. Судебный прецедент как
формальный источник права и его место в
системе источников права в России // Атриум.
1997. N 3. С. 7.
<**> Ершов В.В. Признание
нормативных актов противоречащими
Конституции РФ и федеральным законам:
теория вопросов // Российская юстиция. 2003. N 4.
С. 9.
Двойственную оценку характера и
значения постановлений Пленума Верховного
Суда можно найти в работах Н.Н. Вопленко, П.Я.
Трубникова, А.Т. Боннера. Так, А.Т. Боннер,
признавая, что Пленум Верховного Суда в
известной мере занимается
нормотворчеством, в то же время не относит
его постановления к источникам права и
характеризует их как "своеобразный
заменитель нормативного акта" <*>.
--------------------------------
<*> Боннер А.Т.
Применение нормативных актов в гражданском
процессе. М., 1981. С. 149.
Другие авторы
исходят из того, что разъяснения Верховного
Суда имеют нормативный характер. Такую
точку зрения отстаивали С.И. Вильяновский,
А.Ф. Клейнман, В.В. Лазарев, С.Л. Зивс, Ю.Х.
Калмыков, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, В.Н.
Щеглов, В.М. Жуйков и др.
Вопрос о
нормативности или ненормативности
правоположений, закрепленных в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ,
требует специального пояснения, которое
можно сделать на примере необходимых
доказательств.
В результате синтеза
правоприменительной практики
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ
выработан ряд правоположений, закрепивший
необходимые доказательства по ряду
категорий гражданских дел.
Перечни
необходимых доказательств содержат
обобщенное выражение устоявшейся практики
применения законодательства либо
назревшие потребности такой практики.
Необходимые доказательства являются
конкретизацией процессуальной формы
доказывания по отдельным категориям дел. Их
ценность состоит в том, что они выработаны
судебной практикой в ходе многократного
применения закона и основаны на значимости
для правоприменения. В своих разъяснениях
Верховный Суд конкретизирует материальные
и процессуальные нормы
доказательственного права,
приспосабливает их к конкретным жизненным
ситуациям.
Впервые понятие необходимых
доказательств встречается в Постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября
1963 г. N 16 "О судебной практике по искам о
возмещении вреда". Необходимые
доказательства закрепляются в руководящих
указаниях высших судебных органов на
протяжении более 40 лет. В качестве примера
можно назвать такие Постановления Пленума
Верховного Суда РФ, как Постановление
Пленума от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РСФСР",
Постановление Пленума от 23 апреля 1985 г. N 5 "О
практике рассмотрения судами Российской
Федерации дел об освобождении имущества от
ареста (исключении из описи)", Постановление
Пленума от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке
гражданских дел к судебному
разбирательству", Постановление Пленума от
4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами
законодательства при рассмотрении дел об
установлении усыновления" и некоторые
другие.
Нормы права, разъяснения высших
судебных органов решают вопрос о
необходимых доказательствах как путем
определения необходимых средств
доказывания, так и круга необходимых
фактов, обязательных для установления по
конкретным категориям дел. В одних случаях
законодатель или высшие судебные органы
ограничиваются указанием необходимых
средств доказывания. В других - указанием
необходимых фактов. В-третьих - определяют
как круг необходимых фактов, так и
процессуальные средства их установления.
Проиллюстрировать данное утверждение
можно на следующих примерах. Так,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 14 апреля 1988 г. N 2 (с послед. изм. и доп.) "О
подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству" указывает перечень
необходимых средств доказывания, которые
должны быть приобщены к исковым заявлениям
по делам о восстановлении на работе лица,
уволенного по инициативе администрации, о
восстановлении на работе лиц, уволенных по
собственному желанию или переведенных на
другую работу, о возмещении ущерба,
причиненного предприятию, учреждению,
организации работником при исполнении
трудовых обязанностей, по спорам,
возникающим из брачно-семейных отношений,
по жилищным спорам.
К необходимым
(обязательным) средствам доказывания
законы и судебная практика относят
письменные доказательства и в редких
случаях заключение эксперта. Судебная
практика нередко отождествляет понятие
необходимых доказательств и необходимых
документов. Основываясь на этом, А.С. Козлов
определяет необходимые доказательства как
"такие конкретные доказательства (вид
документа, заключение эксперта), без
которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству, рассмотрено и
разрешено по существу" <*>. Приоритет
письменных доказательств в современном
гражданском процессе объясняется тем, что
все юридически значимые обстоятельства
гражданского оборота, жизни и деятельности
людей оформляются соответствующими
документами. Немалую роль в этом играет
правовая традиция отечественного
судопроизводства.
--------------------------------
<*> Козлов А.С. Доказательства,
необходимые для разрешения
гражданско-правовых споров // Советская
юстиция. 1979. N 2. С. 21.
Кругом необходимых
фактов руководствуется законодатель по
делам об установлении отцовства. В
соответствии со ст. 49 СК РФ, суд должен
принимать во внимание любые
доказательства, с достоверностью
подтверждающие происхождение ребенка от
конкретного лица. В отношении детей,
родившихся до 1 марта 1996 г., устанавливается
факт совместного проживания и ведения
хозяйства матерью ребенка и ответчиком до
рождения ребенка или совместное воспитание
либо содержание ими ребенка, а также иные
факты, с достоверностью подтверждающие
признание ответчиком отцовства (ч. 2 ст. 48
КоБС РСФСР). Необходимые обстоятельства
предусмотрены по делам о выселении из жилых
помещений.
Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 "О
применении судами законодательства при
рассмотрении дел об установлении
усыновления" наряду с необходимыми
средствами доказывания (п. 5) определяет
круг необходимых фактических
обстоятельств (п. 14). В названном
Постановлении четко прослеживается связь
между содержанием информации и средствами
доказывания. Например, в качестве одного из
необходимых фактов указываются жилищные
условия будущих усыновителей, а
необходимого средства доказывания - акт
обследования условий жизни
усыновителей.
Перечисленные в
Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ
необходимые доказательства должны
учитываться правоприменителем при
рассмотрении соответствующих дел. В то же
время ГПК не предусматривает возможность
отмены судебных решений по причине не
соответствия их постановлениям Пленума
Верховного Суда РФ.
В теории права под
нормой права понимают исходящее от
государства и охраняемое им
общеобязательное, формально-определенное
предписание, выраженное (моделируемое) в
виде правила поведения или отправного
установления и являющееся государственным
регулятором общественных отношений. В
аспекте рассматриваемой проблемы следует
определить, в какой степени правовые
позиции, закрепившие в руководящих
разъяснениях перечни необходимых
доказательств, соответствуют особенностям
правовых норм.
1. Перечни необходимых
доказательств носят общий,
неперсонифицированный характер и подлежат
обязательному применению судами и другими
органами и должностными лицами.
2.
Необходимые доказательства имеют
формально-определенный характер.
Формальность заключается в том, что они
закреплены в соответствующих пунктах
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Определенность - в том, что в их содержании
четко фиксируется, какие юридические права
и обязанности могут возникнуть на
основании руководящего разъяснения. Так, в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 14 апреля 1988 г. N 2 (с послед. изм. и доп.) "О
подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству" отмечается обязанность
истца приобщить к исковому заявлению
доказательства по прилагаемым перечням (п.
17).
3. Необходимые доказательства
закреплены в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ, т.е. актах высшего
судебного органа. Конституция РФ закрепила
положение о том, что государственная власть
в РФ осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную
(ст. 10). Таким образом, суд является
носителем государственной власти с новыми
и достаточно широкими полномочиями.
4.
Разъяснения Верховного Суда РФ охраняются
принудительной силой судебной власти в
ходе рассмотрения и разрешения конкретных
дел. Санкцией за нарушение предписаний
относительно круга необходимых
доказательств является отказ в
удовлетворении иска или заявления, отмена
решений вышестоящим судом. В судебной
практике наиболее частым основанием к
отмене судебного решения является
отсутствие или неисследованность
доказательств.
Таким образом,
основываясь на примере правоположений,
закрепивших необходимые доказательства по
гражданским делам, можно сделать следующий
вывод: правоположения, содержащиеся в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ,
суть специфические судейские нормы, а
постановления Пленумов - источники
гражданского процессуального права. При
этом надо учитывать специфику судебных
(судейских) норм по сравнению с правовыми
нормами, закрепленными в нормативных актах.
Она обусловлена местом актов судебных
органов в системе источников права.
Постановления высших судебных органов
носят подзаконный характер. Интересно в
этом отношении замечание Р. Давида, который
отмечает два различия между нормами,
выработанными судебной практикой, и
нормами, установленными законодателем.
Первое он связывает с тем, что судебная
практика действует в рамках, установленных
для права законодателем, тогда как
деятельность самого законодателя состоит
именно в установлении этих рамок. Второе -
правовая норма, созданная судебной
практикой, не имеет того авторитета,
которым обладают законодательные нормы
<*>. Первое отличие можно признать
справедливым и для российской правовой
системы. В отношении второго следует
отметить, что вопрос об авторитете норм
решать однозначно нельзя, поскольку
современное законодательство России
содержит немало норм, которые не находят
применения на практике, в то время как
судебные нормы отражают потребности
правоприменения, а не основаны только на
авторитете власти.
--------------------------------
<*> См.: Давид Р. Основные правовые
системы современности. М., 1988. С.
133.
Опубликованная практика Верховного
Суда РФ по конкретным делам не
рассматривалась и не рассматривается в
качестве источника права, поскольку
институт судебного прецедента в России не
признается. Постановления Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ в большинстве случаев можно
рассматривать в качестве прецедентов
толкования правовой нормы, основное
назначение которых состоит в разъяснении
уже существующей нормы права. Они имеют
большое значение в обеспечении единства
судебной практики. Прецеденты толкования
общеизвестны и учитываются судами при
разрешении дел. Несколько реже определения
Судебной коллегии являются по своему
существу судебными прецедентами. В
отдельных случаях они получили признание
законодателя и специалистов <*>.
--------------------------------
<*> См. Наумов А.
Судебный прецедент как источник уголовного
права // Российская юстиция. 1994. N 1. С. 9 -
10.
Рассматривая Постановления Пленумов в
аспекте источников права, следует отметить
неоднородность их содержания. Достаточно
часто они повторяют содержание правовых
норм. Так, п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса"
воспроизводит содержание ч. 4 ст. 22 ГПК.
Аналогичных примеров можно привести
немало. Такие указания не отражают позицию
Пленума Верховного Суда по той или иной
проблеме и не могут рассматриваться в
качестве судебной практики.
Основное
назначение разъяснений Пленума Верховного
Суда - толкование закона. Оно
осуществляется в двух формах: в форме
разъяснения закона и в форме создания
подзаконных юридических норм, получивших в
специальной литературе название правовых
позиций. Первые включают необходимые
логические выводы, раскрывающие содержание
закона, и являются образцом для правильного
применения закона. Но они не могут
рассматриваться
