Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам
позициями подразумеваются некие правовые
идеи, "представляющие собой выявленное
судом "кристаллизованное право" <*>,
"результат деятельности Конституционного
Суда России по осуществлению толкования
конституционных положений и соотносимых
правовых норм, отражающих
аргументированные суждения и выводы Суда
по конкретным конституционно-правовым
проблемам, из которых Суд исходит в своих
решениях" <**>. Правовые позиции
Конституционного Суда РФ носят
подконституционный, интерпретационный,
общеобязательный и устойчивый характер"
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Гаджиев Г.А. Правовые позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации как источник конституционного
права // Конституционное правосудие в
посткоммунистических странах. Сборник
докладов. М., 1999. С. 116.
<**> См.: Волкова
Н.С., Харбиева Т.Я. Правовые позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации и парламент. М.: Норма, 2005. С. 34.
<***> Кряжкова О.Н. Правовые позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации: вопросы теории и практики:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С.
15.
Постановления Конституционного Суда
РФ об отмене того или иного нормативного
акта приобретает значение источника права.
Нормообразующую функцию выполняли
постановления Конституционного Суда РФ по
целому ряду дел, связанных с реализацией
конституционного права на судебную защиту.
В частности, Постановлением от 16 апреля 1993
г. Конституционный Суд признал право на
судебную защиту прокурорских работников в
связи с наложением на них дисциплинарных
взысканий и увольнений. В дальнейшем
Положением о прохождении службы в органах и
учреждениях прокуратуры РФ от 23 июня 1997 г.
была предусмотрена возможность
обжалования решений руководителя органа
или учреждения прокуратуры по вопросам
прохождения службы не только в вышестоящую
прокуратуру, но и (или) в суд (ст. 32).
Постановление Конституционного Суда в
течение четырех лет было источником права,
регулирующим подведомственность споров,
вытекающих из трудовых правоотношений
прокурорских работников.
Постановлением Конституционного Суда N 13-П
от 18 июля 2003 г. признана содержащаяся во
взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст.
251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ норма, которая
наделяла суд общей юрисдикции полномочием
разрешать дела об оспаривании нормативных
правовых актов субъектов РФ, не
соответствующей ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. 3)
Конституции РФ в той мере, в какой данная
норма допускала разрешение судом общей
юрисдикции дел об оспаривании конституций
и уставов субъектов РФ.
Постановления
Конституционного Суда РФ оказали
определенное влияние на развитие
современного доказательственного права. В
своих постановлениях Конституционный Суд
неоднократно обращал внимание на
прецедентный характер своих правовых
позиций, ссылаясь по вновь
рассматриваемому делу на сформулированную
при рассмотрении иного дела правовую
позицию. Анализ правовых позиций
Конституционного Суда по вопросам
доказывания в гражданском
судопроизводстве показывает, что в своих
постановлениях он либо формирует
принципиально новую позицию, либо
применяет метод расширительного
толкования, состоящий в распространении на
новое дело ранее сформулированной правовой
позиции, что влечет расширение объема и
формирование новой правовой позиции.
Можно выделить несколько направлений, по
которым Конституционный Суд РФ сформировал
правовые позиции, касающиеся процесса
доказывания и доказательств. К ним
относятся вопросы распределения бремени
доказывания, предмета доказывания и фактов,
не подлежащих доказыванию, использования
отдельных средств доказывания.
В
Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П по делу о
проверке конституционности отдельных
положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ
законодательства Российской Федерации о
нотариате Конституционный Суд
охарактеризовал деятельность частных
нотариусов как деятельность юридическую,
что "гарантирует доказательственную силу и
публичное признание нотариально
оформленных документов и предопределяет
специальный публично-правовой статус
нотариусов" (п. 2). Данная правовая позиция
была использована в качестве аргументации
публично-правового характера деятельности
нотариусов, занимающихся частной практикой
(п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ
от 23 декабря 1999 г. N 18-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений
статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4
января 1999 г. "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и фонды
обязательного медицинского страхования на
1999 год").
Значительное внимание в
Постановлениях Конституционного Суда РФ
уделяется общим и частным правилам
распределения обязанностей по доказыванию.
В этом аспекте представляет интерес
Постановление Конституционного Суда РФ от
25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке
конституционности положения пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.
Труханова. В нем сформулирована правовая
позиция, в соответствии с которой не может
служить основанием для отказа в возмещении
государством вреда, причиненного при
осуществлении гражданского
судопроизводства в результате незаконных
действий (или бездействия) не только при
разрешении дела по существу, но и в иных
случаях, если вина судьи установлена не
приговором суда, а иным соответствующим
судебным решением. При этом специальное
внимание уделялось вопросу распределения
обязанностей по доказыванию. По общему
правилу бремя доказывания отсутствия вины
возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
ГК). Однако по спорам о возмещении вреда,
причиненного незаконными действиями
органов судебной власти, не действует
презумпция виновности причинителя вреда,
вина которого устанавливается за пределами
производства по иску о возмещении вреда.
Поэтому обычное для деликтных обязательств
решение вопроса о распределении бремени
доказывания и о допустимости доказательств
вины причинителя вреда могло бы
парализовать всякий контроль и надзор за
осуществлением правосудия из-за опасения
породить споры о возмещении причиненного
вреда. Исходя из особенностей гражданского
процессуального доказывания, а также
учитывая, что активность суда в собирании
доказательств ограничена, Конституционный
Суд РФ указал на взаимосвязь
ответственности государства за вред,
причиненный при осуществлении правосудия в
порядке гражданского судопроизводства, с
уголовно наказуемым деянием судьи, а также
противоправным действием (бездействием)
судьи, установленном иным судебным
решением.
Примером расширительного
толкования является Постановление
Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N
7-П по делу о конституционности ряда
положений Таможенного кодекса Российской
Федерации. Это Постановление
распространило на таможенные
правоотношения действие правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом в
Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о
проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ,
в соответствии с которой к основаниям
ответственности, исходя из общего состава
правонарушения, относится вина, если в
самом законе прямо и недвусмысленно не
установлено иное. Соответственно
отсутствие вины при нарушении таможенных
правил является одним из обстоятельств,
исключающих производство по делу о данном
нарушении, поскольку свидетельствует об
отсутствии самого состава таможенного
правонарушения. На основании этого в
Постановлении от 27 апреля 2001 г.
сформулирована правовая позиция по вопросу
распределения обязанностей по доказыванию
в делах, возникающих из таможенных
правоотношений. "Решая вопрос о
распределении бремени доказывания вины,
законодатель вправе - если конкретный
состав таможенного правонарушения не
требует иного - освободить от него органы
государственной власти при обеспечении
возможности для самих субъектов
правонарушения подтвердить свою
невиновность. По смыслу оспариваемых
положений Таможенного кодекса Российской
Федерации предприятия, учреждения и
организации, а также лица, занимающиеся
предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица, не могут
быть лишены возможности доказать, что
нарушение таможенных правил вызвано
чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и
другими непредвиденными, непреодолимыми
для данных субъектов таможенных отношений
препятствиями, находящимися вне их
контроля..." (п. 1.1). Кроме того, в
рассматриваемом Постановлении
Конституционного Суда РФ было обращено
специальное внимание на необходимость
соблюдения принципа обязательности
доказывания фактических обстоятельств
дела независимо от распределения бремени
доказывания. "... Суд, обеспечивающий в связи
с привлечением к ответственности за
нарушение таможенных правил защиту прав и
свобод физических и юридических лиц
посредством судопроизводства, основанного
на состязательности и равноправии сторон
(статья 123 Конституции Российской
Федерации), не может ограничиваться
формальной констатацией лишь факта
нарушения таможенных правил, не выявляя
иные связанные с ним обстоятельства..." (п.
1.1).
Правовые позиции, сформулированные
по вопросам вины и порядка ее доказывания,
впоследствии были распространены на
правоотношения, возникающие в
исполнительном производстве <*>,
неоднократно использовались в практике
Конституционного Суда РФ <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда РФ от
30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке
конституционности положений подпункта 7
пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1
статьи 81 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
<**> См.:
Определение Конституционного Суда РФ от 22
января 2004 г. N 38-О об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Павловой
Клавдии Филипповны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 2 статьи 28
Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", пунктом 5 части
первой статьи 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей Российской
Федерации".
Предметом неоднократного
рассмотрения Конституционного Суда были
обстоятельства, не подлежащие доказыванию.
В Постановлении Конституционного Суда от 19
июня 2002 г. N 11-П по делу о конституционности
ряда положений Закона Российской Федерации
от 18 июня 1992 года "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", отмечался конституционно-правовой
характер отношений между государством, с
деятельностью которого в сфере ядерной
энергетики было связано причинение вреда, и
гражданами (правовая позиция выражена
Конституционным Судом РФ в Постановлении
от 1 декабря 1997 г.). При решении вопроса о
возмещении вреда, причиненного
Чернобыльской катастрофой, следует
исходить из конституционных свобод
гражданина и человека независимо от
каких-либо обстоятельств, в том числе
независимо от профессиональной
принадлежности, должностного положения
этих лиц и уровня их заработной платы. В
связи с этим процедуры назначения и
определения размера компенсационных
выплат не требуют от гражданина
доказывания наличия и объема причиненного
здоровью вреда, который подлежит
возмещению.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N
17-П по делу о проверке конституционности
положения абзаца второго пункта 4 статьи 11
Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации,
государственной противопожарной службы,
сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы и
сотрудников Федеральных органов налоговой
полиции" сказано, что не подлежат
доказыванию размер задолженности и
финансовое положение страховщика, а также
обстоятельства, которые могут служить
основанием для освобождения страховщика от
ответственности за нарушение
обязательства. Основанием для невыплаты
страховщиком страховых сумм в срок
выступает сам факт задержки внесения
страховых взносов страхователем.
В ряде
Постановлений Конституционного Суда РФ
обращалось внимание на то, что в случаях,
когда суды при рассмотрении дела не
исследуют по существу фактические
обстоятельства, ограничиваясь только
установлением формальных условий
применения нормы, право на судебную защиту,
предусмотренное статьей 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации,
оказывается ущемленным (Постановления от 6
июня 1995 г. N 7-П по делу о проверке
конституционности абзаца 2 части седьмой
статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О
милиции", от 13 июня 1996 г. N 14-П по делу о
проверке конституционности части пятой
статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 г. N 14-П по
делу о проверке конституционности статьи 2
Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль
предприятия и организаций", от 14 июля 2003 г. N
12-П по делу о проверке конституционности
положений статьи 4, пункта 1 статьи 164,
пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ,
статьи 11 Таможенного кодекса РФ и статьи 10
Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость"). В частности, в Постановлении от
14 июля 2003 г. N 12-П (пункт 2.2) отмечалось, что,
отказывая налогоплательщику в возмещении
суммы налога на добавленную стоимость при
реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта судами через
морские порты, со ссылкой на отсутствие
коносамента как нарушение требований
положений пункта 1 статьи 165 Налогового
кодекса РФ, налоговые органы исходят из
принципа возложения на налогоплательщика
бремени по надлежащему документальному
подтверждению обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов. Подобная
правоприменительная практика, по мнению
Конституционного Суда РФ, свидетельствует
о формальном подходе к решению вопроса об
условиях реализации налогоплательщиком
соответствующего права, что приводит к его
существенному ущемлению. В связи с этим
обращается внимание на возможность
взаимозаменяемости доказательств. А
именно, погрузочный билет, применяемый в
практике паромных перевозок в качестве
документа, подтверждающего прием груза,
содержит ту же информацию, что и коносамент
и допускаемый в качестве доказательств при
рассмотрении гражданско-правовых споров,
связанных с договорами перевозки грузов,
должен обладать доказательственным
значением и в сфере налоговых отношений.
Перечень аналогичных примеров можно было
бы увеличить. Правовые позиции
Конституционного суда по вопросам
доказывания и доказательств подлежат
обязательному применению при рассмотрении
соответствующих дел. Сам Конституционный
Суд в своих решениях неоднократно
ссылается на ранее сформулированные
правовые позиции, в том числе относительно
доказывания и доказательств. В этом смысле
постановление Конституционного
