Лишение и ограничение дееспособности гражданина
О.Б. ЗАХАРОВА
Захарова О.Б., ассистент
кафедры гражданского права и процесса ПГУ,
соискатель УрГЮА.
1.1. Положение лиц,
страдающих
психическими
расстройствами, в обществе
Сознание -
фундаментальная научная категория,
присущая в том числе и науке права. Однако
правовое регулирование распространяется
лишь на тех лиц, чья способность осознавать
правовую значимость своего поведения
адекватна требованиям закона. В связи с
этим в теории права исторически выделялась
группа специальных субъектов - лиц,
страдающих психическими заболеваниями
<*>.
--------------------------------
<*>
Психически больной и гражданский закон.
Свердловск, 1992. С. 6.
Закон об обращении с
"умалишенными" был принят в начале XIX века во
Франции, (душевнобольной приравнивался к
страдающему физическими болезнями и
объявлялся нуждающимся в защите общества).
Освидетельствование психически
неполноценных лиц в нашем государстве
законодательно определилось с 1722 года,
когда вышел известный указ Петра I "Об
освидетельствовании дураков в Сенате". Но
целью этого акта была не столько забота о
социальной поддержке слабоумных, сколько
государственная необходимость в борьбе с
уклонением дворян от службы по причине
выдуманного "слабоумия".
Правовое
регулирование положения таких лиц
признавалось необходимым как советским,
так и современным законодательством.
В
связи со сложностью определения указанной
границы, на сегодняшний день наметилась
тенденция определять психическое здоровье
в широком смысле (Т.В. Сахнова, Б.Д.
Карвасарский) через понимание ценности
самого человека как феномена, ведь, как
известно, многие гении имели психические
отклонения.
В основе психических
расстройств лежат нарушения биохимических
процессов в организме человека, что
проявляется в необычных переживаниях
человека, его безмотивном поведении,
несоответствующем обстоятельствам. Право
объективно выражает процессы, происходящие
в психике. Для сферы правового
регулирования особо значимо установление
факта влияния расстройства на свободу воли
и волеизъявления.
Закон проявляет
заботу в отношении тех, кто не может
самостоятельно осуществлять свои права и
выполнять обязанности. Одновременно
защищаются права и интересы других лиц,
которые могут быть нарушены неадекватным
поведением душевнобольных.
В этих целях
закрепляется возможность признания этих
граждан недееспособными (грань между
дееспособностью и недееспособностью
проводится по юридическому критерию,
включающему два признака: интеллектуальный
(невозможность отдавать отчет в своих
действиях) и волевой (невозможность
руководить своими действиями)). Это понятие
включает:
1) наличие у гражданина
душевной болезни или слабоумия;
2) его
неспособность понимать значение своих
действий или руководить ими;
3)
причинная связь между этими фактами.
В.А. Ойгензихт предлагает выделять и
"неволеспособность" - неспособность лица
сознательно избирать решение, регулировать
свое поведение <*>. Л.Я. Данилова, развивая
это положение, трактует понятие уже -
неспособность субъекта осуществлять
сознательно-волевую регуляцию своего
поведения, направленного на возникновение,
изменение или прекращение гражданских
правоотношений <**>. Также она предлагает
ввести категорию "степени
неволеспособности", что позволило бы более
точно предусмотреть ограничения и запреты;
юридическим выражением этого понятия
являются частичная или полная
недееспособность гражданина.
--------------------------------
<*> Ойгензихт В.А.
Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.
<**> Данилова Л.Я. Гражданская
правосубъектность лиц, страдающих
психическими расстройствами // Юридический
мир. 2000. N 3.
1.2. Процедура признания
гражданина недееспособным
К
формулировке критериев недееспособности
законодательство пришло постепенно (до
второй половины XIX века в психиатрических
больницах ("док-гаузах") находились больные
с тяжелыми формами болезней -
недееспособность устанавливали в
административном порядке. И только с
появлением потребности в психиатрической
помощи у людей с эпизодическими,
неглубокими расстройствами возникла
необходимость различать тяжесть болезни и
с юридической точки зрения.
У истоков
научного определения недееспособности
стояли выдающиеся психиатры: В.П. Сербский,
С.С. Корсаков, В. Кандинский.
ГК 1922 г.
содержала 2 случая лишения дееспособности
совершеннолетних: душевной болезни или
слабоумия; расточительности (где
фактически говорилось об ограничении
дееспособности) <*>.
--------------------------------
<*> Психически
больной и гражданский закон. Свердловск, 1992.
С. 27.
От недееспособности расточителей в
РСФСР отказались в 1927 г. и признавали
отсутствие дееспособности только у
душевнобольных.
В СССР до кодификации
60-х гг. решение вопросов, связанных с
недееспособностью душевнобольных лиц, не
входило в компетенцию суда. Кодекс законов
о браке, семье, опеке 1926 г. закреплял
возможность освидетельствования в
административном порядке.
Лишь ГК РСФСР
1964 г. устанавливал возможность признания
гражданина недееспособным только судом на
основании закона. Этот же закон содержал
указание на обязательное проведение в
таких случаях судебно-психиатрической
экспертизы, обязательное участие в
судебном заседании прокурора и
представителя органа опеки и
попечительства.
Недееспособность
является особым правовым состоянием
гражданина, которое возникает лишь в случае
признания его судом недееспособным. Данное
состояние не всегда соответствует
фактическому психическому состоянию
гражданина - его способности понимать
значение своих действий и руководить ими, и
это значительно осложняет вопрос о
дееспособности в сфере совершения сделок
<*>. Признание гражданина недееспособным
имеет своим последствием полное отсутствие
способности самостоятельно совершать
сделки на протяжении всего времени
нахождения гражданина в таком состоянии
(все сделки от имени недееспособного
совершает его опекун).
--------------------------------
<*> Веберс Я.Р.
Правосубъектность граждан в советском
гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С.
159.
Совершеннолетние лица, которые в
предусмотренном законом порядке не
признаны недееспособными и не ограничены в
дееспособности, должны считаться
дееспособными в полном объеме. Однако
психическое состояние таких дееспособных
лиц не может быть иррелевантным с точки
зрения гражданского права. Поэтому в
законодательстве была предусмотрена
возможность признания недействительной
сделки, если в момент совершения ее
гражданин не мог понимать значения своих
действий или руководить ими (ст. 56 ГК РСФСР
1964 г.). Если с точки зрения правовых
последствий сделки такое состояние
гражданина не вызывало особых затруднений,
то с точки зрения теории правосубъектности
данный вопрос являлся спорным.
ГК РСФСР
1922 г. (ст. 31) не разграничивал
недействительность сделок, совершенных как
лицом, "вообще лишенным дееспособности", так
и лицом, "временно находящимся в таком
состоянии, когда оно не может понимать
значения своих действий". В юридической
литературе Н.В. Рабинович в этой связи
полагала, что речь идет о двух категориях
недееспособных лиц.
В.А. Рясенцев
различие между этими двумя случаями
усматривал в том, что в первом из них речь
шла о "недееспособных", а во втором - о
"временно находящихся в состоянии
невменяемости" лицах.
И.Б. Новицкий
относил лиц, о которых шла речь в ст. 31 ГК
РСФСР 1922 г., то к недееспособным, то к
невменяемым. Разницу между ними он
усматривал в том, что первые из них признаны
невменяемыми или душевнобольными в
установленном порядке, а вторые "не
признаны вообще недееспособными, но
совершили данную сделку в состоянии
невменяемости" <*>.
--------------------------------
<*> Веберс Я.Р.
Правосубъектность граждан в советском
гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С.
161.
Законодательство 1964 г., устанавливая,
что недееспособными являются только
граждане, признанные таковыми судом, четко
разграничивало лиц недееспособных и лиц
формально дееспособных, но не способных
понимать значения своих действий в момент
совершения сделки, разграничивалась и
правовая квалификация совершаемых ими
сделок. Сделки первых относились к
абсолютно недействительным, вторых - по
смыслу ст. 56 ГК 1964 г. - к оспоримым.
Что же
представляет собой состояние гражданина, о
котором говорится в упомянутой норме ГК? В
цивилистической литературе в связи с
анализом этой нормы фактически сложились
две основные концепции, целью которых
является правовая квалификация
предусмотренного в упомянутой норме
состояния и его отграничения от состояния
недееспособности.
В.А. Рясенцев
квалифицировал его как состояние
невменяемости. О.А. Красавчиков с целью
отграничения его от недееспособности
предлагал называть такое состояние
"дееспособностью" <*>.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А.
Юридические факты в советском гражданском
праве. М., 1958.
Поскольку дееспособность
определяется как юридическое состояние,
возникшее лишь на основании судебного
признания гражданина недееспособным, то
неправильно рассматривать такое состояние
как недееспособность. Неправильно, т.к. одно
и то же лицо одновременно не может быть
дееспособным и недееспособным. Сложность
данного вопроса состоит в том, что
недееспособность означает признание
гражданина недееспособным в судебном
порядке (некое длящееся состояние).
Решение данного вопроса предложил Р.Я.
Веберс посредством использования в
гражданском праве категории невменяемости
для обозначения юридического состояния
(хотя и невменяемость не является наиболее
удачным понятием для выражения этого
состояния) <*>.
--------------------------------
<*> Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан
в советском гражданском и семейном праве.
Рига, 1976. С. 163.
С переходом к судебной
процедуре определения недееспособности с
обязательным проведением
судебно-психиатрической экспертизы
потребовались более четкие критерии оценки
реальных психических возможностей
человека, что и привело к современному
разделению интеллектуального и волевого
критерия.
Процедура начинается с подачи
заявления о признании конкретного
гражданина недееспособным. Заявителями
могут быть: члены семьи этого гражданина, в
число которых входят супруг, дети, родители,
другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы, независимо от совместного с ним
проживания, органы опеки и попечительства,
которыми являются органы местного
самоуправления, психиатрические
(психоневрологические) учреждения.
Прокурор и орган опеки и попечительства в
силу своей компетенции должны принимать
меры по защите интересов граждан, а потому,
по мнению Л.Ю. Михеевой, должны во всех
случаях при обнаружении факта психического
расстройства гражданина подавать такое
заявление в суд <*>. Члены семьи подавать
такое заявление не обязаны. Заявление
подается в суд по месту жительства данного
гражданина, а если гражданин помещен в
специальное учреждение, по месту
нахождения этого учреждения (ст. 281 ГПК РФ).
Содержание заявления должно включать:
обстоятельства, свидетельствующие о
наличии у гражданина психического
расстройства. К заявлению нет
необходимости прилагать заключения
экспертов, поскольку
судебно-психиатрическую экспертизу обязан
назначить суд. В тоже время заявитель может
приложить справки из лечебных учреждений,
подтверждающие психические заболевания,
указать в заявлении свидетельские
показания и др. Непредставление
доказательств в стадии возбуждении дела не
может служить основанием для оставления
заявления без движения. Это обусловлено и
тем, что по таким делам ряд важных
доказательств может быть затребован только
по запросу суда. Но в целях обеспечения
своевременного и правильного разрешения
заявления судья определяет доказательства,
которые каждая сторона должна представить
в обосновании своих утверждений, и
предлагает, если это необходимо,
представить дополнительные
доказательства. По делам этой категории
могут быть использованы любые средства
доказывания - объяснения заявителей, самого
заинтересованного лица и членов его семьи,
показания свидетелей, письменные,
вещественные доказательства. Заменить ими
заключения экспертов-психиатров нельзя, но
исследовать их наряду с этим заключением
весьма желательно. Суд должен проверить
относимость и допустимость
доказательств.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. М.,
2002.
При рассмотрении обстоятельств дела
суд обязан обеспечивать участие в
рассмотрении самого гражданина, в
отношении которого рассматривается дело о
признании его недееспособным, прокурора и
представителя органа опеки и
попечительства. Неявка прокурора в этом
случае не является препятствием к
разбирательству дела (п. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Гражданин вызывается в судебное заседание,
если это возможно по состоянию его
здоровья. В письме Верховного Суда РФ от 25
марта 1994 г. N 1015-5/общ сказано, что в
зависимости от конкретных обстоятельств
дела суд вправе решить вопрос о
рассмотрении дела непосредственно в месте
нахождения гражданина (например, в
психоневрологическом интернате).
В
случае если суд убедится из имеющихся
сведений в отсутствии оснований для
признания гражданина недееспособным, он
выносит решения об отказе в удовлетворении
заявления; назначение
судебно-психиатрической экспертизы в этом
случае не обязательно. Обычно заявитель
освобождается от уплаты издержек,
связанных с рассмотрением данного
заявления; однако если суд установит, что
лицо, подавшее заявление действовало
недобросовестно, в целях заведомо
необоснованного лишения дееспособности
гражданина, суд может с такого лица
взыскивать все издержки, связанные с
рассмотрением дела.
1.3.
Судебно-психиатрическая
экспертиза
Слово expertus переводится с
латинского как опытный, испытанный.
Судебная экспертиза - одна из форм
использования специальных познаний для
достижения определенных юридических целей.
Назначение экспертизы возможно на стадии
судебного разбирательства и на стадии
подготовки дела к судебному
разбирательству.
Выделяют основания
назначения (или, как их называют И.Л.
Петрухин и Ю.К. Орлов, "основание
производства") экспертизы. Обычно их делят
на: общеправовые (необходимость
специальных знаний для получения новых
фактических данных) и специальные
(индивидуальные для каждого вида
экспертизы в зависимости от ее предмета);
фактические основания - потребность в
применении специальных знаний;
процессуальные основания - определение
суда о назначении экспертизы. Правильное
определение оснований экспертизы помогает
точно выбрать ее вид.
Существуют также
пределы использования специальных
знаний:
1) юридический (предметом
экспертизы не могут быть вопросы права);
2) гносеологический (на разрешение эксперту
не могут быть поставлены вопросы,
относительно которых наукой не даны
адекватные ответы);
