Развитие и защита права граждан на пенсионное обеспечение, некоторые особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И
РАЗРЕШЕНИЯ
ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ
В.Е.
МАЙЕР, А.Ю. УГРЕНЕВ
Майер В.Е., судья
Куйбышевского районного суда г.
Омска.
Угренев А.Ю., помощник судьи,
соискатель отдела гражданского,
арбитражного и административного процесса
Российской академии правосудия.
Частью 2
статьи 7 Конституции РФ установлена
гарантия государственной поддержки
инвалидов и пожилых граждан. В целях
обеспечения и защиты их прав, свобод и
законных интересов закреплена
необходимость развития системы социальных
служб, установления государственных
пенсий, пособий и иных гарантий социальной
защиты.
Недопустимо нарушение таких,
предусмотренных, в частности, ст. 7
Конституции РФ, объектов защиты, как
достойная жизнь человека и гражданина и его
свободное развитие, являющихся в
соответствии со ст. 16 Конституции РФ одним
из положений основ конституционного строя
Российской Федерации, и которые, в свою
очередь, раскрываются в ч. 2 ст. 7 главы 1 и
главе 2 Конституции РФ на более конкретные
социальные объекты конституционной защиты
и согласно ст. 64 Конституции РФ в
совокупности образуют основы правового
статуса личности <*>.
--------------------------------
<*> Угренев А.Ю.
Индексация как способ защиты прав и
законных интересов // Арбитражный и
гражданский процесс. М., 2004. N 12. С. 25.
При
наличии такого элемента, как правомочие на
действия и защиту специально учрежденной
государством системы социальных служб (в
данном случае - органов, осуществляющих
пенсионное обеспечение), структура
вышеуказанных объектов конституционной
защиты в силу их гарантированности путем
создания системы социальных служб не
укладывается в схему представления о
субъективном праве и представляет собой
нечто большее, чем субъективное статутное
право и законный интерес <*>.
--------------------------------
<*> Угренев А.Ю. Там
же.
Государственная защита указанных лиц
осуществляется не только на уровнях
правотворчества и исполнения, но и в
процессе правоприменения, в результате
рассмотрения и разрешения судом дел,
связанных с пенсионным обеспечением.
Анализ и обобщение практики рассмотрения
дел, связанных с реализацией права граждан
на пенсионное обеспечение за период с 1
января по 30 сентября 2004 г., поступивших и
рассмотренных Куйбышевским районным судом
г. Омска, позволили определить некоторые
особенности рассмотрения и разрешения
данной категории дел, а также сделать
следующие общие выводы и предложения по
совершенствованию законодательства и
практики его применения <*>.
--------------------------------
<*> Обобщение
практики опубликовано не было.
По таким
делам суд применяет положения источников
права, регулирующих пенсионное
обеспечение. Ближайшими источниками
являются Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в РФ" и Федеральный
закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном
пенсионом обеспечении в РФ", в соответствии
с которыми разрешается основная масса
дел.
Основные причины отказа в
назначении пенсии и пути их решения
следующие.
Одной из причин отказа в
назначении льготной пенсии в досудебном
порядке являлась полная или частичная
неуплата страховых взносов в Пенсионный
фонд РФ.
В подобных случаях суд
удовлетворял исковые требования граждан,
принимая во внимание, что регулирование
пенсионного страхования как вида
социального страхования закреплено
Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации". В соответствии с
данным Законом перечисление страховых
взносов является обязанностью
работодателя (страхователя), а не работника
(застрахованного лица) (за исключением
случаев совпадения работодателя и
работника в одном лице) <*>, обратившегося
за назначением пенсии, в которой ему не
могло быть отказано.
--------------------------------
<*> Так, в статье 1
Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного
страхования" (с изменениями от 25 октября 2001
г., 31 декабря 2002 г.) указаны физические лица,
самостоятельно уплачивающие страховые
взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное
пенсионное страхование, которые
одновременно являются страхователями и
застрахованными лицами. К ним относятся:
индивидуальные предприниматели, адвокаты,
частные детективы, занимающиеся частной
практикой нотариусы и иные категории
граждан.
Наибольшее количество исков
предъявлено в суд из-за отказа в назначении
льготной пенсии за выслугу лет в связи с
педагогической и лечебной деятельностью, а
также из-за отказа в назначении льготной
пенсии в связи с выполнением работы во
вредных и тяжелых условиях труда
вследствие того, что наименования
должностей и организаций (учреждений) и их
структурных подразделений, в которых они
осуществляли трудовую деятельность, не
поименованы Списками, несмотря на
установление тождества по ряду
наименований организаций (учреждений) и их
структурных подразделений и должностей, а
также неподтверждение факта осуществления
истцами работы во вредных и тяжелых
условиях труда, занятость их на таких
работах в течение полного рабочего дня, а по
делам об отказе в назначении льготной
пенсии за выслугу лет в связи с
педагогической и лечебной деятельностью -
неподтверждение факта выполнения истцами
нормы педагогической и лечебной нагрузки в
соответствии с Правилами исчисления
специального стажа, неподтверждение
занятости в течение полного рабочего дня и
работа на надлежащем техническом
оборудовании.
При этом в практике суда
имелся лишь единственный случай отказа
истцу в удовлетворении иска, т.к.
представитель ответчика доказал
несоответствие представленного истцом
документа фактическим обстоятельствам
дела.
Здесь в большинстве случаев суд
применял п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Федерального
закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
РФ" (содержание которых будет приведено
ниже) и удовлетворял иски.
При этом в
целях своевременности и правильности
рассмотрения, защиты прав, свобод и
законных интересов граждан в реализации
права на пенсионное обеспечение суд
проявлял активность, содействовал в
собирании доказательств, т.е. фактически
исполнял обязанности участвующих в деле
лиц, в т.ч. соответствующих работодателей и
их правопреемников по представлению
необходимых доказательств по делу.
В
практике суда такими письменными
доказательствами в зависимости от
обстоятельств конкретного дела чаще всего
являлись документы личного дела работника
и другие документы, подтверждающие данные
индивидуального (персонифицированного)
учета в системе обязательного пенсионного
страхования, а именно уточняющие справки,
копии приказов о приеме на работу (о
назначении на должность) и переводах, копии
дипломов об окончании учебных заведений,
копии свидетельств о браке и о рождении
детей, штатных расписаний, должностных
инструкций, копии ведомостей на получение
заработной платы, табелей учета рабочего
времени и т.п.
Также суд истребовал
документы о техническом и технологическом
процессе предприятий, цехов в определенные
периоды времени: технические паспорта
оборудования, технологические
характеристики цехов и других
производственных помещений, позволяющие
определить трудовую функцию работника,
норму работы в определенной должности,
назначение и характер деятельности места
работы граждан.
Из указанных документов
в большинстве случаев следовало
подтверждение утверждений истца о наличии
интересующих его обстоятельств и права на
назначение льготной пенсии.
При этом
истребование судом доказательств для
подтверждения вышеуказанных обстоятельств
и срок рассмотрения дел были обусловлены
длительным неполучением ответов на запросы
суда о представлении копий вышеуказанных
документов организациями бывших союзных
республик бывшего СССР <*>.
--------------------------------
<*> Из 5
рассмотренных дел из официальных структур
государств - стран СНГ, республик бывшего
СССР не поступило ни одного ответа.
Направление судебных запросов в
иностранные государства через
Министерство юстиции РФ не осуществлялось
ввиду нецелесообразности, т.к. исполнение
данной процедуры предполагает задержку в
рассмотрении дела по меньшей мере на 7 - 10
месяцев, что привело бы к нарушению сроков
рассмотрения дела и, следовательно, к
нарушению права истцов на своевременное
получение пенсии. В данных случаях суд
разъяснял гражданам целесообразность
получения необходимых доказательств
самостоятельно, своими средствами, чем и
достигалось более быстрое, эффективное
рассмотрение дел.
Также одним из поводов
вынесения решений управлениями
Пенсионного фонда РФ об отказе гражданам в
назначении пенсии является то
обстоятельство, что Министерства РФ и
Пенсионный фонд РФ не наделены
полномочиями по установлению
тождественности наименований должностей,
организаций и их структурных
подразделений, которые не
предусматривались нормативными правовыми
актами, в частности, Правительства РФ,
Совета (Кабинета) Министров СССР и РСФСР.
С другой стороны, работодатели нередко
произвольно или ошибочно изменяют
наименования должностей, организаций и их
структурных подразделений.
Например,
вместо "медицинская сестра по массажу" -
"массажистка"; вместо "офтальмологическое
отделение" - "глазное отделение", "школа
искусств" вместо "МОУ ДОД школа искусств",
"школа-лицей" вместо "школа" либо "лицей",
"детский комбинат" вместо "детский сад" или
"ясли-сад" и т.п. В двух случаях поводом к
отказу в назначении пенсии во внесудебном
порядке явилось то обстоятельство, что
истец осуществлял педагогическую
(воспитательную) деятельность в колхозе,
который не является государственным или
муниципальным учреждением для детей. Также
имелись случаи несоответствия
наименования должности
"медсестра-анестезистка", предусмотренного
Списком, наименованию структурного
подразделения медицинского учреждения,
которое также, как установил суд,
соответствовало требованиям,
предъявляемым Списком к данному виду
медицинского учреждения для назначении
льготной пенсии.
В подобных случаях
судом для выполнения задач гражданского
судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК
РФ, использовалась "своеобразная правовая
фикция, фактическое использование
прецедента (а равно и прецедентных правил),
камуфлируемого повторяемым судебным
толкованием применяемых при разрешении
спора норм права или ссылкой на
доказательственный факт, установленный
другим решением суда, не имеющим
преюдициального значения для
рассматриваемого судом дела" <*>.
--------------------------------
<*> Иваненко Ю.Г.
Использование прецедента при принятии
судебных решений // Международные
юридические чтения. 15 апреля 2004 г. Материалы
научно-практической конференции. Омск: ОЮИ,
2004. С. 168.
Из этих двух видов использования
прецедента лучшим средством обеспечения
эффективности правосудия по делам данной
категории является использование
доказательственного факта, которое имело
место при рассмотрении следующего дела.
Решением суда от 14 мая 2004 г. удовлетворен
иск Р. об обязании произвести перерасчет
пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
При разрешении дела суд в т.ч.
руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в
соответствии с которым обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица. Представленной копией
решения Куйбышевского районного суда г.
Омска от 10.11.2000 по иску У. к Управлению
социальной защиты населения Омской области
об обязании назначить пенсию, вступившего в
законную силу 21.11.2000, установлено, что
лаборатория Омского биокомбината
выполняет функции производственной
лаборатории. Других лабораторий на
территории предприятия не имеется. Данный
факт, установленный вышеуказанным судебным
постановлением, не является обязательным
для суда, т.к. одна из сторон, в частности
истец, не участвовала в данном деле.
Ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ -
является правопреемником Управления
социальной защиты населения Омской области
по вопросам пенсионного обеспечения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что
решение Куйбышевского районного суда г.
Омска от 10.11.2000 вступило в законную силу, и
факты, им установленные, никем не
оспариваются. Таким образом, суд пришел к
выводу о том, что истец в судебном заседании
доказал, что он работал на биопредприятии в
качестве препаратора и лаборанта
производства биосинтетических лечебных
средств в биохимической производственной
лаборатории <*>.
--------------------------------
<*> Архив Куйбышевского районного суда г.
Омска. Дело N 2-723/04.
Данный случай
показывает, что в целях приведения
словесного смысла нижеуказанной нормы с
действительным смыслом и достижения
процессуальной экономии рассмотрения
гражданских дел необходимо уточнить
редакцию ст. 61 ГПК РФ путем внесения в п. 2 и
п. 3 указанной нормы дополнений в конце
предложений данных пунктов: "...либо лицом
или его правопредшественником,
участвовавшем в ранее рассмотренном
деле".
В результате анализа и обобщения
практики судебный контроль за правильным
исполнением законодательства учреждениями
Пенсионного фонда РФ и защитой прав граждан
на пенсионное обеспечение показал, что:
1) в большинстве случаев возникновение дел,
рассмотренных судом, было обусловлено
переложением ответчиками ГУ УПФ РФ и
работодателями бремени доказывания
обстоятельств, связанных с назначением
льготной пенсии, на граждан.
Данная
практика связана в первую очередь с неясной
(неполной) интерпретацией ст. 19
Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О
трудовых пенсиях в РФ", обязывающей граждан
предоставлять для назначения пенсии все
необходимые документы и связывающей
возникновение права на назначение пенсии с
днем приема органом, осуществляющим
пенсионное обеспечение, заявления
гражданина о назначении пенсии и
вышеуказанных документов <*>.
--------------------------------
<*> Содержание п. п. 1
- 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в РФ" следующее (ст. 19
"Сроки назначения трудовой пенсии"): "1.
Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии)
назначается со дня обращения за указанной
пенсией (за указанной частью трудовой
пенсии), за исключением случаев,
предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во
всех случаях не ранее чем со дня
возникновения права на указанную пенсию
(указанную часть трудовой пенсии). 2. Днем
обращения за трудовой пенсией (частью
трудовой пенсии) считается день приема
органом, осуществляющим пенсионное
обеспечение, соответствующего заявления со
всеми необходимыми документами. Если
указанное заявление пересылается по почте
и при этом к нему прилагаются все
необходимые документы, то днем обращения за
трудовой пенсией (частью трудовой пенсии)
считается
