Как повысить в россии эффективность защиты прав вкладчиков?
А.А. ВЛАСОВ, Ю.И. РАХИМОВ
Власов А.А.,
заведующий отделом НИИ Генеральной
прокуратуры РФ, доктор юридических наук,
профессор.
Рахимов Ю.И., кандидат
юридических наук.
За последние 10 лет
Россию потряс целый ряд громких дел,
связанных с массовыми нарушениями прав
вкладчиков на "банковском рынке".
Финансовые компании и банки, собравшие
значительные средства населения, по самым
различным причинам либо "разбежались",
прихватив с собой деньги своих клиентов,
либо оказались неспособными исполнить
принятые на себя обязательства по их
возврату. Как теперь выяснилось, многие из
них действовали на банковском рынке с
заведомо мошенническими целями, не имея
целью выполнение взятых ранее на себя
обязательств перед вкладчиками. Практика
привлечения к различным видам юридической
ответственности кредитных учреждений и их
должностных лиц свидетельствует о наличии
многообразных пробелов в действующем
законодательстве, которые позволили это
осуществить, но которые законодателю
необходимо устранить в самое ближайшее
время.
К числу таких проблем относится
неурегулированность правовых норм,
связанных с защитой прав вкладчиков.
Кредитные организации допускают
разнообразные нарушения при привлечении
денежных средств во вклады (депозиты).
Так, в договоре с вкладчиком банки зачастую
предусматривают условие об одностороннем
расторжении ими этого договора. Однако
подобное одностороннее расторжение
договора банковского вклада по инициативе
банка не соответствует п. 3 ст. 834 и п. 2 ст. 850
ГК РФ. Наиболее распространенным
нарушением стало также снижение банком
процентной ставки по вкладу и т.д. В этой
ситуации наблюдается противоречие норм
Гражданского кодекса Российской Федерации
и Закона "О банках и банковской
деятельности". Так, в соответствии с п. 3 ст.
837 ГК РФ определенный договором банковского
вклада размер процентов на вклад, внесенный
гражданином на условиях его выдачи, не
может быть односторонне уменьшен банком,
если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и
банковской деятельности" кредитная
организация не имеет права в одностороннем
порядке изменять процентные ставки по
кредитам, вклада (депозита), комиссионное
вознаграждение и сроки действия этих
договоров с клиентами, за исключением
случаев, предусмотренных федеральным
законом или договором с клиентом.
Суды
общей юрисдикции долгое время не могли
выработать единую практику по вопросу
правомерности заключения подобных
договоров. Однако Конституционный Суд
Российской Федерации в своем Постановлении
от 23 февраля 1999 г. N 4-П признал не
соответствующим ст. 34 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации
положение ч. 2 ст. 29 Закона о банковской
деятельности, указав, что для представления
банкам возможности снижать в одностороннем
порядке ставки процента по договору с
гражданином законодатель должен принять
специальный федеральный закон, который бы
определил основания, обусловливающие такую
возможность. Конституционный Суд
обоснованно исходил из необходимости
реального соблюдения принципа равенства
сторон договора, признав вкладчика банка
более слабой стороной в договоре
банковского вклада.
Таким образом,
Конституционный Суд сделал правильный
вывод о том, что "гражданин вынужден
соглашаться на фактически диктуемые ему
условия, в том числе на снижение банком в
одностороннем порядке процентной ставки по
вкладу".
Несмотря на всю важность
указанного Постановления Конституционного
Суда нарушения прав вкладчиков
продолжаются и сейчас, о чем
свидетельствует многочисленная судебная
практика.
Судебные споры с участием
вкладчиков обладают определенной
спецификой. Зачастую на стороне истца
участвуют много людей: сотни, а порой и
тысячи. Банкротство крупных банков привело
к тому, что во многих судах страны
скапливались сотни исков к одному и тому же
ответчику. К тому же предмет и основания
заявленных требований у таких больших
групп вкладчиков в целом идентичны.
Требования связаны со взысканием вложенных
денежных сумм во исполнение договора
банковского вклада (депозита), заключенного
с ответчиком. Основание: наличие между
истцом и ответчиком договора и
неисполнение последнего ответчиком.
В
России до сих пор нет специального
процессуального института, позволяющего
быстро рассматривать все эти однотипные
дела. При неимоверной загруженности
районных судов судьи вынуждены каждый
такой иск рассматривать отдельно, исследуя
однотипные доказательства, вызывая одного
и того же ответчика, вынося похожие "как две
капли воды" решения. Хотелось бы надеяться,
что в гражданское процессуальное
законодательство будет все-таки введен
институт групповых исков, как, например, в
США, позволяющий в одном судебном процессе
рассматривать подобные иски
многочисленной группы лиц и
неопределенного круга лиц. Тем более что
опыт защиты интересов большой группы лиц и
даже неопределенного числа граждан уже
существует в российской судебной практике
в рамках применения, например, Закона РФ "О
защите прав потребителей".
Кроме того, в
ряде типовых договоров коммерческих банков
о срочном вкладе предусмотрено, что при
досрочном отзыве вклада или его части
проценты на вклад за весь срок не
начисляются. Полагаем, что навязываемое
банком условие является незаконным,
поскольку согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ в случае
востребования срочного вклада до истечения
срока проценты по вкладу выплачиваются в
размере ставки по вкладам до
востребования.
Из содержания п. 2 ст. 837
ГК РФ следует, что вкладчик по договору о
срочном вкладе вправе досрочно требовать
возврата всей суммы вклада или ее части.
Данные действия вкладчика следует
рассматривать как одностороннее условие
договора, что и предусмотрено
законодателем в ст. 310 ГК РФ. В результате
договор о срочном вкладе становится
договором о вкладе до востребования.
Учитывая возмездный характер договора
банковского вклада, условие о неначислении
процентов также является незаконным.
Следует отметить, что согласно, например,
Общим условиям сделок германских банков
любые изменения условий сделок должны быть
предоставлены клиенту в письменной форме.
Они признаются принятыми, если клиент не
возражает против их применения в
письменной форме. При уведомлении о данных
изменениях банк обязан специально указать
клиенту на это последствие. Возражение
клиента должно быть направлено в банк в
течение одного месяца с момента
уведомления <*>.
--------------------------------
<*> Текст ОУСБ опубликован в Bankrecht Beck-Texte im
Deutschenbuch-Verlag. Auft Munchen, 1998. S. 475 - 498;
В
российской юридической литературе уже
обращалось внимание на Общие условия
сделок (см.: Каримуллин Р.И. Права и
обязанности сторон кредитного договора по
российскому и германскому праву. М.: Изд.
"Статут", 2001).
Общие условия сделок
германских банков (Allgemeine Geschaftsbedinungen der Banken) и
Общие условия сделок германских сберкасс
являются источником правового
регулирования договора банковского вклада
в германском частном праве. Названные
стандартные банковские правила официально
опубликованы и применяются абсолютным
большинством германских банков в качестве
собственных правовых актов. Они не требуют
специального утверждения законодателем, а
в отношениях с клиентами, в том числе и
вкладчиками, применяются в качестве
условий соответствующего банковского
договора, дополняющих индивидуальное
соглашение сторон.
В этой связи
российскому банковскому сообществу также
можно было бы использовать элементы
подобного саморегулирования. К примеру:
- выработать единые обязательные правила
поведения банков на рынке услуг;
-
осуществлять взаимоконтроль членов
системы гарантирования вкладов;
-
выработать стандарты и правила проведения
банковских операций.
Решение этих и
других вопросов, связанных с защитой прав
вкладчиков, вполне под силу действующим
банковским ассоциациям.
Значительные
сложности в правоприменительной практике
связаны с определением отношений,
регулируемых Законом РФ "О защите прав
потребителей". Наиболее отчетливо эти
сложности проявляются в случаях применения
названного Закона к гражданско-правовым
отношениям, возникающим между гражданами и
банками в связи с осуществлением
последними банковской деятельности, и в
особенности - заключением и исполнением
договора банковского вклада. Считаем, что в
современных реалиях правильное решение
вопроса о применимости законодательства о
защите прав потребителей к отношениям,
возникающим в связи с заключением договора
банковского вклада, имеет большое значение
с точки зрения качества защиты законных
прав и интересов граждан-вкладчиков.
Случаи ненадлежащего исполнения банками
своих обязанностей по возврату вкладов
граждан - нередкое явление, и именно
применение к отношениям вкладчика и банка
Закона РФ "О защите прав потребителей"
позволяет вкладчику использовать
предоставляемые данным Законом
преимущества: предъявлять иск в суд по
месту жительства (п. 2 ст. 17), не платить
государственную пошлину (п. 3 ст. 17),
требовать компенсации морального вреда (ст.
15) и др. Заметим, что ст. 151, 1099 ГК РФ допускают
возможность компенсации морального вреда,
причиненного нарушением имущественных
прав гражданина, лишь в случаях,
предусмотренных законом, и Закон РФ "О
защите прав потребителей" предусматривает
такой случай - нарушение прав
гражданина-потребителя.
В настоящее
время судебная практика рассматривает
отношения гражданина-вкладчика и банка как
отношения между потребителем и
исполнителем услуг. Такая практика
приобрела устойчивый характер лишь после
принятия Пленумом Верховного Суда РФ
Постановления N 7 от 29 апреля 1994 г. (в ред. от 25
апреля 1995 г.) "О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей", в п. 2
которого среди отношений, регулируемых
Законом о защите прав потребителей, были
названы отношения, возникающие из
договоров на оказание финансовых услуг.
Хотя договор банковского вклада при этом не
был прямо упомянут, суды согласно данным
разъяснениям Пленума стали относить его к
таким договорам.
Полагаем, что с помощью
приказного (упрощенного) производства (для
чего, на наш взгляд, необходимо внести
изменения в ст. 122 ГПК РФ) в суде может быть
рассмотрено огромное количество
требований об исполнении денежных
обязательств банками в отношении
граждан-вкладчиков. В плане защиты
граждан-вкладчиков судебный приказ может
широко использоваться еще и потому, что
договоры граждане заключают с банками в
письменной форме. Договор банковского
вклада является односторонним, так как
обязанности несет только банк.
В ряде
случаев банками допускается незаконное
определение периода уплаты процентов по
привлеченным вкладам, момента уплаты
процентов, размера процентной ставки.
Например, договорами нередко
предусматривается ежемесячная выплата
процентов. Однако, при определении периода
и момента уплаты процентов банками
игнорируются положения действующего
Гражданского кодекса РФ. В ст. 191 и 192 ГК РФ
четко регламентирован начальный момент
течения определенного периодом времени
срока, который начинает течь на следующий
день после календарной даты или
наступления события, которым определено
его начало. Это означает, что календарная
дата или день наступления события в расчет
не принимаются.
Фактически нередко
проценты за календарный месяц уплачиваются
банками в последний рабочий день этого
месяца или в первых числах следующего
месяца. Это также не соответствует
вышеуказанным нормам ГК РФ.
При
определении момента и периода уплаты
процентов банкам необходимо
руководствоваться положениями главы 11 ГК
РФ. Если условиями договоров вклада
(депозита) предусмотрена капитализация
процентов, то данное расхождение в
определении срока выплаты процентов
является принципиальным. Ведь формирование
остатка на счете клиента и последующий
расчет процентов зависят от времени
выплаты процентов.
Банки допускают
ошибки при определении периода уплаты
процентов в случаях, когда окончание срока
приходится на нерабочий день. Согласно ст.
193 ГК РФ если последний день срока
приходится на нерабочий день, то днем
окончания срока считается ближайший
следующий за ним рабочий день.
Нередко
фактически банками выплата процентов
производится в первый рабочий день, но по
день окончания срока, приходящегося на
выходной день, а не на первый рабочий день.
Таким образом, проценты за последний день
срока, определенного с учетом первого
рабочего дня, начисляются в последующем
периоде уплаты процентов.
Некорректно
определяют некоторые банки размер
процентной ставки как при первоначальном
заключении договора вклада (депозита), так и
при его пролонгации. В некоторых случаях
начисление процентов осуществляется с
использованием "плавающей" процентной
ставки. Однако расчет размера этой ставки
делается не в соответствии с условиями
договора.
Рядом договоров вклада
(депозита) предусматривается, что
пролонгация договора осуществляется на
условиях расчета процентов исходя из
ставки, действующей в банке по данному виду
вклада (депозита), на день, следующий за
датой окончания предыдущего срока хранения
вклада (депозита). Однако фактически расчет
процентов после пролонгации
осуществляется по первоначальной ставке
договора.
Банками допускается
изменение процентной ставки в
одностороннем порядке по вкладам "до
востребования". Однако при отсутствии в
договоре вклада каких-либо указаний на
порядок изменения процентной ставки
применяется банком по своему усмотрению со
дня ее изменения. Вместе с тем это не
соответствует п. 2 ст. 838 ГК РФ, так как
применять новый процент можно лишь по
истечении месяца со дня уведомления
вкладчика о изменении.
Международная
практика свидетельствует о том, что одним
из эффективных средств правовой защиты
имущественных интересов вкладчиков
является страхование денежных вкладов.
Система страхования депозитов существует
сегодня более чем в 70 странах мира. Согласно
директиве Европейского сообщества о
системах гарантий по депозитам от 16 мая 1994
года (94/19/ЕС) все страны, входящие в
сообщество, обязаны иметь систему
страхования депозитов, предусматривающую
выплату за счет ее средств возмещения
владельцам депозитов. Практически все
развитые страны, за исключением Австралии и
Новой Зеландии, создали у себя подобные
системы.
Сорок шесть миллионов
французов держат свои сбережения в банках.
Организовывая систему страхования вкладов,
Банк Франции установил предел страхового
возмещения по вкладам в 100000 евро <*>. При
этом банки Франции объединены своеобразной
"круговой порукой". Каждый банк обязан иметь
неприкасаемый страховой фонд, который в
случае краха учреждения остается
нетронутым. Из данного фонда и
выплачивается возмещение пострадавшим
вкладчикам. И не иметь такого НЗ ни одному
из банков, работающих во Франции, включая и
филиалы иностранных, непозволительно. Без
создания фонда Банк Франции просто не
выдаст лицензию на банковскую деятельность
в стране.
--------------------------------
<*>
Итоги.
