Новый акционер по-новому метет
Д. КАТУНИН
Денис Катунин, стажер коллегии
адвокатов "Московский юридический
центр".
Вопрос о надлежащем субъекте
оспаривания крупных сделок и сделок с
заинтересованностью, совершенных
акционерным обществом, традиционно
вызывает затруднения в
правоприменительной практике.
Казалось
бы, изменения от 7 августа 2001 г. к
Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО")
отнесли оба вида сделок к категории
оспоримых (до внесения этих изменений
крупные сделки рассматривались в качестве
ничтожных). Надлежащие субъекты
оспаривания указаны в п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ
"Об АО" - это само общество или его акционер.
Но если с обществом более или менее все
ясно, то при реализации акционером права на
оспаривание сделки возникает целый ряд
вопросов, требующих разрешения.
Указанная проблема уже рассматривалась
автором в статье "Право имеешь, но оспорить
не можешь" (см. "БА", 2004, N 1, с. 7). Главный вывод
предыдущей статьи - право акционера на
оспаривание крупных сделок и сделок с
заинтересованностью, совершенных с
нарушением закона, является безусловным,
т.е. не сопряжено с доказыванием акционером
нарушения своих прав и законных интересов
оспариваемой сделкой.
Автор не
отказывается от высказанного мнения.
Вместе с тем любая, даже самая очевидная
истина вследствие одностороннего ее
понимания может превратиться в свою
противоположность. Категоричность
приведенного выше вывода уже сама по себе
требует установления известных пределов, в
рамках которых вывод является теоретически
ценным. В связи с этим автор считает
необходимым разъяснить свою позицию.
Осуществление акционером права на
оспаривание сделок возможно во всех
случаях их совершения с нарушением норм
закона. Но всякий ли акционер вправе
оспаривать крупные сделки и сделки с
заинтересованностью?
Состав акционеров
есть величина переменная. Это верно,
особенно для ОАО, являющихся публичными
компаниями, хотя и изменение состава
акционеров ЗАО не является чем-то
совершенно уникальным. Это делает
возможными ситуации, при которых лицо
сначала становится акционером, а затем
начинает оспаривать сделки общества,
совершенные в тот момент, когда данное лицо
акционером еще не являлось. Формально такие
случаи четко укладываются в требования
закона: есть и акционер с иском, и сделка,
совершенная с нарушением требований
закона. Однако по сути удовлетворение
требований о признании сделки
недействительной при указанных
обстоятельствах нельзя признать
правильным по следующим причинам.
Предположим, что право на оспаривание таких
сделок у нового акционера действительно
есть. Когда же оно у него возникает?
Очевидно, с того момента, когда лицо
становится акционером общества, т.е. с
момента приобретения акций общества у
прежнего акционера. А соответственно
утрачивает данное право новый акционер в
тот момент, когда отчуждает акции другому
лицу, которое в свою очередь его
приобретает. И так без конца: у кого
оказываются акции, тот и вправе оспаривать
названные сделки. Нетрудно заметить, что в
таком случае защита субъективного права в
виде признания сделки недействительной
предоставляется самим акциям, поскольку
право на оспаривание сделок переходит от
одного акционера к другому, следуя за
акциями. Получается, что данное право, по
сути, предоставляется самим акциям, т.е.
объекту гражданского права, а не его
субъекту.
Какова же причина нарушения
прав такого акционера (предположим, что
нарушения имеются)? Нарушение прав возможно
опять же в момент приобретения. Но в таком
случае нарушение прав происходит
исключительно по воле самого лица,
приобретающего акции. Ведь при
приобретении акций лицо, действующее
разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ),
имеет право, да и, наверное, обязано
проявить заинтересованность относительно
сделок общества, акционером которого лицо
собираться стать. А узнав о наличии таких
сделок, оно могло отказаться от их
приобретения (и должно было сделать это,
если полагало, что сделки совершены в
нарушение интересов общества). Если же лицо
все-таки приобрело акции, сам этот факт
можно рассматривать как одобрение
предшествующей приобретению деятельности
общества.
Таковы основные коллизии со
здравым смыслом, которые возникают в том
случае, когда мы исходим из наличия у нового
акционера права на оспаривание сделок. Их
список не является исчерпывающим. Комичная
ситуация складывается в таких случаях со
сроком исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК
РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлен в
течение года со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки
недействительной. Очевидно, что для каждого
нового акционера указанный срок будет
начинать течь с момента приобретения акций,
т.к. только с этого момента он сможет
получить у общества информацию обо всех
совершенных им сделках. Таким образом, срок
из сокращенного (1 год) превращается в
бесконечный, возобновляемый с каждым новым
отчуждением акций общества.
Обозначенные коллизии можно преодолеть
только в том случае, если исходить из
следующего: крупная сделка или сделка с
заинтересованностью, совершенная хоть и с
нарушением закона, но до того момента, как
лицо стало акционером, никаких прав
указанного лица не нарушает и нарушать не
может.
Данная проблема стала предметом
рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ.
Высокая судебная инстанция также исходит
из того, что у лица, ставшего акционером,
отсутствует право на оспаривание сделок,
ранее совершенных обществом. Так, Президиум
ВАС РФ указал следующее: "Пунктом 1 статьи 84
Федерального закона "Об акционерных
обществах" право на предъявление иска о
признании сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность,
недействительной предоставлено самому
обществу и акционеру, то есть лицам, чьи
права или законные интересы были нарушены
совершенной сделкой (потерпевшим). Цуканов
А.А. стал акционером общества после
заключения спорных сделок. Доказательств,
что указанными сделками нарушены его права
или законные интересы, истцом не
представлено. Вывод суда первой инстанции о
переходе к новому владельцу акции права на
оспаривание сделок, ранее совершенных
обществом, с которым согласились суды
апелляционной и кассационной инстанций, не
основан на законе" (Постановление
Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 12258/03). В
Постановлении Президиума ВАС РФ от 2
декабря 2003 г. N 9736/03 также указано: "Пунктом 1
статьи 84 Федерального закона "Об
акционерных обществах" право на
предъявление иска о признании сделки, в
совершении которой имеется
заинтересованность, недействительной
предоставлено самому обществу и акционеру,
то есть лицам, чьи права или законные
интересы были нарушены совершенной сделкой
(потерпевшим). Лица, ставшие акционерами
общества после совершения сделки, к таковым
отнесены быть не могут". Аналогичный вывод
содержится в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004
г. N 13732/03: "Эта законодательная норма (п. 1 ст.
84 ФЗ "Об АО". - Прим. авт.) не предусматривает
права на оспаривание сделок лицами,
ставшими акционерами общества после
совершения сделок".
Итак, безусловное
право на оспаривание сделки предоставлено
не всякому акционеру. Но всякую ли сделку
может аннулировать акционер, реализуя свое
безусловное право? Очевидно, нет.
Безусловным указанное право является
только в случаях оспаривания сделки по
основаниям нарушения обществом требований,
предъявляемых к заключению крупных сделок
и сделок с заинтересованностью. Оно и
является безусловным, потому что закон
включил акционера в круг лиц, которые
вправе оспаривать такие сделки. Во всех
остальных случаях право акционера на
оспаривание сделки, заключенной обществом,
безусловным не является. Анализ статей ГК
РФ свидетельствует о том, что акционер не
наделен правом заявлять иск о признании
недействительными иных оспоримых сделок.
Определенные сомнения возникают при
признании недействительными сделок по
основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, а
также сделок, на которые уставом общества в
силу п. 1 ст. 79 ФЗ "Об АО" распространяется
порядок одобрения крупных сделок,
предусмотренный настоящим ФЗ "Об АО". Однако
анализ разъяснений ВАС РФ позволяет
сделать однозначный вывод об отсутствии у
акционера права на оспаривание таких
сделок.
В ст. 174 ГК РФ установлено, что в
случае, когда полномочия органа
юридического лица ограничены его
учредительными документами по сравнению с
тем, как они определены в законе, и при
совершении сделки орган вышел за пределы
своих полномочий, сделка может быть
признана недействительной по иску лица, в
интересах которого установлены
ограничения. Абзац 2 п. 4 Постановления
Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых
вопросах применения статьи 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации при
реализации органами юридических лиц
полномочий на совершение сделок" определил,
кого следует считать таким лицом: "В тех
случаях, когда ограничения полномочий
органа юридического лица установлены
учредительными документами, таким лицом, по
смыслу статьи 174 ГК РФ, является само
юридическое лицо. В случаях, прямо
указанных в законе, данные иски вправе
заявлять и иные лица (в том числе
учредители)". Ни ФЗ "Об АО", ни иными законами
такого права акционеру не предоставлено.
Что же касается сделок, на которые уставом
общества в силу п. 1 ст. 79 ФЗ "Об АО"
распространяется порядок одобрения
крупных сделок, предусмотренный ФЗ "Об АО",
то абзацем 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС
РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об
акционерных обществах" установлено
следующее: "Уставом общества могут быть
предусмотрены иные случаи, когда на
совершаемые обществом сделки (например, на
договоры аренды без права выкупа
арендованного имущества) распространяется
порядок одобрения крупных сделок,
установленный Законом. При рассмотрении
споров о признании недействительными таких
сделок судам следует руководствоваться
статьей 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации". Таким образом, мы опять приходим
к приведенному выше положению абз. 2 п. 4
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9.
Требовать же признания ничтожной сделки
недействительной и применения последствий
ее недействительности, например, в случае
заключения сделки лицом, действовавшим от
имени юридического лица без полномочий (ст.
183 ГК РФ), или в случае совершения притворной
или мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) в
соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и с
учетом п. 32 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" может только
заинтересованное лицо, т.е. только то,
которое в результате признания
недействительной сделки восстанавливает
свои нарушенные или оспоренные права. Это
предполагает, что подтверждение акционером
своей заинтересованности, т.е. нарушения
прав и законных интересов оспариваемой
сделкой, входит в предмет доказывания по
делу.
Итак, право на оспаривание крупных
сделок и сделок с заинтересованностью,
совершенных с нарушением требований
закона, принадлежит (и является безусловным
- не требующим доказывания нарушения прав)
только такому лицу, которое являлось
акционером на момент совершения сделки и
является акционером общества на момент
обращения с иском. Только в указанных
пределах вывод, изложенный в статье "Право
имеешь, но оспорить не можешь", является
теоретически правильным и практически
применимым.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ
24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N
13732/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
09.12.2003 N 12258/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 02.12.2003 N 9736/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ
РЕАЛИЗАЦИИ ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ
СДЕЛОК"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Бизнес-адвокат, 2005, N 6
