Проводить обыск или ждать?
С. НИКИФОРОВ, А. БОЧКАРЕВ
С. Никифоров,
Кольчугинский межрайонный прокурор
Владимирской области.
А. Бочкарев,
заместитель Кольчугинского межрайонного
прокурора.
С принятием нового УПК
значительно расширились полномочия суда на
стадии досудебного производства.
Фактически по любому вопросу, связанному с
существенным ограничением прав граждан в
уголовном судопроизводстве, требуется
судебное решение. Но в связи с
недостаточной правовой урегулированностью
возникает проблема надлежащего исполнения
судебного решения, принятого на стадии
досудебного производства по уголовному
делу.
В ст. 391 УПК сказано, что определение
или постановление суда первой или
апелляционной инстанции вступает в
законную силу и обращается к исполнению по
истечении срока его обжалования в
кассационном порядке либо в день вынесения
определения суда кассационной
инстанции.
Исходя из смысла ст. 392 УПК
только вступившее в законную силу
определение, постановление суда
обязательны для всех органов
государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных, физических и
юридических лиц. И подлежат
неукоснительному исполнению. В ч. 2 ст. 391
установлено, что постановление или
определение суда, не подлежащее
обжалованию в кассационном порядке,
обращается к исполнению немедленно.
Перечень таких судебных решений не велик.
Не подлежат обжалованию определения или
постановления, вынесенные в ходе судебного
разбирательства: о порядке исследования
доказательств; об отклонении или
удовлетворении ходатайств участников
судебного разбирательства; о мерах
обеспечения порядка в зале судебного
заседания.
Все остальные судебные
решения могут быть обжалованы.
Соответственно, возникает проблема с
незамедлительностью их исполнения.
Для
любого практического работника понятно,
что после получения согласия суда на осмотр
жилища или производство обыска следователь
или дознаватель просто не имеет
возможности ждать 10 или более дней (при
обжаловании, до вступления решения в
законную силу), чтобы провести неотложное
следственное действие, каким обычно бывает
осмотр или обыск.
Делались ли попытки
разрешения этой, в общем-то, достаточно
казусной ситуации? Оказывается, да. Так, с
проблемой незамедлительности исполнения
судебных решений столкнулся
Конституционный Суд РФ при оценке
конституционности положений ст. 331 УПК
РСФСР.
Постановлением Конституционного
Суда N 20 от 2 июля 1998 г. были признаны не
соответствующими Конституции РФ положения
этой нормы закона, которые не допускали
возможности обжалования и пересмотра в
кассационном порядке определений
(постановлений) суда первой инстанции о
применении или изменении меры пресечения, о
помещении лица в медицинское учреждение
для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы и
других решений.
Конституционный Суд в п.
8 Постановления указал, что, несмотря на
возможность кассационного обжалования
принимаемых решений, они должны
исполняться незамедлительно, без
приостановления исполнения обжалуемого
решения и производства по делу. В
обоснование такого вывода закладывался
принцип непрерывности судебного
разбирательства.
Действительно, в УПК
РСФСР существовал подобный принцип. В ст. 240
определялось, что судебное заседание по
каждому делу происходит непрерывно.
В
УПК РФ такого принципа нет. В то же время,
если следовать логике Конституционного
Суда, то для обоснования
незамедлительности исполнения решений
суда возможно применение принципов,
которые имеют большую правовую значимость
по отношению к отдельным нормам УПК.
Применительно к этой ситуации таким
принципом, видимо, следует считать
положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, где определено,
что уголовное судопроизводство имеет своим
назначением защиту прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений.
Только незамедлительным
исполнением разрешения суда о производстве
неотложных следственных действий можно
обеспечить качественное и быстрое
раскрытие преступлений и их расследование
и тем самым - защиту прав и законных
интересов потерпевших по уголовному
делу.
Рассматриваемая проблема носит не
только теоретический характер. При
расследовании преступления, совершенного в
г. Кольчугино Владимирской области,
возникла необходимость проведения выемки
документов, содержащих информацию о
вкладах, в одном из банков Москвы. В
соответствии с законом было получено
разрешение суда на производство выемки.
Однако руководство банка отказалось
добровольно выдать необходимые документы и
незамедлительно направило кассационную
жалобу на постановление суда. И потом,
настаивая на том, что решение не вступило в
законную силу, также отказывалось
добровольно выполнить требования
следствия. В связи с отсутствием четкой
позиции по этому вопросу в законе
следователь не взял на себя
ответственность и не стал проводить выемку
в банке принудительно до получения решения
кассационной инстанции.
Так как же
обосновать правоту следователя,
производящего обыск или выемку по
судебному решению до истечения 10-суточного
срока? Можно напомнить и о существовании
другого назначения уголовного
судопроизводства: защита личности от
незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Этот принцип равнозначен вышеназванному.
Может, для того и не включены
рассматриваемые постановления суда в
перечень вступающих в силу
незамедлительно, чтобы повысить
защищенность граждан?
Наша точка зрения
другая. Попробую обосновать ее на основе
действующего УПК.
Во-первых, нормы,
касающиеся вступления в законную силу
определения или постановления суда первой
или апелляционной инстанции (ст. 391),
содержатся в части третьей Кодекса
"Судебное производство". Тогда как нормы,
регламентирующие вынесение
рассматриваемых нами постановлений суда,
отнесены в большинстве своем к части второй
"Досудебное производство". За исключением
решений по мерам принуждения (продление
задержания, арест, отстранение от
должности, денежное взыскание...) принятие
их регламентировано так называемой общей
частью УПК. Изложенное дает основание
говорить о том, что нормы об исполнении
постановлений суда на судебной стадии не
применяются к стадии досудебной.
Более
того, ст. 127 отграничивает приговоры,
определения, постановления суда первой и
апелляционной инстанций от судебных
решений, принимаемых в ходе досудебного
производства по уголовному делу. Хотя и
устанавливает для них единый порядок
обжалования. При этом ст. 391 определяет
порядок исполнения только первой группы
перечисленных решений суда.
Возникает
вопрос: как же исполняются решения суда,
отнесенные ко второй группе? Считаем, что в
уголовном процессе на этот счет наряду с
институтом исполнения судебного решения
можно выделить институт незамедлительного
осуществления следственных и
процессуальных действий на основании
судебного решения. Никто не отрицает, что
постановления о продлении срока
задержания, об аресте и продлении срока
содержания под стражей осуществляются
незамедлительно. На это прямо указано в п. 29
ст. 5 УПК: применение меры пресечения -
процессуальное действие, осуществляемое с
момента принятия решения об избрании меры
пресечения до ее отмены или изменения. Об
этом говорит и ст. 94, из которой следует, что
задержанный не освобождается из-под стражи,
если судом вынесено постановление о
продлении задержания или об аресте, т.е. они
осуществляются незамедлительно.
Все
указанные постановления имеют срок
кассационного обжалования и вступают в
законную силу после его истечения, что
позволяет соблюсти оба назначения
уголовного судопроизводства (защита прав
потерпевших, а также лиц, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, от
необоснованного обвинения). Необходимо
сказать и о том, что сам институт
незамедлительного осуществления
следственных и процессуальных действий на
основании судебного решения не
противоречит правилам вступления в
законную силу постановлений и определений
суда первой инстанции.
Учитывая, что в
большинстве своем следственные действия
носят неотложный характер и зачастую
осуществляются для обнаружения и фиксации
следов преступления, а также доказательств,
требующих незамедлительного закрепления,
изъятия и исследования, при промедлении их
производство просто теряет смысл. К тому же
обыск и выемка носят для лица, у которого
они производятся, внезапный характер.
В
целом мы считаем, что теория криминалистики
и практика применения
уголовно-процессуального законодательства
идут по правильному пути незамедлительного
осуществления следственных действий после
получения судебного решения.
В
рассматриваемом нами случае
целесообразным было бы внесение изменений
в ст. 165 УПК следующего содержания:
"Следственные и иные процессуальные
действия в ходе досудебного производства
могут осуществляться незамедлительно
после вынесения судом соответствующего
определения или постановления об их
разрешении".
В этом случае момент
осуществления действий оставляется на
усмотрение лица, производящего
расследование. В то же время необходимо
предусмотреть и исключения из этого
правила: для решений о наложении денежного
взыскания в порядке ст. 117 УПК; заключений о
наличии признаков преступления в действиях
специального субъекта в порядке ст. 448 УПК;
постановлений по результатам рассмотрения
судом жалоб в порядке ст. 125 УПК и некоторых
других.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЕЙ 331 И 464 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА
ГРАЖДАН"
Законность, 2005, N 4
