Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения
несовершеннолетних, ограничено
дееспособных, лиц, страдающих психическими
недостатками, лиц, не владеющих языком
судопроизводства, лиц, которые могут быть
осуждены к пожизненному лишению свободы и
на срок свыше 15 лет <*>.
--------------------------------
<*> Петрухин И. Роль
признания обвиняемого в уголовном процессе
// Российская юстиция. 2003. N 2. С. 24 - 27.
В п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами
норм УПК РФ" указывается также на
невозможность применения особого порядка
принятия судебного решения в отношении
несовершеннолетних. Однако в
научно-практическом пособии по применению
УПК РФ отстаивается точка зрения о
допустимости такого порядка судебного
разбирательства в отношении
несовершеннолетних <*>.
--------------------------------
<*>
Научно-практическое пособие по применению
УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С.
176 - 177.
Особо необходимо отметить, что
практика судов области правильно идет по
пути рассмотрения уголовных дел в особом
порядке при соблюдении вышеуказанных
условий и одновременном признании вины и
добровольном согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, т.к. в
юридической литературе и среди судей
области имеются прямо противоположные
мнения по этому вопросу.
Так, профессор
И. Петрухин в своей статье "Роль признания
обвиняемого в уголовном процессе", не
затрагивая вопроса о добровольном согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением
считает, что если обвиняемый добровольно,
без всякого принуждения признает себя
виновным в совершении преступления, то
отсутствует правовой спор между
государством и личностью, обвинением и
защитой. В такой ситуации, по его словам,
развернутое судопроизводство становится
излишним при условии, что существуют и
действуют надежные гарантии проверки
достоверности и невынужденности
сделанного признания. В противном случае,
т.е. при отрицании вины либо вынужденном
признании, по его мнению, рассмотрение
уголовного дела в особом порядке принятия
решения невозможно. Более того, он
высказывается за то, что даже при особом
порядке принятия судебного решения
необходимо сохранить допрос подсудимого
для исключения риска осуждения невиновного
и выяснения того, что признание им вины было
абсолютно добровольным.
Признание вины
под воздействием доказательств также
свидетельствует о вынужденном признании и
не свидетельствует о добровольности
согласия обвиняемого с предъявленным
обвинением.
Полярная точка зрения
высказывается авторами учебника
"Уголовно-процессуальное право" под
редакцией профессора П. Лупинской, которые
считают, что согласие с предъявленным
обвинением не требует обязательного
признания вины обвиняемым и означает, что
он не оспаривает предъявленное ему
обвинение. Оно должно отражать свободное
волеизъявление обвиняемого после
проведения консультаций с защитником.
Вместе с тем считают, что из смысла ч. 2 ст. 316
УПК РФ следует, что судья вправе усомниться
в доказанности и обоснованности обвинения,
а также в добровольности согласия с ним, и
тогда особый порядок судебного
разбирательства не должен применяться
<*>.
--------------------------------
<*>
Уголовно-процессуальное право / Под общ.
ред. П. Лупинской. М.: Юристъ, 2003. С. 538.
Если
по уголовному делу обвиняемый не признает
свою вину или колеблется в этом, утверждать
о добровольном согласии его с
предъявленным обвинением, даже после
консультаций его с адвокатом, оснований
нет, поэтому уголовное дело должно
рассматриваться в общем порядке.
Кассационно-надзорная практика областного
суда по делам этой категории соответствует
требованиям ст. ст. 317, 379, ч. ч. 2 - 4, ст. 382, ч. 2,
УПК РФ. Согласно требованиям этих статей
приговор, постановленный без проведения
судебного разбирательства, может быть
оспорен лишь в связи с допущенными в ходе
производства по делу нарушениями
уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного
закона и несправедливостью приговора.
Так, президиумом областного суда был
отменен приговор в отношении
несовершеннолетнего Легезы, который был
постановлен в особом порядке. В обоснование
принятого решения президиум сослался на п.
28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 05.03.2004, закрепивший, что судам надлежит
исходить из того, что закон не
предусматривает возможности применения
особого порядка принятия судебного решения
в отношении несовершеннолетнего, поскольку
в силу части 2 статьи 420 УПК РФ производство
по уголовному делу о преступлении,
совершенном несовершеннолетним,
осуществляется в общем порядке,
установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с
изъятиями, предусмотренными главой 50 этого
Кодекса. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с законом по делам о
преступлениях несовершеннолетних при
производстве судебного разбирательства с
участием законного представителя
несовершеннолетнего необходимо установить
условия его жизни и воспитания, уровень
психического развития и иные особенности
личности подсудимого, влияние на него
старших по возрасту лиц. При постановлении
приговора наряду с вопросами, указанными в
статье 293 УПК РФ, суд обязан решить вопрос о
возможности освобождения подсудимого от
наказания. Таким образом, закон не
предусматривает возможности применения
особого порядка принятия решения в
отношении несовершеннолетнего.
По
надзорному представлению прокурора
области президиумом областного суда был
отменен приговор в отношении Кармакова в
связи с тем, что при рассмотрении дела в
особом порядке его обвинение в полном
объеме не подтвердилось и квалифицирующий
признак кражи - причинение значительного
ущерба гражданину - был вменен
необоснованно.
Кармаков признал и был
согласен с предъявленным обвинением в
совершении покушения на кражу с
причинением значительного ущерба
гражданину.
Вместе с тем из материалов
дела видно, что он был задержан на месте
происшествия потерпевшим, вследствие чего
осужденный не довел свой умысел до конца по
независящим от него обстоятельствам, т.е.
реально материальный ущерб потерпевшему не
был причинен.
При рассмотрении дела в
особом порядке выявилось несоответствие
предъявленного обвинения установленным по
делу фактам. Суду следовало передать дело
на рассмотрение в общем порядке, чего
сделано не было.
Президиум, сославшись
на п. 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое",
предусматривающий, что квалифицирующий
признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ, может быть инкриминирован
виновному лишь в случае, когда в результате
совершенного преступления потерпевшему
был реально причинен для него значительный
материальный ущерб, отменил приговор с
направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с процессуальными нарушениями был
отменен президиумом приговор в отношении
Осипова. При этом президиум указал на то,
что в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ из всех
участников процесса лишь обвиняемый вправе
инициировать рассмотрение дела в особом
порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Однако из материалов дела видно, что это
ходатайство было подано не Осиповым. К
такому выводу можно было прийти даже при
визуальном осмотре в сравнении с другими
документами.
Кроме того, на основании ч.
ч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить
приговор в особом порядке, если
удостоверится, что обвиняемый сознает
характер и последствия заявленного им
ходатайства, что ходатайство им было
заявлено добровольно и после проведения
консультаций с защитником.
Как видно из
материалов дела, на всем протяжении
предварительного следствия Осипов вину
полностью отрицал, возражал против
предъявленного обвинения, заявлял
соответствующие ходатайства. Несмотря на
это, суд не выяснил и не установил, согласен
ли он с обвинением, заявил ли он ходатайство
об особом порядке принятия решения
добровольно и после проведения
консультаций с адвокатом, осознает ли он
последствия постановления приговора без
проведения судебного следствия. При
ознакомлении с материалами дела такое
ходатайство Осиповым и его защитником не
заявлялось, а было заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела за отсутствием
состава преступления, в удовлетворении
которого было отказано.
Приговор в
отношении Моисеевой и Першиной был отменен
судебной коллегией областного суда, т.к. он
был постановлен в нарушение ст. 314 УПК РФ,
поскольку потерпевший Богданов не выразил
в определенной и категоричной форме своего
согласия на проведение судебного заседания
по делу в особом порядке, оставив
рассмотрение этого вопроса на усмотрение
суда. Поскольку позиция потерпевшего по
применению особого порядка выяснена не
была, суд не мог принимать решение о
проведении судебного заседания в особом
порядке.
В связи с нарушениями
процессуального закона и неправильным
применением уголовного закона был отменен
судебной коллегией по уголовным делам
приговор в отношении Сидорова. В материалах
дела не было заявления Сидорова о
проведении судебного разбирательства в
особом порядке, хотя о наличии такого
заявления имеется ссылка в протоколе
судебного заседания, и это подтверждено
самим осужденным.
Кроме того, была
применена не та статья и часть статьи УК РФ,
в действиях Сидорова усматривалось
покушение на кражу, а не на грабеж, однако
судом никакой оценки этому не было дано.
В заключение хочется отметить, что особый
порядок принятия судебного решения
прижился и не обходится без внимания как со
стороны законодателя, так научных и
практических работников. Законодатель за
непродолжительное время внес существенные
изменения, научные работники обсуждают
особый порядок судебного разбирательства в
своих публикациях, увеличивается
количество рассматриваемых уголовных дел в
таком порядке судьями области. Большая
заслуга в этом и органов предварительного
расследования, поскольку это
свидетельствует об улучшении качества
предварительного расследования.
В
основном особый порядок положительно
воспринят всеми. Это и понятно, поскольку
его введение ускоряет судебный процесс,
снижает нагрузку на судей, сокращает
судебные расходы. Определенным образом он
стимулирует поведение участников процесса,
избавляя их от длительного судебного
разбирательства, а обвиняемого, кроме того,
тем, что назначаемое ему наказание не может
быть больше 2/3 от максимального размера, с
него не могут быть взысканы процессуальные
издержки.
И хочется пожелать всем
субъектам уголовного процесса, чтобы они
как можно больше уголовных дел
рассматривали в особом порядке принятия
судебного решения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,
ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ"
Российский судья, 2005, N
4
