Судебное толкование норм международного права как части уголовно-правовой системы россии
практика применения договора, которая
устанавливает соглашение участников
относительно его толкования;
c) любые
соответствующие нормы международного
права, применяемые в отношениях между
участниками".
Помимо текста,
включающего преамбулу и приложения, в
процессе толкования обращаются к
дополнительным средствам толкования <*>,
к которым в соответствии со ст. 32 отнесены:
подготовленные материалы, обстоятельства
заключения договора, чтобы подтвердить
значение, вытекающее из применения статьи
31, или определить значение, когда
толкование:
--------------------------------
<*>
См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 105.
a)
оставляет значение двусмысленным или
неясным; или
b) приводит к результатам,
которые являются явно абсурдными или
неразумными.
Они используются, как
правило, для подтверждения результатов
толкования при помощи основных средств. Но
могут иметь и самостоятельное значение -
когда толкование контекста с помощью
основных средств оставляет значение
двусмысленным, неясным или приводит к
абсурдным результатам.
Римский Статут
Международного уголовного суда
предусматривает следующее правило
толкования международных договоров: "Суд
может применять принципы и нормы права в
соответствии с тем, как они были
истолкованы в его предыдущих решениях" (п. 2
ст. 21 "Применимое право") <*>.
--------------------------------
<*> См.: Костенко Н.И.
Указ. соч. С. 348 - 435.
Таким образом,
отечественные судьи при вынесении ими
вердиктов должны руководствоваться не
только нормами права, но и практикой их
применения. В первую очередь это относится
к решениям Европейского суда по правам
человека, каждое решение которого, особенно
в отношении Российской Федерации (а она
проиграла уже шесть раз по жалобам своих
граждан), становится частью отечественной
системы права.
Европейская конвенция о
защите прав человека и основных свобод 1950 г.
является составной частью правовой системы
России и обязательна для всех
государственных и муниципальных органов
Российской Федерации <*>, в том числе и
для судов.
--------------------------------
<*>
См.: Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в
практике Европейского суда по правам
человека: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М.,
2004. С. 9.
"Решения Европейского суда по
правам человека являются единственным
официальным толкованием текста Конвенции и
обладают тождественной юридической силой"
<*>.
--------------------------------
<*> Кайсин
Д.В. Имплементация норм международного
уголовного права в законодательство
Российской Федерации // Уголовное право:
стратегия развития в XXI веке: Материалы
международной научно-практической
конференции 29 - 30 января 2004 г. М.: МГЮА, 2004. С.
28.
Российская Федерация как участник
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод признает юрисдикцию Европейского
суда по правам человека обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого
нарушения Российской Федерацией положений
этих договорных актов.
Кроме того, в
случае возникновения затруднений при
толковании общепризнанных принципов и норм
международного права, международных
договоров Российской Федерации суды могут
использовать акты и решения международных
организаций, в том числе органов ООН и ее
специализированных учреждений.
Нормы
международного права должны толковаться и
применяться в свете объекта и целей
соответствующей нормы и договора с
установленными в договоре временными,
пространственными и субъектными пределами
действия, в контексте значения
используемых в нем терминов, а не с позиций
аналогичных ориентиров
законодательства.
Будучи включенными в
правовую систему страны, нормы не
утрачивают свою связь с международным
правом и в этом плане представляют
специфическую часть права страны. При их
толковании используются принципы и правила
толкования, присущие международному праву
<*>.
--------------------------------
<*>
Лукашук И.И., Лукашук О.И. Указ. соч. С. 122 -
123.
Толкование норм российского
уголовного права, источником которых
являются международно-правовые акты либо
общее право, должно осуществляться с учетом
того, что такие содержащиеся в УК РФ нормы
имеют иное, чем национальное,
происхождение. Толковать
международно-правовые положения в
национальном уголовном праве следует не
как факт (закон), а как право <*>. То есть
толкование международных юридических
понятий, подлежащих применению в
национальной уголовно-правовой системе,
должно осуществляться в соответствии с
международным правом, использовать следует
такие же правила, что и при толковании
договора в целом. Если при применении нормы
юридические понятия, требующие
квалификации, не известны российскому
праву или известны в ином словесном
обозначении либо с другим содержанием и не
могут быть определены посредством
толкования в соответствии с российским
уголовным правом, то при их квалификации
должно применяться международное право. В
этом случае устанавливать содержание
подобных норм необходимо в соответствии с
их официальным толкованием, практикой
применения и международно-правовой
доктриной.
--------------------------------
<*>
См.: Трунцевский Ю.В. Перспективы
совершенствования российского уголовного
права под влиянием системы норм
международного права // Научные труды.
Российская академия наук. Вып. 4. В трех
томах. Т. 2. М.: ИГ "Юрист", 2004. С. 707 - 708.
В этой
связи спорным можно признать положение абз.
3 п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума
ВС РФ о том, что международно-правовые
нормы, предусматривающие признаки составов
преступлений, должны применяться
российскими судами только в тех случаях,
когда норма УК РФ прямо устанавливает
необходимость применения международного
договора РФ, например ст. 335 и 356 УК РФ.
Во-первых, как следует из рекомендаций ВС
РФ, суды должны применять не только
договорные нормы международного права, но и
не закрепленные в соглашениях
общепризнанные принципы и нормы, которые
также могут содержать признаки
противоправных деяний, во-вторых, несмотря
на то что статья УК РФ может и не содержать
отсылки к международному праву, как это
имеет место, например, в ст. 271 УК РФ, норма
уголовного закона, принятая путем рецепции
во исполнение международных обязательств
России, не теряет при таком способе
инкорпорации ее положений своей
международно-правовой природы. То есть
правило поведения, содержащееся в
международном акте и перенесенное в
национальный закон, остается международным
обязательством для государства, и
толковаться такая норма должна в
соответствии с правилами международного
права. Поэтому положение п. 10 указанного
Пленума ВС РФ должно распространяться и на
случаи определения признаков состава
преступления, содержащегося в
реципированной норме уголовного закона. То
есть нормы Особенной части УК РФ,
материальным источником которых являются
нормы международного права (независимо от
того, реципированы они национальным правом
или национальные законы к ним отсылают),
либо носящие общепризнанный (императивный)
характер, либо согласие на исполнение
которых выразило государство в виде
федерального закона, при их толковании
наряду с контекстом должна учитываться
практика их применения в международных
отношениях <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Исследование вопросов
толкования норм международного права в
целях их применения к национальным
общественным отношениям по поводу
совершения преступлений позволило сделать
ряд выводов:
1. Анализировать и
оценивать российские уголовно-правовые
нормы следует с учетом:
-
правотворческой практики <*>;
--------------------------------
<*> Так, в
пояснительной записке к федеральному
закону излагаются: обоснование
необходимости принятия закона, цели и
основные положения законопроекта, его
место в системе действующего
законодательства; прогноз
социально-экономических, юридических и
иных последствий реализации будущего
закона (см.: Рекомендации по подготовке и
оформлению проектов федеральных законов //
Законодательная техника:
Научно-техническое пособие. М.: Городец, 2000.
С. 259).
- решений Конституционного Суда
РФ;
- общепризнанных принципов и норм
международного права, международных
договоров РФ, а также практики их
применения;
- постановлений Пленума ВС
РФ, постановлений Президиума, решений и
определений Судебной коллегии по уголовным
делам ВС РФ;
- постановлений Пленума и
Президиума ВАС РФ.
2. Цель толкования
норм международного права в борьбе с ТНП
состоит в оказании помощи
правоохранительным органам. Чтобы уяснить
наиболее важные задачи толкования норм
международного права в российской
уголовно-правовой системе (учет мировых
тенденций в практике борьбы с ТНП,
особенностей криминальной ситуации в
регионе, специфика правовой системы и
правоприменительной практики государства),
следует проанализировать главные научные
школы толкования. Помимо указанных, следует
выделить и другие задачи:
- выяснение
намерений субъектов (общей воли) на момент
создания нормы (школа намерений);
-
уяснение воли, зафиксированной в тексте
договора (текстуалисты);
- толкование
служит обеспечению достижения целей и
реализации функций нормы (телеологическая
школа). Так, применяемые в договоре понятия
могут не совпадать с понятиями, терминами
внутреннего законодательства (например,
"коррупция" в Конвенции ООН 2000 г.);
-
содержание текста нормы должно толковаться
с учетом новых условий ее применения
(эволюционное толкование), например, в деле
Ф. против Швейцарии Европейского суда по
правам человека отмечено, что "суд, отсылая
к своему прецедентному праву, счел, что
Конвенция должна толковаться в свете
условий сегодняшнего дня", то есть отражать
общественные изменения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вильдхабер
Л. Прецедент в Европейском суде по правам
человека // Европейский судебный вестник. М.,
2001. С. 5.
Следует обеспечивать динамизм
толкования с учетом развития содержания
воплощенной в договоре согласованной воли
государств.
3. Общепризнанные принципы и
нормы международного права в процессе
имплементации сохраняют свой
международно-правовой статус, и в рамках
российской уголовно-правовой системы их
толкование осуществляется по правилам
толкования международных договоров,
обычного права, а также на основе актов и
решений международных организаций,
Европейского суда по правам человека либо
иных международных органов, исполнение
решений которых является международным
обязательством России.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 07.08.2001 N 115-ФЗ
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ
ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ
ТЕРРОРИЗМА"
(принят ГД ФС РФ
13.07.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 16
ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОСНОВАХ ПЛАТНОГО
ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" В СВЯЗИ С
ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Т.В.
БЛИЗИНСКОЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ
ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"КОНВЕНЦИЯ ПРОТИВ
ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗОВАННОЙ
ПРЕСТУПНОСТИ"
(Принята 15.11.2000 Резолюцией
55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии
Генеральной Ассамблеи ООН)
"КОНВЕНЦИЯ ОБ
ОТМЫВАНИИ, ВЫЯВЛЕНИИ, ИЗЪЯТИИ И КОНФИСКАЦИИ
ДОХОДОВ ОТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ETS N 141)
[рус., англ.]
(Заключена в г. Страсбурге
08.11.1990)
"ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ
ДОГОВОРОВ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ И
МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ИЛИ МЕЖДУ
МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ"
(Вместе с
"ПРОЦЕДУРОЙ АРБИТРАЖА И ПРИМИРЕНИЯ В
СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 66")
(Заключена в
г. Вене 21.03.1986)
"ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ"
(Заключена в г.
Вене 23.05.1969)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в
г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Российский судья, 2005, N 4
