Модифицированные теории определения личного закона юридического лица
Kollisionsrecht der Gesellschaften und sein Verhaltnis zum internationalen
Kapitalmarktrecht und zum internationalen Unternehmensrecht. Heidelberg, 1996.
S. 232 ff.
В соответствии с учением о
комбинации компания подчиняется праву,
которому она была подчинена учредителями. В
случаях расхождения места учреждения и
эффективного местонахождения
административного центра компании
действует вышеназванный принцип, если
компания обнаруживает "существенную связь
с заграницей" (substantielle Auslandsbeziehung).
В
обоснование учения о комбинации приводится
принцип автономии воли сторон, который
следует из смысла п. 3 ст. 27 Вводного закона к
германскому Гражданскому уложению от 18
августа 1896 г. <*> В частности, профессор Д.
Циммер указывает на то, что принцип
автономиии воли сторон должен найти свое
отражение также в международном праве
компаний и вместе с этим должны быть
определены границы автономии воли сторон,
как, например, в международном
обязательственном праве <*>.
--------------------------------
<*> Германское
право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с
нем. Серия: Современное зарубежное и
международное частное право. М.:
Международный центр
финансово-экономического развития, 1996. С. 500
- 544.
<**> Zimmer D. Internationales Gesellschaftsrecht: das
Kollisionsrecht der Gesellschaften und sein Verhaltnis zum internationalen
Kapitalmarktrecht und zum internationalen Unternehmensrecht. Heidelberg, 1996.
S. 223 ff.
На наш взгляд, проблемы, которые
происходят при применении теории
комбинации, возникают из-за
неопределенности понятия "существенные
связи с заграницей". По мнению Д. Циммера,
для определения понятия "существенные
связи с заграницей" используются такие
понятия, как: обычное местопребывание
участника компании; большое число деловых
контактов с заграницей, базирующееся на
заключенных сделках компании; наличие
обособленного подразделения за границей
<*>. На наш взгляд, эти критерии не
являются решающими, поскольку они
недостаточны. В случае, если привязка
осуществляется по постоянному
местопребыванию учредителей (участников)
компании, то такая привязка представляет
собой возрождение теории контроля. Наличие
одного факта, что участники компании имеют
своим местопребыванием территорию
определенного государства (помимо этого,
возможно, являются и его гражданами), уже
является достаточным, чтобы обосновать
"существенную связь с заграницей". Нужно
отметить, что постоянное местопребывание
участников компании за границей не
обязательно будет указывать на
существенную связь компании с заграницей.
Следовательно, этот критерий не
пригоден.
--------------------------------
<*>
Там же. S. 226 ff.
Схожее относится и для
критерия наличия большого числа деловых
контактов с заграницей, базирующегося на
заключенных сделках компании (например,
поставка товаров, заказ товаров и т.п.).
Данный критерий не имеет никакого значения
для вопроса о том, в соответствии с
предписаниями права какого государства
организована компания. Сделки компании не
обязательно обосновывают существенную
связь компании с заграницей. Таким образом,
все названные Д. Циммером признаки не
являются подходящими для обоснования
существенной связи с заграницей.
Неопределенность этого термина ведет к
правовой нестабильности. Контрагенты
компании не смогут определить, имеет ли
компания существенные связи с заграницей
или нет.
Проблематичным является также
изменчивость личного статута компании. В
зависимости от того, имеются ли
существенные связи с заграницей,
изменяется и применимое к компании право,
т.е. происходит смена ее личного статута.
Если применять критерии Циммера, то может
произойти такая ситуация, что ответ на
вопрос о наличии существенных связей с
заграницей в течение короткого периода
времени может быть разным. Уже само по себе
отсутствие важного клиента за границей
достаточно для отсутствия существенной
связи с заграницей. Помимо этого отсутствие
такой существенной связи (например, потеря
основного клиента за границей) и связанное
с этим изменение личного статута компании
может неожиданно задеть интересы самих
учредителей (участников) компании. Итак,
теория комбинации сопряжена со
значительной правовой нестабильностью, и
для определения личного статута компании
она не подходит.
Ограниченная теория
инкорпорации. По мнению германского
исследователя Г. Бейтцке, в отношении
определения личного статута компании
должна действовать теория инкорпорации
<*>. По его мнению, теория инкорпорации
должна претерпеть ограничения в случае,
если эффективное местонахождение
административного центра компании,
созданного по иностранному праву,
находится внутри страны. В этом случае суд,
в котором происходит регистрация компаний,
или иной орган должен установить срок, в
течение которого иностранная компания
должна реорганизоваться согласно
требованиям права этого государства.
Благодаря этому достигается адаптация. При
применении ограниченной теории
инкорпорации принимаются во внимание
интересы внутреннего правового оборота.
--------------------------------
<*> Beitzke G. Kollisionsrecht
von Gesellschaften und juristischen Personen, in: Lauterbach, Wolfgang.
Vorschlage und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Personen- und
Sachenrechts. Tubingen, 1972. S. 116 - 119.
При
использовании теории Бейтцке появилась бы
возможность защиты кредиторов, меньшинства
участников и работников, а также
возможность обеспечить реализацию свободы
учреждения и экономической деятельности
компаний, закрепленной в ст. ст. 43 и 48
Договора об учреждении ЕС. Следовательно,
перенесение местонахождения правления
компании в другое государство также
представляется возможным. По мнению А.
Мюллер-Драйвер, преимущество данной теории
по отношению к теории оседлости
заключается в том, что "предотвращается
ошибочная потеря правоспособности из-за
необдуманного перенесения эффективного
местонахождения административного центра
компании вовнутрь страны" <*>.
--------------------------------
<*> Muller-Driver A.
Grenzuberschreitende Restrukturierungen von Kapitalgesellschaften zwischen
Deutschland und England. Frankfurt am Main, 2002. S. 115.
На
национальном уровне законодатель должен
принять соответствующий
нормативно-правовой акт, который будет
предусматривать обязанность иностранной
компании реорганизоваться в течение
соразмерного срока. В настоящий период
времени подобного нормотворчества от
национального законодателя государств -
членов ЕС трудно ожидать. Теория Бейтцке
представляет собой своего рода призыв к
законотворчеству.
Таким образом, в
настоящее время существует множество
нетрадиционных теорий определения личного
статута юридического лица. Выработанные
германской правовой наукой различные
модифицированные теории, возможно, в
некоторой степени позволяют решить
проблему совмещения внутренних интересов
государства и интересов
интернационализации экономики. Однако
использование таких коллизионных теорий
неизбежно породит не менее многочисленные
проблемы. Расщепление единого личного
статута, подчинение его различным
коллизионным привязкам будет причиной
неопределенности правового регулирования.
Оно внесет дестабилизирующий фактор в
правоприменение. Следствием применения
различных коллизионных привязок будет
смешение правовых норм различных
правопорядков.
Необходимо внимательно
отнестись к тем результатам, к которым
могут привести модифицированные теории, а
также с более пристальным вниманием
отнестись к вопросу о замене традиционных
теорий на новые. Традиционные теории
(теория инкорпорации, теория оседлости,
теория места основной хозяйственной
деятельности, теория контроля) конечно же
имеют свои недостатки, но предлагаемые
современной доктриной модификации "старых"
теорий ничуть не лучше, а порой и хуже: они
вносят путаницу и тем самым усложнят
правоприменение. Результат применения
модифицированных теорий не столь идеален,
как утверждают их создатели. В отношении
выбора между традиционными теориями
определения личного статута юридического
лица и модифицированными теориями нужно
основательно подумать.
Международное
публичное и частное право, 2005, N 2
