Модифицированные теории определения личного закона юридического лица
о единообразной, отличающейся лишь только в
некоторых деталях, правовой материи" <*>.
Помимо этого следует заметить, что это
дифференцирующее решение проблемы ведет к
правовой нестабильности, поскольку области
регулирования, которые должны быть
подчинены различным правопорядкам, не дают
возможности с достаточной точностью
отделить их друг от друга.
--------------------------------
<*> Rohde S. Europaische
Integration und Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften von und nach
Deutschland. Osnabruck, 2002. S. 36.
Необходимо отметить,
что судебный орган не будет решать вопрос о
том, состоится ли наложение в том или ином
случае. Тем самым о судьбе вопросов,
входящих в сферу личного статута компании,
решают не объективные критерии, а
субъективные, в частности усмотрение
отдельных лиц. Возникающая при этом
правовая нестабильность увеличивается при
наличии множества кредиторов, которые не
смогут прийти к единогласному решению по
поводу того, нужно ли ссылаться на право
эффективного местонахождения
административного центра компании или же
на право места учреждения компании. Отсюда
решение этого вопроса остается открытым.
Альтернативное применение права
местонахождения правления и права места
учреждения приводит к одновременному
сочетанию двух правопорядков, поскольку во
внутренних отношениях, в которых, как
правило, не затрагиваются интересы третьих
лиц, действует право места учреждения, а во
внешних отношениях при перенесении
местонахождения правления компании за
границу действует теория оседлости. Это
противоречит принципиальному положению о
едином личном статуте компании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ebenroth C.T., Sura A.
Das Problem der Anerkennung im Internationalen Gesellschaftsrecht // Rabels 43
(1979). S. 334.
Российский исследователь О.В.
Кадышева утверждает, что "у теории
суперпозиции есть шанс. Может быть, в
мировом масштабе претензия на ее
применение в настоящее время неприемлема,
однако в рамках интеграционного
объединения возможна" <*>. С данным
тезисом нам трудно согласиться, поскольку
теория наложения ведет к смешению норм
различных правопорядков, в результате
применения различных коллизионных
привязок происходит расщепление единого
статута. При ее применении внутренний
хозяйственный оборот государства не
получит долгожданного содействия, а
наоборот, усложнит его, усложнится само
правоприменение.
--------------------------------
<*> Кадышева О.В. Определение
национальности юридических лиц в
международном частном праве: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. М., 2003. С.
21.
Отечественный юрист О.В. Кадышева
указывает также на то, что теория
суперпозиции была положена в основу
Конвенции от 29 мая 1968 г. о взаимном
признании компаний и юридических лиц,
которая принята в соотвествии со ст. 293
Договора об учреждении ЕС <*>. В таком
случае становится непонятным, почему же эта
Конвенция, в основе своей имеющая теорию
суперпозиции, которая, по словам О.В.
Кадышевой, "идеально подходит для
достижения целей, предусмотренных
Договором (Договором об учреждении ЕС. -
А.А.)" <**>, так до сих пор и не
ратифицирована некоторыми государствами и,
по мнению многих европейских юристов
<***>, вряд ли имеет шансы когда-либо
вступить в силу.
--------------------------------
<*> Кадышева О.В. Определение
национальности юридических лиц и Договор
об учреждении Европейского Сообщества //
Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. С. 83.
<**> Кадышева О.В. Определение
национальности юридических лиц в
международном частном праве: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 21.
<***>
Staudinger-Grobfeld, IntGesR. Rn. 137; Dauses-Behrens, EU-Wirtschaftsrecht E
III. Rn.116; Grabitz / Hilf-Randelzhofer / Forsthoff, Art. 48 EGV. Rn.
56.
Таким образом, теория наложения (теория
суперпозиции), хотя и имеющая ряд
позитивных характеристик, не может быть
взята в качестве единственно верной теории
определения личного статута компании,
которая удовлетворяла бы современным
экономическим и правовым потребностям
государств и их объединений.
Учение о
дифференцированности. На один шаг дальше,
чем О. Сандрок, идет другой германский
исследователь Г. Грасманн, который
полностью отказывается от основной
коллизионной нормы, поскольку во
внутренних отношениях соответствующие
отсылки являются непригодными во внешних
отношениях, и наоборот. Вместо этого он
дифференцирует внутренние отношения между
участниками (учредителями) компании и
внешние отношения между компанией и
третьими лицами. Для этих двух сфер он
предлагает разные коллизионные
привязки.
Профессор Г. Грасманн
обосновывает такое разделение между
внутренними и внешними отношениями
компании, с одной стороны, интересами
компании, а с другой - потребностью защиты
третьих лиц <*>. Компания сама
заинтересована в том, чтобы, находясь в
иностранном государстве, пользоваться теми
же свободами, которыми пользуются
отечественные компании, с которыми они
вступают в конкуренцию. По утверждению Г.
Грасманна, сам торговый оборот в
государстве фактической оседлости
компании заинтересован в том, чтобы
экономические отношения компании
подчинялись только одному корпоративному
праву государства эффективной оседлости
компании <**>.
--------------------------------
<*> Grasmann G. System des internationalen Gesellschaftsrechts. Herne /
Berlin, 1970. Rn. 636.
<**> Там же. Rn. 618.
По
мнению Г. Грасманна, участвующие лица имеют
различные интересы во внешних и внутренних
отношениях. Лица, участвующие во внешних
отношениях, должны быть более защищены в их
вере на действие определенного личного
статута компании, потому что они не так
долго и тесно связаны с компанией. Для
привязки внутреннего статута решающей
должна быть автономия воли учредителей
компании, поскольку интересы третьих лиц не
будут затронуты, т.е. применимым правом
будет право государства - места учреждения
компании <*>. Целью учения о
дифференцированности является
предоставление большей свободы оформления
внутренних отношений участников компании и
оптимальной защиты третьих лиц во внешних
отношениях.
--------------------------------
<*>
Там же. Rn. 616 ff.
Для внешнего статута должны
быть выбраны основания привязок в
соответствии с интересами делового
оборота, что, в свою очередь, ведет к
применению права эффективного места
нахождения административного центра
компании. Разграничение между внутренними
и внешними отношениями должно происходить
по группам случаев. В качестве внутренних
отношений Г. Грасманн рассматривает и
подчиняет соответственно статуту места
учреждения компании: создание и
прекращение компании; устав и его
изменение; наименование компании; ее
органы; ведение дел и контроль, а также
правовое положение акционеров. К внешним
отношениям относятся приобретение прав и
обязанностей, объем право- и
дееспособности, ответственность,
формирование и сохранение капитала,
полномочия органов на текущее руководство
и полномочия органов на представительство
<*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Rn. 849 ff.
Германский правовед Х.-Г.
Коппенштейнер считает, что разграничение
между внутренними и внешними отношениями
во многих случаях, когда затронуты обе
стороны, неизбежно приводит к
кумулятивному применению многих
правопорядков и тем самым к практически
неразрешимым коллизиям норм и проблемам
адаптации <*>. С этой точкой зрения
следует согласиться. Так, в случаях
отстранения акционера от ведения дел и
ненаступающей ответственности за
заключенные сделки возможно наступление
неблагоприятных последствий (причинение
вреда), поскольку между внешними и
внутренними отношениями в корпоративном
праве существует тесная связь. По своей
природе корпоративное право существует
там, где речь идет о регулировании
внутренних отношений. Оно ориентировано не
только на потребности учредителей
компании, но также и на защиту кредиторов
компании.
--------------------------------
<*>
Koppensteiner H-G. Internationale Unternehmen im deutschen Gesellschaftsrecht.
Frankfurt/Main, 1971. S. 109 ff.
По мнению профессора Г.
Грасманна, применение его теории будет
способствовать развитию международной
торговли <*>. Его оппоненты, напротив,
указывают на то, что теория
дифференцированности будет сдерживать
международную торговлю. Компания должна
будет всегда соответствовать жестким
требованиям всех государств, с которыми она
вступает в контакт <**>.
--------------------------------
<*> Grasmann G. System des
internationalen Gesellschaftsrechts. Herne / Berlin, 1970. Rn. 29 ff.
<**> Tersteegen J.A. Kollisionsrechtliche Behandlung auslandischer
Kapitalgesellschaften im Inland unter besonderer Berucksichtigung von
Scheinauslandsgesellschaften. Munchen, 2002. S. 53.
Применение
различных правопорядков, как и в случае
применения теории наложения, приведет к
смешению правовых норм (Normenmix). Было бы
неверно думать, что такой "коктейль из норм"
разных правопорядков соответствует
интересам лиц, контактирующих с компанией и
ее учредителями. Ни сама компания, ни
контактирующие с ней лица не
заинтересованы в том, чтобы к отношениям
компании применимыми стали не
согласованные друг с другом правила
различных правопорядков. Ни для одной из
сторон правоотношения нельзя предсказать
риски, связанные с этим. Это, в свою очередь,
не только не отвечает, но и в корне
подрывает стабильность коммерческого
оборота и правовую безопасность. Таким
образом, мы не можем следовать данной
теории.
Теория Видеманна (Учение о
формировании групп случаев). По мнению
германского исследователя Г. Видеманна,
привязка личного статута компании должна
происходить по месту сосредоточения
деятельности <*>. Компания подчиняется
нормам государства, которое наибольшим
образом затронуто деятельностью компании.
Этот признак можно обозначить в качестве
достоинства данной теории.
--------------------------------
<*> Wiedemann H. Internationales
Gesellschaftsrecht, in: Luderitz A., Schruder J. (Hrsg.), Internationales
Privatrecht und Rechtsvergleichung im Ausgang des 20. Jahrhunderts - Bewahrung
oder Wende? - Festschrift fur Gerhard Kegel. Frankfurt, 1977. S.
193.
Согласно теории Видеманна необходимо
сформировать три группы случаев с целью
применения права государства, "граждане
которого в наибольшей степени затронуты
деятельностью предприятия" <*>. Первую
группу составляют компании, учрежденные в
соответствии с германским правопорядком. В
отношении компаний, которые организованы
по внутреннему праву, германский
правопорядок имеет силу до тех пор, пока
компания имеет уставное местонахождение
внутри страны. Ко второй группе относятся
компании из государств-членов ЕС. Для
компаний, учрежденных в соответствии с
правопорядком одного из государств - членов
ЕС, компетентным является право
государства - места учреждения, "по меньшей
мере если их деятельность находится в
фактической и долговременной связи с
экономикой государства - члена ЕС" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. S. 197.
<**> Там же. S. 202.
В третью группу входят
компании, которые учреждены в соответствии
с правом третьих государств, т.е. правом
государств, расположенных вне ЕС. Вначале
необходимо выяснить, существует ли
международный договор между этими двумя
государствами. Если такого договора нет, то
нужно дифференцировать, действительно ли
эффективное местонахождение
административного центра компании или
место сосредоточения ее экономической
деятельности находятся на территории ФРГ.
Если имеет место первое, то для защиты
интересов учредителей, кредиторов и
наемных работников компетентным должно
быть германское право. Правосубъектность,
приобретенная по иностранному праву, не
будет иметь значения в Германии.
В том
случае, если эффективное местонахождение
или место сосредоточения экономической
деятельности находится в другом
иностранном государстве, то необходимо
выяснить, следует ли иностранное
государство теории инкорпорации или теории
оседлости. В случае если иностранное
государство, в котором находится
эффективное местонахождение
административного центра компании,
придерживается теории инкорпорации, то
действует право места учреждения.
На
наш взгляд, спорным представляется вопрос о
том, достаточно ли формирование только трех
групп случаев. На это обстоятельство
указывают также некоторые исследователи
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Kindler P., in: Munchener Kommentar, Band 11, Internationales Handels- und
Gesellschaftsrecht, EGBGB (Art. 50 - 237). Munchen, 1999. IntGesR. Rn.
302.
Кроме того, возникают сложности при
определении понятия "место сосредоточения
хозяйственной деятельности" компании.
Содержание этого понятия остается неясным,
что ведет к значительной правовой
неопределенности. Тем самым существующие
различия между правопорядками отдельных
государств, в особенности касательно права
работников на участие в управлении
предприятием, не будут преодолены.
В
принципе теория Видеманна представляет
собой теорию оседлости с элементом теории
инкорпорации. Понятие "эффективное
местонахождение административного центра"
компании заменяется понятием "место
сосредоточения хозяйственной
деятельности". Такая замена понятий в своем
конечном результате не позволяет
продвинуться дальше.
К третьей группе
случаев профессор Х. Видеманн относит
привязку "по фактическому местонахождению
правления или по месту основной
хозяйственной деятельности" <*>. Как
видно, здесь представлены две
альтернативные привязки. Однако возникает
вопрос: какая из этих двух коллизионных
привязок является значимой для разрешения
конфликта? Перечисление двух
альтернативных привязок делает эту теорию
непригодной для применения судебным
органом и ведет к правовой
нестабильности.
--------------------------------
<*> Wiedemann H. Gesellschaftsrecht: Ein Lehrbuch des Unternehmens- und
Verbandsrechts, 1. Band: Grundlagen. Manchen, 1980. S. 797 -
798.
Учение о комбинации. Учение о
комбинации (Kombinationslehre) <*>, разработанное
германским правоведом Д. Циммером, кажется
на первый взгляд подходящим для решения
проблемы привязки личного статута
компании. Так же как и теория наложения, она
предусматривает коллизионно-правовой
метод, содержание которого состоит из
комбинации элементов теории инкорпорации и
элементов теории оседлости. Здесь
происходит достаточно успешное
согласование интересов учредителей
(выбрать применимое право) и интересов
государства, в котором находится
эффективное местонахождение правления
компании. Право данного государства будет
применяться при отсутствующей фактической
связи к иностранному государству.
--------------------------------
<*> Zimmer D. Internationales
Gesellschaftsrecht: das
