Модифицированные теории определения личного закона юридического лица
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ЗАКОНА ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА
А.Я. АУХАТОВ
Аухатов А.Я., магистр
права, LL.M. (Kiel), Институт европейского и
международного частного и процессуального
права, Университет им. Христиана Альбрехта,
г. Киль, ФРГ.
В современных условиях
интернационализации экономики и активного
вмешательства иностранных компаний в
экономику того или иного государства стал
более жесткий контроль со стороны
государства за деятельностью и созданием
компаний на его территории, что усилило
значение теорий оседлости и контроля. Одних
только традиционных критериев определения
личного закона юридического лица <*>
стало не хватать. Такое положение дел
стимулировало правовую доктрину искать
новые пути решения проблемы определения
личного закона юридического лица.
--------------------------------
<*> В данной статье
термины "юридическое лицо", "общество",
"товарищество", "компания", "фирма",
"предприятие" употребляются нами в качестве
синонимов. Также в качестве синонимов
употребляются термины "личный закон" и
"личный статут".
На современном этапе
некоторые представители западной <*> и
отечественной <**> науки международного
частного права (далее - МЧП) отвергают одну
единую привязку личного закона
юридического лица. По их мнению,
правопорядок, который является
компетентным для определения применимого
права к юридическому лицу (для определения
личного закона юридического лица),
необязательно должен определять все без
исключения отношения юридического лица.
Правоотношения юридического лица не должны
больше оцениваться по одному единому и
всеобъемлющему личному статуту.
--------------------------------
<*> Behrens P. in: Hachenburg M.
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH),
Grobkommentar. 8. Auflage. Berlin, New York, 1992. Einl., Rn. 127 - 128;
Sandrock O. Ein amerikanisches Lehrstuck fur das Kollisionsrecht der
Kapitalgesellschaften // Rabels. 1978. N 42. S. 246 ff.; Grasmann G. System des
internationalen Gesellschaftsrechts. Herne / Berlin, 1970. Rn. 616 ff.;
Wiedemann H. Internationales Gesellschaftsrecht, in: Lьderitz A., Schroder J.
(Hrsg.), Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung im Ausgang des 20.
Jahrhunderts - Bewahrung oder Wende? - Festschrift fur Gerhard Kegel. Frankfurt,
1977. S. 193; Zimmer D. Internationales Gesellschaftsrecht: das Kollisionsrecht
der Gesellschaften und sein Verhaltnis zum internationalen Kapitalmarktrecht und
zum internationalen Unternehmensrecht. Heidelberg, 1996. S. 232 ff.; Beitzke G.
Kollisionsrecht von Gesellschaften und juristischen Personen, in: Lauterbach,
Wolfgang. Vorschlage und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen
Personen und Sachenrechts. Tubingen, 1972. S. 116 - 119.
<**>
Кадышева О.В. Национальность юридических
лиц в международном частном праве: Автореф.
дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 21.
В
начале второй половины XX века утверждалось,
что принцип единого личного статута, по
которому разрешаются вопросы статуса
юридического лица, является непоколебимым
в доктрине и практике МЧП <*>. По словам
российского ученого-правоведа Л.А. Лунца,
все вопросы статуса юридического лица -
"вопрос о том, является ли данная
организация юридическим лицом; каков объем
ее правоспособности; в каком порядке она
возникает и прекращает свое существование;
по какому закону она ликвидируется и какой
закон определяет судьбу ликвидационного
остатка, имеют в принципе общую
коллизионную привязку: подчиняются одному
и тому же законодательству, имеют общий
личный статут" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Лунц Л.А.
Международное частное право. Особенная
часть. М.: Госюриздат, 1963. С. 43.
<**> Лунц
Л.А. Курс международного частного права: В 3
т. М.: Спарк, 2002. С. 198.
Нетрадиционные
теории определения личного статута
юридического лица базируются на принципе
расщепления единого статута юридического
лица и подчинения вопросов, входящих в
сферу его регулирования, разным
коллизионным привязкам. Причиной такого
расщепления является стремление к
справедливости в каждом отдельном
случае.
Многие из нетрадиционных теорий
определения личного статута юридического
лица неизвестны отечественной науке МЧП.
Хотя некоторые из них, такие, как теория
наложения и учение о дифференцированности,
рассматривались в отечественной
литературе по МЧП <*>. Вместе с тем
полагаем, что эти теории заслуживают более
пристального изучения. В данном
исследовании дается анализ всех имеющихся
на сегодняшний день нетрадиционных теорий
определения личного статута юридического
лица, выдвинутые западной, преимущественно
германской, правовой наукой.
--------------------------------
<*> Суворов Л.Л.
Проблема отделения личного статута
юридического лица от его государственной
принадлежности в современном
международном частном праве // Журнал
международного частного права. 1998. N 3. С. 7 - 8;
Асосков А.В. Правовые формы участия
юридических лиц в международном
коммерческом обороте. М.: Статут, 2003. С. 41;
Кадышева О.В. Определение национальности
юридических лиц и Договор об учреждении
Европейского Сообщества // Вестник Моск.
ун-та. Серия 11. Право. 2002. N 5. С. 82 - 83.
Теория
оговорок. Германский правовед П. Беренс
признает, что за пределами территории
государства учреждения могут существовать
интересы, которые нуждаются в защите и
оправдывают применение соответствующих
защитных норм. В основе теории оговорок
лежит теория инкорпорации. Право
государства - места учреждения остается
основной коллизионной нормой, охватывающей
весь личный статут компании. Коллизионная
привязка по эффективному месту нахождения
правления принимается во внимание лишь в
отношении применения императивных
защитных норм в случае, если право
государства - места учреждения оставляет
внутренние интересы затрагиваемого
государства без защиты <*>.
--------------------------------
<*> Behrens P., in: Hachenburg M.
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH),
Grobkommentar. 8. Auflage. Berlin, New York, 1992. Einl., Rn. 127 -
128.
По мнению профессора П. Беренса,
"императивно необходимые оговорки" (zwingend
erforderliche Vorbehalte) в пользу права эффективного
местонахождения правления необходимы в том
случае, если речь идет о преимущественной
потребности в защите кредиторов,
работников и участников (учредителей)
компании, и если защищаемые лица требуют
этого <*>. Формулирование подобных
требований государства, на территории
которого находится эффективное
местонахождение административного центра
компании, должно быть передано судебной
практике <**>.
--------------------------------
<*> Behrens P. Die Gesellschaft mit beschrankter Haftung im
internationalen und Europдischen Recht. 2. Auflage. Berlin, New York, 1997. Rn.
IPR 23.
<**> Behrens P. in: Hachenburg M. Gesetz betreffend die
Gesellschaften mit beschrдnkter Haftung (GmbH), Grobkommentar. 8. Auflage.
Berlin, New York, 1992. Einl., Rn. 128.
С первого взгляда
теория оговорок (Vorbehaltstheorie) подкупает своей
системой применения правовых норм
различных правопорядков для того, чтобы
сбалансировать, с одной стороны, интересы
защиты определенного круга лиц, а с другой -
интересы свободного экономического
развития компании. Все же понятие
"императивно необходимые оговорки" требует
конкретизации, поскольку данное понятие не
обладает достаточной степенью ясности. Это
обстоятельство, в свою очередь, делает
правоприменение сложнее и к тому же ведет к
правовой нестабильности <*>.
--------------------------------
<*> Nappenbach C. Parteiautonomie
im Internationalen Gesellschaftsrecht. Berlin, 2002. S. 40.
Как было
сказано выше, в качестве императивных норм
П. Беренс предлагает рассматривать
предписания об отчетности, капитализации и
защите миноритарных участников. Однако это
не вносит необходимой конкретизации. Все
три названных комплекса норм охватывают
из-за их широкого содержания почти каждое
императивное предписание корпоративного
права затронутого государства. Сложные
проблемы адаптации могут стать
последствиями смешения различных
правопорядков <*>. По вышеуказанным
причинам мы не можем следовать этой
теории.
--------------------------------
<*> Grohte H.
Die "auslдndische Kapitalgesellschaft & Co.": Zulassigkeit
grenzuberschreitender Grundtypvermischungen und Anknupfung des
Gesellschaftsstatuts unter besonderer Beracksichtigung des europдischen
Gemeinschaftsrechts. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1989. S. 100.
Теория
наложения. Германский ученый-правовед О.
Сандрок, опираясь на идеи американской
правовой доктрины о фиктивных компаниях
(pseudo-foreign corporation) и законодательства двух
штатов США (Нью-Йорк и Калифорния),
разработал теорию наложения (Uberlagerungstheorie)
<*>. Теория наложения <**>
характеризуется разделением между
проблематикой учреждения и признания
компании, с одной стороны, и личным
статутом, согласно которому должны
решаться внутренние и внешние отношения
компании, с другой стороны. Согласно этой
теории кредиторы, меньшинство участников и
другие лица, которые имеют по отношению к
компании непосредственный частноправовой
интерес, должны иметь возможность
требовать, чтобы отношения между ними и
компанией, а также между самими
учредителями (участниками) компании
регулировались не предписаниями
государства - места учреждения компании, а
императивными нормами государства -
эффективного местонахождения
административного центра компании.
--------------------------------
<*> См.: Sandrock O. Die
Konkretisierung der uberlagerungstheorie in einigen zentralen Einzelfragen, in:
Festschrift fur Gunther Beitzke: zum 70. Geburtstag am 26. April 1979. Berlin,
New York, 1978. S. 698 ff.
<**> В российской
литературе встречается и другое название
этой теории - теория
суперпозиции.
Согласно теории наложения
личный статут компании определяется по
праву государства - места учреждения.
Компания, учрежденная за границей, будет
признаваться также и внутри государства в
качестве существующей иностранной
компании. В случае же, если эффективное
местонахождение правления находится
внутри страны, то предписания права
государства - места учреждения компании
должны быть ограничены или "наложены"
("uberlagert") императивными нормами права
местонахождения компании. Следствием этого
является то, что предписания права
государства - места учреждения компании
вытесняются соответствующими нормами
права эффективного местонахождения ее
административного центра <*>. В отличие
от теории оговорок Беренса применение
должны найти все императивные нормы права
государства - эффективного местонахождения
административного центра юридического
лица.
--------------------------------
<*> Sandrock O.
Centros: ein Etappensieg fur die uberlagerungstheorie // BB. 1999. S.
1337.
По мнению профессора О. Сандрока,
наложение норм должно происходить в целях
защиты "непосредственных частноправовых
интересов компании" <*>. При этом особое
внимание должно быть уделено интересам
учредителей (участников), работников и
кредиторов компании. Например, в случае
отсутствия у права места учреждения
необходимой жесткости регулирования в
отношении участия работников в управлении
предприятием в соответствии с теорией
наложения право места учреждения компании
вытесняется предписаниями германского
законодательства об участии работников в
управлении предприятием.
--------------------------------
<*> Sandrock O. Die
multinationalen Kooperationen im Internationalen Privatrecht // BerGesVR 18
(1978). S. 202.
Как отмечает О. Сандрок, теория
наложения наиболее благоприятна для
интеграционных процессов. Она наилучшим
образом способствует осуществлению
свободы учреждения и экономической
деятельности компаний в ЕС, поскольку
признает существование компаний, которые,
будучи учрежденными за границей,
местонахождением своего административного
центра избрали другую страну <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кадышева О.В.
Определение национальности юридических
лиц и Договор об учреждении Европейского
Сообщества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11.
Право. С. 82.
По мнению О.В. Кадышевой,
теория наложения (теория суперпозиции)
имеет следующие положительные
характеристики: во-первых, она способствует
конкуренции внутри единого рынка, позволяя
компаниям, учрежденным за границей, без
промедления реагировать на рыночную
ситуацию и без дорогостоящего изменения
своего правового статуса переносить
деловой центр в страну пребывания.
Благодаря этому она устраняет барьеры,
приглашая иностранные компании к выходу на
отечественные рынки и тем самым
способствуя конкуренции в нем; во-вторых,
она защищает интересы третьих лиц,
поскольку допускает применение к
отношениям, входящим в категорию
определяемого по закону инкорпорации
личного статута, императивных норм
государства места пребывания. Это
обстоятельство отвечает требованиям ст. 46
Договора об учреждении ЕС, в соответствии с
которой нормы ст. ст. 43 и 48 Договора об
учреждении ЕС не должны наносить ущерб
действию положений законодательства,
устанавливающего особый режим для
иностранных граждан по соображениям
обеспечения общественного порядка,
государственной безопасности и
здравоохранения. Тем самым теория
суперпозиции согласуется и со структурой, и
с правовой техникой Договора об учреждении
ЕС <*>.
--------------------------------
<*> Там
же. С. 82.
Точка зрения О.В. Кадышевой,
несомненно, обоснованна и перспективна, но
все же нуждается в дальнейшей научной
разработке и проверке практикой.
Применение предписаний о компаниях двух
различных государств возможно только в
исключительных случаях, а не как правило,
поскольку данная теория трудна в
использовании и сомнительна в
результатах.
Необходимо также
упомянуть о регулярных проблемах адаптации
и несовместимости как результата смешения
норм (Normenmix) права места учреждения и права
эффективного местонахождения
административного центра юридического
лица. По мнению германского правоведа П.
Киндлера, подобное смешение норм
происходит посредством вырывания из
контекста частей из единого, закрытого в
самом себе комплекса норм <*>. С этим
тезисом необходимо согласиться.
--------------------------------
<*> Kindler P. in: Munchener
Kommentar, Band 11, Internationales Handelsund Gesellschaftsrecht, EGBGB (Art.
50 - 237). Munchen, 1999. IntGesR, Rn. 293.
Произвольное
разделение единой области регулирования
может функционировать без трений лишь в
правовых системах с известной степенью
сходства. Так, германский исследователь С.
Роде утверждает, что "такое разделение
возможно, например, в США. В ЕС же унификация
правовых норм в области права компаний не
настолько сильно продвинулась вперед,
чтобы можно было говорить
