Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом
качества законодательства находятся в
тесной связи с продолжительностью действия
законов, с их надежностью. Нормативный акт,
который действует лишь один день и затем
подвергается изменению, не может выполнять
возложенные на него функции, даже если он
издан легитимной правотворческой властью.
Из области правового регулирования должно
быть исключено все сиюминутное. "Текущим
образом" приспосабливающийся законодатель
не выполнит свою задачу. Если социальные
акты определяют правотворчество напрямую,
без необходимого рассмотрения результатов
анализа и учета критики, то само
правотворчество становится излишним.
Требование пристального наблюдения за
действиями законов, централизованной
регистрации и использования результатов
этого наблюдения привело бы в случае его
осуществления не к более частым изменениям
законов, а, напротив, к более стабильным
законам. Кто, не задумываясь, принимает
решения и действует, вынужден чаще менять
свои решения и действия, чем тот, кто все
обдумывает заранее и основательно. И в
плане нормативной информации, и в плане
юридической техники это только бы
упростило, а не усложнило само
правотворчество.
В этой связи
мониторинг действующего законодательства
становится не просто очередным модным
новшеством <*>, а велением времени, мерой,
позволяющей установить устойчивую связь
между законодательной деятельностью и ее
конечными результатами. Это позволит
совершенствовать и развивать российское
законодательство, сформировать адекватную
концепцию законодательного обеспечения
политики государства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мониторинг
правового пространства и
правоприменительной практики: методология
и мировоззрение (Материалы Всероссийской
научно-практической конференции 23 июня 2003
года). М., 2003.
<**> См.: Там же. С. 22 - 23 (из
выступления С.М. Миронова).
Правопорядок
рассматривается как определенное единство,
как целостная система, в которой различные
части взаимно уравновешиваются, а эффекты,
вызванные в определенном месте как
желаемые, в других местах могут вести к
нежелательным побочным последствиям. Этим
объясняется явление взаимозависимости
частных случаев регулирования
правопорядка. С учетом этого нельзя
упускать из виду не только место и время
внесения корректив, но и то, затрагивают ли
они цели закона или же являются только
средствами достижения целей.
Имеются
стабильные законы и законы, в которые
вносятся изменения. Какие из них более
предпочтительны? Ответ на этот вопрос в
самом общем виде только один:
определенность в правовых отношениях на
длительную перспективу создает
уверенность в завтрашнем дне и дает стимул
для активной правомерной деятельности.
Однако следует отдать предпочтение тому
закону, который сориентирован на
оперативную модификацию в связи с
изменением обстоятельств (проблемных
стимулов), вызванных его принятием.
Изменения в закон, кстати, могут вноситься в
целях обеспечения системы общественных
отношений в целом.
Закон суров, но это
закон. Исправлять несправедливость,
заложенную в самих нормах закона,
вытекающую из его применения, совершенно
невозможно. Невозможно, например, не
наказывать главу семьи, совершившего
разбойное нападение, на том основании, что
из-за санкции по отношению к нему
пострадает его семья.
Связи и
взаимозависимости нормативных актов,
реакции одного закона на другой, хотя и не
выражаются в систематике законов, тем не
менее имеются в наличии. Часто
правотворческий орган стоит перед выбором,
следует ли нежелательное побочное
последствие, которое производит
определенный закон, устранить в самом этом
законе или внести поправки в другой закон.
Существующие взаимозависимости нуждаются
в систематическом исследовании. Для
правотворчества такие исследования были бы
прежде всего ценны под углом зрения его
рационализации, так как могло бы оказаться,
что корректирующие законы становятся
ненужными, если нормативная причина,
которая делает необходимой последующую
корректировку, будет устранена уже в
первоначальном законе.
Всякая
деятельность бессмысленна, если она не
приносит желаемого эффекта. Поэтому всегда
актуален контроль за эффективностью
правовых актов и, соответственно, за
эффективностью правотворческой
деятельности (они могут не совпадать).
Юридическая и социальная эффективность не
могут быть отождествлены, но и не могут быть
изолированы друг от друга настолько, чтобы
их критерии не пересекались. Теория
правотворчества будет бесплодной, если не
определить критерии ее эффективности.
Журнал российского права, 2005, N 4
