Чужое имущество как предмет кражи
относительно оценки самовольного
подключения к газопроводным сооружениям и
противозаконного пользования газом в
качестве незаконного пользования чужим
имуществом (в данном случае -
газопроводными сооружениями)
категорически отвергал, считая очевидным,
что "газ есть предмет физического мира; и
коль скоро он стал предметом гражданского
оборота, то возможно и похищение его". А
далее он добавлял: "То же применяется и к
электричеству" <*>.
--------------------------------
<*> Фойницкий И.Я.
Курс уголовного права. Часть Особенная.
Посягательства личные и имущественные. С. 162
- 163.
Что касается энергии, то напомним, что
в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась
ответственность за "кражу электрической
энергии" (ст. 163). Однако и после отмены
действия данного УК в науке ряд авторов
предлагал восстановить уголовную
ответственность за хищение энергии
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Гельфер М.А. О квалификации
незаконного пользования электрической и
другой энергией // Социалистическая
законность. 1983. N 8. С. 48; Бойко А.И., Костанов
Ю.А. Уголовно-правовая квалификация
незаконного пользования электроэнергией //
Вопросы борьбы с преступностью. М.:
Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 38 -
43.
В 1986 г. такая ответственность была
восстановлена, но не за хищение (кражу)
энергии, а "за самовольное использование в
корыстных целях электрической либо
тепловой энергии или газа" (ст. 94.2 УК РСФСР)
<*>.
--------------------------------
<*> В 1994 г.
данная норма из УК была исключена.
Предложение же о ее восстановлении,
высказанное авторами одного из проектов УК
РФ, законодатель не принял.
Полагаем, что
правильно законодатель отказался от
понятия "хищение энергии", подтвердив свою
приверженность традициям российского
уголовного права, признающего предметом
хищения имущество (вещь и имущественные
права).
Предметом хищения могут быть
лишь объекты, в которые вложен человеческий
труд (социальный признак). Принято считать,
что именно этим признаком хищение
отличается от многих преступлений против
окружающей среды <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Т. 2. М.: Новая волна,
1998. С. 7; Вольфман Г.И. Ответственность за
преступления в области охраны природы.
Саратов, 1984. С. 13 - 14 и др.; а также: п. 11 и 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения
судами законодательства об
ответственности за экологические
правонарушения".
Данная позиция была
признана и в советском уголовном праве. Для
обоснования этого положения Э.Н. Жевлаков,
например, писал: "Если бы природные
богатства обладали ценой, то они обладали
бы и меновой стоимостью. Их можно было бы
покупать, продавать, обменивать или другим
способом вовлекать в товарно-денежные
отношения. Однако в соответствии с прямым
указанием закона природные богатства
полностью изъяты из гражданского оборота,
любые сделки с ними категорически
запрещены" <*>.
--------------------------------
<*> Жевлаков Э.Н. Общие вопросы
квалификации преступлений в области охраны
окружающей среды. М., 1986. С. 23 - 24; а также:
Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана
природы в СССР. М., 1981. С. 12, 18 - 19; Фоков А.П. К
вопросу о собственности в гражданском
праве // Государство и право. 2003. N 10. С. 123 - 124 и
др.
Однако существуют юристы, которые
считают такой подход неверным <*>. Правда,
в этой связи непонятно, как автор
предполагает отграничивать экологические
преступления от преступлений против
собственности. Однако если земельные
участки или обособленные водные объекты
находятся в частной собственности либо в
собственности юридических лиц, то все
предметы флоры и фауны также находятся в их
собственности <**>. Незаконную, без
разрешения собственника, порубку леса или
кустарников, ловлю животных и рыбы следует
рассматривать как посягательство прежде
всего на собственность, и только во вторую
очередь - на экологические отношения.
--------------------------------
<*> См., например:
Комков А.В. Ответственность за кражу по
российскому уголовному праву. Дис... канд.
юрид. наук. М., 2002. С. 40.
<**> См.: Фоков
А.П., Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и
право собственности // Государство и право.
2003. N 7. С. 116 - 118.
Со стороны экономической
предметом хищения могут быть только такие
предметы, которые обладают экономическим
свойством стоимости. При этом что касается
потребительской стоимости, т.е. способности
вещи удовлетворять те или иные
человеческие потребности, то необходимость
ее присутствия в качестве обязательного
признака предмета хищения под сомнение не
ставится. "Естественно, если предмет
материального мира не способен
удовлетворять те или иные человеческие
потребности, то он и не будет предметом
преступного посягательства ввиду его
ненужности, невостребованности" <*>. С
этой точки зрения не могут быть предметом
хищения вещи, практически утратившие
хозяйственную ценность, выброшенные
собственником за ненадобностью и т.д.
--------------------------------
<*> Уголовное право.
Особенная часть: Учебник для вузов / Отв.
ред. И.Я. Козаченко, Незнамова, Г.П.
Новоселов. М., 1997. С. 194.
Иное дело - меновая
стоимость, вопрос о природе которой
криминалистами разных эпох решался
по-разному. Из некоторых дореволюционных
работ можно сделать вывод, что ценность,
являющаяся главным экономическим
признаком имущества, составляющего предмет
хищения, предопределяется его способностью
быть возможным предметом гражданского
оборота. "Только те вещи, которые имеют цену,
могут быть похищаемы," - подчеркивал И.Я.
Фойницкий <*>.
--------------------------------
<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного права.
Часть Особенная. Посягательства личные и
имущественные. С. 163.
Другим не менее
важным признаком имущества является
юридический. Он означает, что это имущество,
которое находится на момент изъятия в
фактическом обладании какого-либо
физического или юридического лица и не
принадлежит похитителю по праву
собственности. Вместе с тем
рассматриваемый признак вовсе не требует,
чтобы имущество в момент его похищения
обязательно находилось у собственника. Для
признания того или иного имущества чужим
для виновного не требуется, чтобы это
имущество принадлежало на праве
собственности тому лицу, у которого оно
изымается.
Юрист, 2005, N 5
