Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах

Н.А. КОЛОКОЛОВ
Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, к.ю.н., доцент.
В настоящее время решения и действия по распределению, перераспределению дел, материалов и других обязанностей между судьями и судебными составами никак не урегулированы законодательством. Председатели судов, их заместители, а также председатели судебных коллегий и составов поступают в данном случае по своему усмотрению, и механизма обжалования их поступков практически не существует. Причин, приведших к этому отечественную юриспруденцию, немало.
Институт судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц, особенно когда его предметом становится деятельность высоких чиновников либо правоохранительных структур, все еще пребывает в стадии становления. Однако с уверенностью можно констатировать: механизм обжалования административных и процессуальных решений, действий (бездействия) успешно совершенствуется и становится лучше год от года.
Вместе с тем в рамках самой судебной системы должностными лицами - председателями судов, их заместителями, председателями судебных коллегий, составов (в дальнейшем - председатели судов) - ежегодно принимаются миллионы решений, осуществляются миллионы действий, механизма обжалования которых практически не существует, если не считать, конечно, что в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ сама ст. 46 Основного закона имеет прямое действие.
В то же время анализ действующего законодательства однозначно свидетельствует, что отсутствие механизма обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц - председателей судов по распределению и перераспределению дел, материалов и других обязанностей между судьями вовсе не просто некая лакуна в процессуальном праве, а следствие целой цепочки своевременно не разрешенных проблем.
Препятствия
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вместе с тем механизма, детально регламентирующего на соответствующем законодательном уровне распределение, перераспределение дел, материалов и других обязанностей между судьями в многосоставных судах, в России нет!
Данный пробел как в законодательстве по судоустройству, так и в процессуальных кодексах каждый из практиков - председателей судов заполняет по своему разумению. А если это так, то оспорить законность, обоснованность и, наконец, справедливость решений, действий (бездействия) председателя суда по распределению не в состоянии ни стороны, ни третьи лица, ни сами судьи.
Степень научной разработанности данной темы в России равна нулю. Главная из причин заключается в том, что российские ученые пока еще не определились, какой характер носит указанная деятельность председателя суда - административный или процессуальный.
Вторая причина - отсутствие объективных критериев, которые бы позволили исключить субъективный фактор в столь важном деле, как подбор судьи, состава суда, заменив его, например, методом случайной выборки или жеребьевки, как это предусмотрено процессуальными правилами некоторых государств.
Кроме того, с изъятием из компетенции председателя суда права распределения неизбежно будет ликвидирован один из последних рычагов воздействия на правосудие в административном порядке.
Вопросы подсудности
В нормах процессуального права можно найти правила, на основании которых нетрудно уяснить, какому именно суду, а в определенных случаях - даже судье будут подсудны то или иное дело, материал.
Например, если по роду деликта, предмету спора видно, что дело подсудно мировому судье, то в данном случае спора о том, кому персонально его предстоит рассматривать, нет и быть не может, поскольку юрисдикция мирового судьи в соответствии с судоустройственными законами распространяется только на обслуживаемый им участок. Пожалуй, в определении подсудности это идеальный случай, когда нормы и судоустройственные, и процессуальные полностью соответствуют ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Но без коллизий даже в таком простом с виду деле, как отнесение дел к подсудности конкретного мирового судьи, не обойтись. Вместе с тем в России пока нет законодательства, которое бы в полном объеме или хотя бы последовательно регламентировало порядок перераспределения дел, подсудных конкретным мировым судьям, по другим мировым участкам, если обозначенный в судоустройственном законе мировой судья заболел, пребывает в отпуске или вовсе не назначен (избран).
Как и кому следует поступать в этих случаях? Согласно процессуальному законодательству распределение и перераспределение дел, подсудных конкретному мировому судье, если последний по каким-либо причинам не в состоянии исполнять свои обязанности, отдано на откуп председателям судов субъектов Федерации либо их заместителям (ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Данный способ имеет массу недостатков:
- принимаемые председателями судов субъектов РФ или их заместителями процессуальные решения субъективны, ибо, осуществляя данные особые полномочия, они руководствуются исключительно личным усмотрением;
- по закону председатель суда субъекта Федерации обязан принять решение о перераспределении каждого дела в отдельности. Если учесть, что мировые судьи в месяц рассматривают их порой тысячами, а проблемы с перераспределением дел в регионах возникают ежемесячно, получается, что законодатель навязал руководителям судов субъектов Федерации явно непосильную задачу;
- налицо распространение ничем не ограниченной дискреционной власти отдельных руководителей федеральной судебной системы на организацию правосудия на региональном уровне, поскольку мировая юстиция - это одна из форм реализации властных функций субъектами Федерации.
В многосоставных судах проблеме перераспределения предшествует проблема распределения дел, материалов и других обязанностей между судьями и судебными составами. В данном случае процессуальный закон явно несовершенен, ибо вообще не содержит указаний на то, кто именно из судей многосоставного суда будет рассматривать поступившее в него дело (материал).
Отдельные регламентации частного характера мы найдем в Конституции РФ. В силу ее ст. 93 действующий Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка обвинения.
Российская история не содержит примеров привлечения к уголовной ответственности действующих Президентов. Поэтому у нас и нет эмпирической базы, которая бы раскрывала мысль законодателя, что он имел в виду под понятием "Верховный Суд РФ". Всех судей Верховного Суда РФ, то есть Пленум Верховного Суда РФ? Если именно так, то почему в Основном законе написано по-другому? Если только их часть, то какую?
На этом спорные вопросы не иссякли. Например, вправе ли действующий Президент в соответствии со ст. 19 УПК РФ обжаловать решение первой инстанции, пришедшей к выводу о наличии в его действиях состава преступления, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке? Поскольку принципы уголовного судопроизводства для всех едины, то почему вышеперечисленных прав лишен глава государства? В случае если мы подобным образом выстроим иерархическую пирамиду процесса, то подскажите, кто персонально и в какой форме (процессуальной, непроцессуальной) расставит судей сначала в первую, затем во вторую (кассационная коллегия Верховного Суда РФ) и, наконец, надзорные инстанции (судья Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ - Президиум Верховного Суда РФ)?
Ответы на все вышеперечисленные вопросы законодательство страны должно содержать.
Исключить воздействие
Вернемся к существующей законодательной базе.
Механизма распределения и перераспределения гражданских дел среди судей в многосоставных судах в федеральном законе (например ГПК РФ) вы не найдете. В судебной практике он есть, только действует не на основе закона.
Это утвержденная Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.04.2003 Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. В п. 3.4 названной Инструкции читаем: "...в порядке, определяемом председателем суда, не позднее следующего рабочего дня поступившие по почте дела, материалы, исковые заявления, жалобы, ходатайства передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел".
Путеводное начало все-таки имеется, ибо судьи в многосоставных судах обычно закрепляются за определенными зонами или рассматриваемыми категориями дел.
В ст. 18 АПК РФ впервые в отечественном процессе зашла речь о формировании конкретного состава суда.
Остановимся на такой важнейшей категории, как "исключение влияния на формирование состава по конкретному делу лиц, заинтересованных в его исходе", ибо это не что иное, как своеобразное изложение принципа о независимости суда.
Наличие данной новеллы в АПК РФ значимо уже само по себе. Раз законодатель счел необходимым закрепить анализируемый принцип в процессуальном законе, то тем самым он признал возможность реального существования в России лиц, оказывающих влияние на правосудие.
Провозгласив принцип исключения воздействия на независимость судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), законодатель, как всегда, умалчивает о механизме его реализации. По смыслу ч. 1 ст. 18 АПК РФ это вменяется тому, кто, реализуя свои сугубо дискреционные полномочия, формирует судебный состав по конкретному делу. Кто же это? Ответ на данный вопрос нетрудно найти в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в РФ". Формирование судебных составов по конкретным делам, а следовательно, и ограждение их членов от влияния заинтересованных в исходе дела лиц, как и прежде, функция председателей судов, коллегий, судебных составов. Законодатель твердо уверен в том, что вышеперечисленные должностные лица объектом этого самого негативного влияния быть не могут.
Иными словами: возможность влияния на судей законодатель признает, а на руководителей судов, судебных подразделений, обладающих дискреционной властью, - нет.
Что же касается ч. 2 ст. 18 АПК РФ, то вызывает недоумение, почему аналогичных норм нет в ГПК РФ и УПК РФ.
От содержания к форме
В какой же все-таки форме распределяются и перераспределяются дела, материалы, иные обязанности? Примерно в 98% случаев распределение, куда реже перераспределение дел, материалов осуществляется путем начертания руководителем суда, коллегии соответствующей резолюции либо на сопроводительном письме, либо в книге учета входящей информации. Резолюция может быть предельно краткой, состоящей лишь из одной фамилии исполнителя. Реже она дополняется подписью руководителя и датой принятия им решения.
Можно ли подобную резолюцию назвать процессуальным решением? Тем более таким, которое могут обжаловать заинтересованные лица. Скорее нет, ибо резолюция, во-первых, не обладает необходимой для процессуального решения формой. Во-вторых, о принятом решении до вынесения первого процессуального решения судьей знают лишь руководитель, исполнитель и технические работники суда. Нельзя резолюцию отнести и к процессуальным действиям, поскольку существо последних подлежит отражению в процессуальных документах.
Существуют и иные формы распределения процессуальных обязанностей между судьями, например, путем издания председателем суда приказов, согласно которым судьи рассматривают дела (материалы), поступившие в суд в определенные дни, либо с определенных территорий, либо определенных категорий. Однако данная деятельность председателей судов, на наш взгляд, к процессу никакого отношения не имеет и соответственно в процессуальном порядке обжалована быть не может.
Рекомендации
На законодательном уровне должны быть разработаны:
- механизм распределения, перераспределения дел, материалов и других обязанностей между судьями, формирования судебных составов из профессиональных судей по конкретным делам, полностью исключающий возможность влияния субъективных факторов на данный процесс;
- механизм обжалования вышеперечисленных решений и действий сторонами в процессе и иными заинтересованными лицами, если они будут приниматься субъектами судопроизводства.
Для того чтобы привести отраслевое законодательство в соответствие с конституционными нормами (ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), нужно более полно раскрыть закрепленное в Основном законе понятие "подсудность", чтобы понятие "суд" в процессуальных предписаниях полностью соответствовало бы понятию "состав суда по конкретному делу";
- путем выработки соответствующих законодательных, а не ведомственных регламентаций необходимо упорядочить внутрисудебное движение дел и материалов, провести четкую грань между рутинным делопроизводством по их приему, регистрации, подшивке и отправлению, осуществляемому техническим персоналом судов, и процессуально значимыми поручениями по их распределению, что в условиях российской действительности является исключительной прерогативой председателей судов;
- создать механизм обжалования процессуальных решений и действий должностных лиц по распределению и т.д. сторонами в процессе, иными заинтересованными лицами.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 13

Основные направления развития и защиты права граждан на пенсионное обеспечение  »

Комментарии к законам »