Обжалование ненормативного акта или спор о праве?
А. ШТЫКА
Алексей Штыка, юрисконсульт ООО
"Право и консультации".
Более чем
семилетняя практика применения
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)
показала, что суды неоднозначно определяют
правовую природу оспаривания
зарегистрированных прав на недвижимость.
Вопрос, является ли это оспаривание
обжалованием ненормативного акта или
спором о праве, исследуется на основе
практики ФАС Московского округа за
последние годы.
Типичные
ошибки
Неверный подход к пониманию
сущности института государственной
регистрации прав существенно снижает
эффективность судебной защиты при
оспаривании зарегистрированных прав.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации
последняя представляет собой юридический
акт признания и подтверждения государством
возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на
недвижимое имущество в соответствии с ГК
РФ.
Употребленный в данном определении
термин "акт" означает не индивидуальный
ненормативный акт, как это зачастую
истолковывается на практике, а процесс,
действие или определенную совокупность
(последовательность) действий, результат
которых - подтверждение государством
легитимности, законности прав заявителя на
объект недвижимости.
Именно такой
позиции придерживается ФАС МО. Например,
как следует из Постановления ФАС МО от
16.02.2004 N КГ-А40/465-04, суд кассационной
инстанции под актом государственной
регистрации понимает внесение записи в
государственный реестр прав на недвижимое
имущество <*>.
------------------------
<*>
Аналогичная позиция суда прослеживается,
например, в Постановлениях ФАС МО от 05.05.2004 N
КГ-А40/2920-04, от 25.06.2004 N КГ-А41/5011-04.
Анализ
практики ФАС МО позволяет утверждать, что
подавляющее большинство проблем возникает
в связи с неправильным толкованием
легального определения понятия
государственной регистрации прав и
недостаточно четким представлением
правоприменителя о сущности данного
правового института. Это проявляется в
некорректном определении предмета иска при
оспаривании зарегистрированных прав и в
итоге приводит к неправильной квалификации
соответствующих правоотношений как споров
о признании недействительными
ненормативных актов государственных
органов.
Наиболее очевидная ошибка -
формулирование предмета иска как
требования о признании недействительными
свидетельств о регистрации прав или
записей о регистрации в Едином
государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Как правило, суды
первой и апелляционной инстанций
квалифицируют подобные требования как
требования об оспаривании ненормативных
актов государственных органов. Однако суд
кассационной инстанции такие акты отменяет
и передает дело на новое рассмотрение,
указывая на существенные различия между
ненормативными актами органов власти и
госрегистрацией прав на недвижимое
имущество.
Опровергая мнение судов
нижестоящих инстанций о том, что акт
государственной регистрации права, запись
в Реестре о государственной регистрации
права и свидетельство о государственной
регистрации могут быть оспорены в порядке
статей 197 - 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд кассационной
инстанции привел следующие аргументы. Он
указал, что ни акт государственной
регистрации права на недвижимое имущество,
ни запись, ни свидетельство о такой
регистрации не являются ненормативными
актами государственного органа, поскольку
не адресованы определенному кругу лиц, не
содержат властных предписаний и
запрещений, не носят разового характера (не
прекращают своего действия в связи с
исполнением). Кроме того, к ним не
применяются положения ст. 13 ГК РФ; в
действиях по государственной регистрации
права не выражаются какие-либо властные
волеизъявления регистрирующего органа;
государственная регистрация носит со
стороны государства правоподтверждающий, а
не правоустанавливающий характер <*>.
------------------------
<*> Постановления ФАС МО
от 29.03.2004 N КГ-А40/1981-04; от 19.05.2004 N
КГ-А40/3763-04.
Формулируя свою позицию по
другому делу, ФАС МО также исходил из того,
что акт государственной регистрации по
смыслу ст. 2 Закона о регистрации не
является индивидуальным (ненормативным)
актом, поскольку не носит
распорядительного характера, не выражает
какие-либо юридически властные
волеизъявления и не адресован
определенному кругу лиц, а потому не
подлежит оспариванию в порядке,
установленном ст. 198 АПК РФ <*>.
------------------------
<*> Постановление ФАС МО
от 05.02.2004 N КГ-А40/26-04.
Во всех
вышеприведенных случаях суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты
нижестоящих судов, удовлетворявших
заявленные требования, и передавая дела на
новое рассмотрение, отмечал необходимость
уточнения истцами заявленных исковых
требований.
Предъявление иска об
исключении из государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о регистрации права собственности
ответчика столь же бесперспективно.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов,
удовлетворивших подобное требование, ФАС
МО указал, что решение об исключении из
Реестра записи о государственной
регистрации права собственности ответчика
на спорный объект недвижимости
неисполнимо, так как такое действие не
предусмотрено законом и может привести к
неопределенности за время от внесения
записи о регистрации до вступления в
законную силу судебного акта арбитражного
суда <*>.
------------------------
<*>
Постановление ФАС МО от 12.02.2004 N
КГ-А41/245-04.
Другой веский аргумент в пользу
тезиса о бесперспективности оспаривания
свидетельств о регистрации или записей в
Реестре имеет процессуальный характер. Он
приведен в Постановлении ФАС МО от 29.03.2004 N
КГ-А40/1981-04. По данному делу были заявлены
требования о признании недействительными
свидетельства о регистрации,
соответствующей записи в Реестре, а также о
признании за истцом права собственности на
спорный объект недвижимости.
Отменяя
судебные акты судов нижестоящих инстанций,
удовлетворивших заявленные требования в
полном объеме, суд кассационной инстанции
указал, что АПК РФ не допускает
рассмотрения в одном процессе спора о праве
и заявления об оспаривании ненормативного
акта. Спор о праве не может рассматриваться
в порядке административного
судопроизводства по правилам главы 24
Кодекса, а заявление об оспаривании
ненормативного акта не может
рассматриваться в порядке искового
производства.
Иски о признании
недействительной государственной
регистрации прав тоже весьма
распространены, но вряд ли результативны.
Заявляя подобное абстрактное,
неконкретизированное требование, истец
оказывается полностью зависимым от того,
каким образом это требование будет
истолковано и интерпретировано
рассматривающими дело судами.
К
примеру, в одних случаях иски о признании
недействительной государственной
регистрации прав на недвижимость и сделок с
ней опять же разрешаются судами
нижестоящих инстанций как требование к
государственному органу о признании
недействительным его акта. В подобной
ситуации суд кассационной инстанции, как
правило, отменяет судебные акты
нижестоящих судов и направляет дело на
новое рассмотрение, указывая, что по смыслу
ст. 2 Закона о регистрации в судебном
порядке может быть оспорено
зарегистрированное право, а не сама по себе
запись о регистрации <*>.
------------------------
<*> Постановления ФАС МО
от 04.02.2004 N КГ-А41/132-03, от 05.05.2004 N КГ-А40/2920-04, от
25.06.2004 N КГ-А41/5011-04.
В других случаях ФАС МО
отмечает, что такого способа защиты
гражданских прав, как признание
недействительным зарегистрированного
права, действующим законодательством не
предусмотрено.
В зависимости от
конкретных обстоятельств ФАС МО либо
передает дело на новое рассмотрение,
рекомендуя суду первой инстанции
предложить истцу уточнить предмет иска
<*>, либо отменяет решения нижестоящих
судов и отказывает в удовлетворении
подобного требования <**>. При этом в
Постановлении от 15.04.2004 N КГ-А41/2593-04 суд
кассационной инстанции указал, что вывод
суда первой инстанции о возможности
предъявления и рассмотрения в суде
самостоятельного требования об
обжаловании зарегистрированного права не
соответствует закону.
------------------------
<*> Постановление ФАС МО от 15.04.2004 N
КГ-А41/2593-04.
<**> Постановление ФАС МО от
22.03.2004 N КГ-А40/1637-04.
Пересматривая другое
аналогичное дело, суд кассационной
инстанции прекратил производство по делу в
части признания недействительным акта
государственной регистрации права ввиду
его неподведомственности арбитражным
судам. Суд сослался на то, что рассмотрение
требований о признании недействительной
записи о правах на недвижимое имущество и
сделок с ним действующим АПК РФ или другими
федеральными законами не отнесено к
подведомственности арбитражного суда
<*>.
------------------------
<*>
Постановление ФАС МО от 05.01.2004 N
КА-А40/10718-03.
Разумеется, все
вышеизложенное относительно перспектив
оспаривания государственной регистрации,
свидетельств о регистрации или записей в
Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не
говорит о том, что действия регистрирующих
органов оспаривать нельзя. Однако
оспаривание оправданно лишь в том случае,
если речь идет именно о нарушениях
действующего законодательства, допущенных
регистрирующим органом в процессе
регистрации прав на недвижимое имущество
или сделок с ним.
В любом случае
необходимо осознавать, что удовлетворение
такого требования не повлияет на
юридическую действительность оснований, по
которым осуществлялась регистрация. Эти
основания оспорены не будут, а значит,
останутся юридически
действительными.
Право и только
право
Как формулировать предмет иска с
тем, чтобы минимизировать возможность
неверной квалификации судами спорных
правоотношений и соответственно
максимально увеличить шансы на оперативное
и правильное рассмотрение и разрешение
судом возникшего спора?
Ответ на
обозначенный вопрос становится очевидным
при внимательном прочтении положений все
того же п. 1 ст. 2 Закона о регистрации,
которым установлено, что
зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в
судебном порядке. Из данной нормы Закона,
толкуемой в логической взаимосвязи с
легальным определением понятия
государственной регистрации прав, следует,
что оспариванию подлежит собственно право
и только право, но никак не регистрация,
свидетельство о регистрации или запись в
Реестре. "Акт государственной регистрации
права признает и подтверждает со стороны
государства те основания, по которым
возникло, перешло или прекратилось
соответствующее право, и именно право, а не
акт, свидетельство или запись может быть
оспорено в суде" <*>.
------------------------
<*> Постановления ФАС МО от 29.03.2004 N
КГ-А40/1981-04; от 19.09.2005 N КГ-А40/3763-04.
В том или
ином виде эта аксиома формулируется судом
кассационной инстанции практически каждый
раз при пересмотре дел об оспаривании
зарегистрированных прав. И в подавляющем
большинстве случаев, независимо от того,
оспаривается ли государственная
регистрация, свидетельство о регистрации
или запись в Реестре, ФАС МО указывает
нижестоящим судам на наличие спора о праве
и ориентирует их на необходимость
рассмотрения и разрешения именно спора о
праве.
Что же касается собственно
предмета иска, то есть содержания
предъявляемого требования при оспаривании
зарегистрированного права, то он зависит от
конкретных оснований, по которым возникло
оспариваемое право ответчика: "Оспаривание
зарегистрированного права означает
оспаривание тех оснований, по которым
возникло конкретное право конкретного лица
на недвижимое имущество" <*>. Например,
оспаривание зарегистрированного права
возможно путем предъявления исков о
признании недействительной сделки
купли-продажи недвижимого имущества, об
истребовании имущества из чужого
незаконного владения, о признании
оспариваемого права за истцом и т.д.
<**>.
------------------------
<*>
Постановления ФАС МО от 12.03.2004 N КГ-А40/1262-04-П,
от 19.09.2005 N КГ-А40/3763-04, от 10.06.2004 N КГ-А40/4514-04.
<**> Постановления ФАС МО от 04.03.2004 N
КГ-А40/1231-04, от 25.05.2004 N КГ-А40/4229-04, от 07.06.2004 N
КГ-А41/4364-04.
Участники процесса
Еще один
практически значимый аспект
рассматриваемой темы, тесно связанный с
проблемой квалификации правоотношений при
оспаривании зарегистрированных прав и
производный от нее, - правильное
определение субъектного состава
участников процесса. Во всех приведенных
выше ситуациях речь идет об оспаривании
прав, а не об обжаловании актов, поэтому при
разрешении данного вопроса следует
исходить из того, что, как указал ФАС МО,
надлежащими истцом и ответчиком по делам
данной категории являются соответственно
лицо, считающее себя правообладателем, и
лицо, зарегистрированное в качестве
такового <*>.
------------------------
<*>
Постановления ФАС МО от 28.01.2004 N КГ-А40/11426-03,
от 14.04.2004 N КГ-А40/2557-04.
Относительно же
встречающихся на практике случаев
привлечения в качестве ответчиков к
участию в делах об оспаривании права
регистрирующих органов заметим следующее.
Согласно позиции кассационной инстанции,
сформулированной в Постановлении от 29.03.2004 N
КГ-А40/1981-04, регистрирующий орган не может
являться ответчиком в споре о праве.
Представляется, что наиболее адекватный
процессуальный статус регистрирующего
органа - третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно
предмета спора.
При рассмотрении и
разрешении дел об оспаривании
зарегистрированных прав на недвижимое
имущество и сделок ним ФАС МО
последовательно придерживается следующей
правовой позиции. Государственная
регистрация прав на недвижимость и
совершаемых в отношении нее сделок носит со
стороны государства не
правоустанавливающий, а
правоподтверждающий характер, и ни акт
регистрации, ни запись в реестре, ни
свидетельство о регистрации не являются
ненормативными актами государственного
органа.
В связи с чем, по мнению суда
кассационной инстанции, оспариванию в
судебном порядке подлежит не собственно
акт государственной регистрации,
свидетельство о ней или же запись в реестре,
а те гражданско-правовые основания, по
которым возникло конкретное право на
недвижимое имущество у лица,
зарегистрированного в качестве
правообладателя.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 13
