Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона
И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНА
В.А.
НОВИКОВ
Новиков Валерий Анатольевич -
заместитель руководителя отдела
уголовного права Российской академии
правосудия, кандидат юридических наук.
В
последнее время среди лиц, склонных к
совершению правонарушений, стало все более
распространяться мнение о том, что за любое
совершенное преступление судом может быть
применено условное осуждение. Нередки
случаи, когда лица, обвиняемые в совершении
особо тяжких преступлений, и их
родственники ставят адвокату задачу
добиться условного осуждения, полагая, что
это полностью зависит только от
профессионализма защитника в уголовном
процессе. Очевидно, что такие настроения в
обществе не способствуют оздоровлению
криминогенной обстановки.
Общепредупредительное значение уголовного
наказания ослабляется. И во многом это
обусловлено отрицательными тенденциями,
наметившимися в судебной практике.
Применение судами условного осуждения к
лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие
преступления, в наше время не является
исключением из правил, а представляет собой
повседневное явление. Достаточно вспомнить
нашумевшее в прессе уголовное дело по
обвинению гражданина Б. из г. Красноярска,
которому за организацию покушения на
убийство предпринимателя по ст. 30, ч. 2 ст. 105
УК РФ Мещанским районным судом г. Москвы
было назначено наказание в виде шести с
половиной лет лишения свободы условно с
испытательным сроком на пять лет. И этот
случай не является единичным.
Сформулированная в действующем УК РФ (ст. 73)
норма об условном осуждении открывает
широкий простор для ее необоснованного
применения.
Условное осуждение по своей
природе представляет специфическую
разновидность освобождения осужденного от
отбывания наказания. Суд, назначив
исправительные работы, ограничение по
военной службе, ограничение свободы,
содержание в дисциплинарной воинской части
или лишение свободы на срок до восьми лет и
полагая, что исправление осужденного может
быть достигнуто без реального отбывания
наказания, постановляет считать его
условным. Для контроля над процессом
исправления лица устанавливается
испытательный срок. На условно осужденного
также может быть возложено исполнение
определенных обязанностей, перечисленных в
ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В последние годы
наблюдается устойчивый рост числа лиц,
осуждаемых к лишению свободы условно. Об
этом свидетельствуют статистические
данные по различным составам преступлений.
В первой строке таблицы указано общее число
осужденных по статьям УК в целом по
Российской Федерации за год, а во второй
строке - процент условно осужденных лиц от
этого числа. Почти все представленные
деяния относятся к категории тяжких
преступлений и посягают на такие объекты,
как здоровье человека, собственность,
общественный порядок (см. табл. 1).
Таблица
1
---------------------T--------T--------T--------T--------T--------T--------T--------¬
¦ Год¦ 1997 ¦ 1998 ¦ 1999 ¦ 2000 ¦ 2001 ¦
2002 ¦ 2003 ¦
¦Осужден за ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦умышленное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦причинение тяжкого ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦вреда здоровью ¦ 21492 ¦ 18705 ¦ 17673 ¦ 18446 ¦
19317 ¦ 18616 ¦ 18663 ¦
¦(ч. 1 ст. 111 УК РФ)¦ 38,8% ¦
44,4% ¦ 48,2% ¦ 48,7% ¦ 54,2% ¦ 58,6% ¦ 59,9% ¦
+--------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦грабеж ¦ 7917 ¦ 6224 ¦ 6724 ¦ 6754 ¦ 7090
¦ 6020 ¦ 7122 ¦
¦(ч. 1 ст. 161 УК РФ)¦ 55,2% ¦ 60,9%
¦ 63,8% ¦ 56,8% ¦ 64,6% ¦ 67,8% ¦ 64,1% ¦
+--------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦хулиганство (ч. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ст. 213 УК РФ в ред.¦ 5599 ¦
8089 ¦ 8844 ¦ 9531 ¦ 10343 ¦ 9480 ¦ 8520 ¦
¦УК РФ
1996 г.) ¦ 42,0% ¦ 47,5% ¦ 51,0% ¦ 54,6% ¦ 65,4% ¦ 66,0% ¦
66,8% ¦
+--------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦дачу взятки ¦ 591 ¦ 597 ¦ 707 ¦ 725 ¦
1055 ¦ 1054 ¦ 1258 ¦
¦(ст. 291 УК РФ) ¦ 56,9% ¦
62,0% ¦ 63,5% ¦ 48,7% ¦ 64,4% ¦ 66,0% ¦ 66,8% ¦
L--------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+---------
Прослеживается
очевидная закономерность: на значительный
рост числа совершаемых тяжких преступлений
судебная практика опережающими темпами
отвечает смягчением наказания, расширяя
применение условного осуждения. Весьма
сомнительно, что все 66,8% осужденных в 2003 г.
за хулиганство с применением оружия
заслуживали условного наказания.
Уже
который год общество озабочено все
возрастающей коррупцией в органах власти.
Взяточничество поразило практически все
сферы нашей жизни. Вместе с тем примерно 70%
лиц за дачу и получение взяток осуждаются
условно. Особенно негативно воспринимается
людьми применение судами ст. 73 УК РФ в
отношении высокопоставленных чиновников
за злоупотребление должностными
полномочиями, хищение государственного
имущества в особо крупном размере и другие
тяжкие преступления.
Следует отметить,
что во многом формированию такой практики
способствует несовершенство
уголовно-правовой нормы, регламентирующей
условное осуждение. В части 2 ст. 73 УК РФ
дается лишь общее указание о том, что при
назначении условного осуждения суд должен
учитывать характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
личность виновного, смягчающие и
отягчающие обстоятельства. Никаких других
ограничений эта норма не содержит, что
позволяет судам применять ее к лицам,
совершившим тяжкие и особо тяжкие
преступления, имеющим судимость, а также
при наличии рецидива преступлений. От
условно осужденного не требуется даже
раскаяния в совершенном преступлении.
В
развитых западных государствах
возможности применения условного
осуждения или отсрочки исполнения
приговора строго ограничены. Например,
условное осуждение не применяется к лицам,
которым назначено наказание в виде лишения
свободы (тюремного заключения) на срок
свыше двух лет (УК Испании, ФРГ, Австрии,
Швейцарии). По Уголовным кодексам Японии,
КНР, Республики Болгарии верхний предел
наказания для применения условного
осуждения ограничен тремя годами лишения
свободы. В соответствии же со ст. 73 УК РФ
условное осуждение может быть применено к
лицу, которому назначено наказание в виде
лишения свободы на срок до восьми лет.
Верхний предел наказания, безусловно,
необоснованно завышен и его следовало бы
ограничить, например, пятью годами лишения
свободы, как это сделано в УК Франции.
Необходимо также законодательно запретить
применение условного осуждения к лицам,
совершившим особо тяжкие преступления (ч. 5
ст. 15 УК РФ), а также при наличии опасного или
особо опасного рецидива (ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ). За
каждое тяжкое и особо тяжкое преступление
следует назначать реальное наказание, а
условное осуждение оставить для
положительно характеризующихся лиц,
совершивших преступления небольшой или
средней тяжести. Условное осуждение
полностью лишено кары и многими
осужденными воспринимается как
безнаказанность, что нередко провоцирует
совершение повторных преступлений.
Если роль лица в совершении особо тяжкого
преступления является второстепенной и
незначительной (например, в форме
пособничества), то суд имеет возможность
смягчить наказание, не прибегая к ст. 73 УК
РФ. Статья 64 УК РФ позволяет назначить
наказание ниже низшего предела или выбрать
более мягкий вид наказания, чем
предусмотрено законом.
В последнее
время появился ряд исследований,
обосновывающих эффективность применения
судами условного осуждения. По оценкам
некоторых авторов, ссылающихся на
официальную статистику, только 2% условно
осужденных вновь совершают преступления в
течение испытательного срока. Однако
следует отметить, что этот показатель не
отражает истинного положения дел, так как
правоохранительными органами раскрываются
не все преступления, которые совершают
условно осужденные лица.
Опыт
зарубежного законодательства показывает,
что если осужденный в период пробации <*>
совершил даже незначительное преступление,
суд отменяет условное осуждение и
постановляет об исполнении наказания. В УК
РФ этот вопрос решается иначе. В случае
совершения условно осужденным в течение
испытательного срока преступления по
неосторожности либо умышленного
преступления небольшой тяжести вопрос об
отмене или о сохранении условного
осуждения решается судом.
--------------------------------
<*> Пробация -
исполнение осужденным, находящимся на
свободе, требований, указанных в
законе.
Предусмотренная в законе
возможность сохранения условного
осуждения в случае совершения умышленного
преступления небольшой тяжести не
способствует достижению основной цели
уголовного наказания - исправлению
осужденного. Совершение лицом нового
умышленного преступления означает только
то, что применение к нему ст. 73 УК РФ по
первому приговору было ошибочным, и для его
исправления требуется реальное отбывание
наказания. Поэтому в Кодексе следует
оставить возможность сохранения условного
осуждения только для случаев совершения
преступления по неосторожности.
Немаловажным является вопрос о том, какими
средствами должно достигаться исправление
условно осужденного? В соответствии с ч. 5, 6
ст. 73 УК РФ исправление обеспечивается
путем осуществления контроля за поведением
осужденного и возложения на него
определенных обязанностей: не менять места
жительства, учебы или работы без
уведомления специализированного
государственного органа; не посещать
определенные места; пройти курс лечения от
алкоголизма, наркомании, венерического
заболевания; осуществлять материальную
поддержку семьи. Суд также может возложить
на условно осужденного исполнение других
обязанностей, способствующих его
исправлению.
В современных условиях
указанные меры не являются достаточными
для исправления лица, совершившего
преступление. Например, в США обычная
пробация была признана неэффективным
наказанием, поскольку не имела
необходимого исправительного воздействия.
В 1982 г. была введена пробация с интенсивным
надзором. На осужденного возлагается
обязанность выполнять общественные работы,
проходить периодическое тестирование на
наркотики, работать на постоянной основе.
Контроль со стороны властей осуществляется
чаще 20 раз в месяц. Некоторые из этих мер,
думается, можно было бы предусмотреть и в
действующем УК РФ. Например, обязанность
выполнять бесплатные общественно полезные
работы (уборку улиц, озеленение скверов и
т.п.). Если же преступление сопряжено с
причинением материального ущерба и он не
возмещен, то было бы оправданным возложить
на условно осужденного обязанность
возместить ущерб или принять необходимые
меры для его заглаживания. С одной стороны,
это будет способствовать восстановлению
прав потерпевшего, а с другой -
свидетельствовать об установке
осужденного на исправление.
Возложение
судом обязанности пройти курс лечения от
наркомании или алкоголизма является не
только полезным, но и необходимым условием
последующего исправления. От лица,
страдающего наркоманией или хроническим
алкоголизмом, практически невозможно
добиться позитивного поведения. Однако в
настоящее время эта норма является скорее
декларативной. Например, в г. Москве
практически невозможно пройти курс
бесплатного лечения от наркомании в
муниципальном лечебном учреждении. А в
частных клиниках высокая стоимость лечения
делает его недоступным для
малообеспеченных граждан. Полагаем в связи
с этим, что в ст. 73 УК РФ следует внести такие
изменения, чтобы суд обязывал условно
осужденного пройти курс лечения от
наркомании или алкоголизма за счет
государства в конкретном государственном
или муниципальном лечебном учреждении. Для
избежания декларативности данной нормы ей
следует корреспондировать соответствующую
юридическую обязанность, возлагаемую на
лечебное учреждение.
Подводя итог,
можно сказать, что условное осуждение
следует понимать как освобождение лица от
отбывания уголовного наказания, так как
карательная составляющая в нем
отсутствует, а воспитательное воздействие
этой меры на осужденного - минимально.
Вследствие этого условное осуждение
следует применять к лицам, впервые
совершившим преступления небольшой или
средней тяжести. Как показывает практика,
такие лица искренне раскаиваются в
совершенном преступлении, и сам факт
привлечения к уголовной ответственности
оказывает на них необходимое
исправительное воздействие.
Журнал
российского права, 2005, N 11
