Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом
при решении вопроса о том, что есть польза,
люди руководствуются не здравым рассудком,
но большей частью страстями и душевными
аффектами, которые нисколько не считаются
ни с будущими, ни с другими вещами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Спиноза Б.
Богословско-политический трактат. М.: АСТ,
2003. С. 100 - 101.
По Канту, злонравие
человеческой природы совместимо с доброй
волей и возникает из слабости человеческой
природы, недостаточно сильной для
следования принятым принципам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кант И.
Религия в пределах только разума / Пер. Н.М.
Соколова, А.А. Столярова // Сочинения: В 8 т. Т.
6. С. 38.
С.Л. Франк считал существенным
признаком человека то, что он - духовное
существо, то есть обладает центральной
контролирующей инстанцией. Все его
естественные непроизвольные хотения в силу
самого его существа как личности подлежат
проверке и контролю этой высшей инстанции.
Он не просто "хочет", как хочет животное, - он
одновременно одобряет и санкционирует - или
не одобряет и отвергает - свои хотения <*>.
С.Л. Франк утверждал также, ссылаясь на ап.
Павла и Блаженного Августина, что мы можем
ясно различать добро от зла и все же впадать
в грех; слабость человека заключается не в
слабости его мысли, а в слабости его
волевого существа. Умышленное совершение
человеком злого действия говорит о том, что
его сознание порабощено страстью и вышло
из-под контроля его воли <**>.
--------------------------------
<*> См.: Франк С.Л.
Указ. соч. С. 379.
<**> См.: Франк С.Л. Указ.
соч. С. 373, 374.
Во-вторых, из-за
неправильного понимания или незнания
человеком (субъектом права) истинной
сущности своих интересов.
Еще в
диалогах Платона можно встретить мысль о
том, что ошибка в выборе между добром и злом
происходит по недостатку знания <*>.
Соответственно, мудрость рассматривается
как источник счастья, так как необходимо
заставляет человека правильно действовать
и преуспевать, а невежество объявляется
злом <**>. Аристотель приводил в
"Никомаховой этике" разделяемый им тезис
пифагорейцев, видевших отличие зла от добра
в том, что зло беспредельно, а добро
ограниченно <***>.
--------------------------------
<*> См.: Платон. Протагор // Собр. соч.: В 4 т.
Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 471.
<**> См.: Платон.
Евтидем // Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. С. 168, 170.
<***> См.: Аристотель. Этика. Политика.
Риторика. Поэтика. Категории. Минск:
Литература, 1998. С. 178.
На наш взгляд, таким
же способом можно проиллюстрировать
сходство добра со знанием. Истинное знание
единично. В этом его отличие от
многовариантной лжи и сходство с добром,
которое также единично в отличие от
многовариантного зла.
Этот подход
получил в дальнейшем обширную философскую
поддержку. Так, Спиноза видел истинное
счастье и блаженство человека в мудрости и
познании истины <*>. Г.В. Лейбниц
сравнивал зло не только с мраком, но также с
незнанием и заблуждением <**>. По словам
Гегеля, "когда говорят о добре, то имеют в
виду знание его" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Спиноза Б.
Богословско-политический трактат. С. 58.
<**> См.: Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о
благости Божьей, свободе человека и начале
зла // Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1989. Т. 4. С.
151.
<***> Гегель Г.В.Ф. Философия права.
С. 184.
В рамках данного подхода полемика
велась лишь в вопросе о том, можно ли
признать злом такое поведение человека, при
котором он не осознает свою злостность, то
есть добросовестно полагает, что, творя зло,
он совершает добро.
Отрицательный ответ
на этот вопрос дает М. Бубер со ссылкой на
фрагмент Авесты, где говорится: "Все добрые
мысли, все добрые слова, все добрые дела я
совершаю сознательно. Все злые мысли, все
злые слова, все злые дела я совершаю
бессознательно" <*>. Нам представляется
более соответствующим действительности
иной подход, согласно которому зло
совершает даже тот, кто не понимает
значения своих действий. С богословской
точки зрения эта позиция удачно обоснована
Б. Паскалем: "Св. ап. Павел называет себя
первым из грешников, за грех, который сам
признает совершенным по неведению или из
религиозного рвения. Недостаточно ли
видеть из Евангелия, что распинавшие Иисуса
Христа нуждались в прощении, о котором Он
просил для них, хотя они не понимали
греховности своего действия, и, как говорит
св. ап. Павел, никогда бы не совершили его,
если бы понимали, что творят" <**>.
--------------------------------
<*> Бубер М. Указ.
соч. С. 142.
<**> Паскаль Б. Письма к
провинциалу, или Письма Людовика Монтальта
к другу в провинцию и к отцам иезуитам о
морали и политике иезуитов. СПб.: Издание
Л.Ф. Пантелеева, 1898. С. 45.
Г.И. Иванец по
степени осознанности классифицирует
интересы на стихийно действующие и
осознанные, с целевым формированием.
Осознание интереса является необходимым
условием его законодательного закрепления
<*>. Если субъект в силу каких-либо причин
неправильно осознает свой интерес или не
осознает его вообще, может ли и вправе ли
государство, в публичных (общественных)
интересах, указывать ему на эту
неправильность и ставить пределы, за
которые не может выйти лицо, по каким-либо
причинам сознательно или неосознанно
действуя не в своем интересе? Ведь
особенность зла в том, что оно оказывает
воздействие не только на того, кому оно
причиняется, но и на того, кто его совершает
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Иванец Г.И. Указ. соч. С. 18.
<**> См.:
Шердаков В.Н. Добро и зло (очерк
нравственной философии). М.: Знание, 1992. С. 38.
А.П. Скрипник цитирует Августина: "Тот, кто
восстает против божественной
справедливости, наносит ущерб не ей, а себе"
("О граде Божьем" (14, 11)). Скрипник А.П. Указ.
соч. С. 20.
Если учесть, что цель
государства есть "всеобщий интерес как
таковой, а в нем - сохранение особенных
интересов, субстанцию которых он
составляет... эта субстанциальность есть
прошедший через форму образования знающий
и волящий себя дух. Поэтому государство
знает, чего оно хочет, и знает это в своей
всеобщности, как мыслимое..." <*>. Как
следствие, государство может принудить
"индивида к тому, что он, при правильном
разумении, делал бы сам с собою" <**>. Целью
таких действий в конечном счете является
"политическое развитие народа", что
означает "правильное разумение его
собственных интересов" <***>.
--------------------------------
<*> Гегель Г.В.Ф.
Философия права. С. 295.
<**> Иеринг Р.
Цель в праве. Ярославль, 1881. С. 405.
<***>
Там же. С. 406.
Отвечая на вопрос, зачем
необходимо принуждение, если каждый
субъект, казалось бы, всегда должен
действовать в своих интересах, Р. Иеринг
дает ясный и недвусмысленный ответ:
недостаточное разумение. По его мнению, "не
всякий обладает разумением, необходимым
для того, чтобы знать, что общий интерес
есть вместе с тем его собственный... Закон
есть единение разумных и дальнозорких,
направленное против близоруких. Первые
должны принуждать последних к тому, что
требуется их собственным интересом. Не ради
их самих, не с тем, чтобы осчастливить,
вопреки их желанию, а ради общего интереса"
<*>. По словам И.А. Ильина, цель закона как
раз и состоит в том, чтобы "сообщить их воле
верное направление для саморуководства и
самовоспитания. В основной своей идее и в
своем нормальном действии правовой закон
есть формула зрелого правосознания,
закрепленная мыслью, выдвинутая волею и
идущая на помощь незрелому, но
воспитывающему себя правосознанию..."
<**>.
--------------------------------
<*>
Иеринг Р. Цель в праве. С. 408 - 409.
<**>
Ильин И.А. О сопротивлении злу силою //
Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5. М.: Русская
книга, 1996. С. 64.
Государство, ограничивая в
своих интересах возможность субъекта
осуществлять принадлежащее ему право
относиться к управомоченному субъекту не
как к средству для достижения своего
публичного блага, а как к цели, так как
"человек, творящий понуждение или
пресечение от лица духа, не делает
понуждаемого средством для своего интереса
и своей похоти, не отрицает его автономной
духовности, не предлагает ему стать
покорной одушевленной вещью, не делает его
жертвою своего произвола... он не попирает
его автономию, а требует ее
восстановления..." <*>.
--------------------------------
<*> Ильин И.А. Указ.
соч. С. 76. Аналогичная мысль высказана Р.
Иерингом. См.: Иеринг Р. Цель в праве. С.
380.
Этот момент наиболее ярко проявлялся в
ограничении дееспособности расточителей
(дореволюционный аналог современного
ограничения дееспособности гражданина,
злоупотребляющего спиртными напитками или
наркотическими средствами) <*>. Одним из
мотивов установления опеки над
расточителями является опасность нищеты
для самого расточителя или его семьи, или,
по выражению Планка, "защита расточителя
против себя самого" <**>. Такой взгляд
находит свое основание в том, что каждый
индивид есть, по выражению Гегеля, "не
только для себя", но "является также членом
системы гражданского общества, и, поскольку
каждый человек имеет право требовать от
общества средств к существованию, оно
должно защищать его и от него самого. Речь
идет не только о голодной смерти, но и о
более далеко идущей проблеме - о
предотвращении образования черни. Так как
гражданское общество должно защищать
индивидов, оно имеет также право заставлять
их заботиться о средствах к существованию"
<***>.
--------------------------------
<*> Гай
называет злоупотребление правом
основанием для запрещения расточителям
управлять своим имуществом. Гай.
Институции. Кн. 1-4 / Пер. Ф. Дыдынского; Под
ред. А.А. Кофанова, В.А. Савельева. М.: Юрист,
1997. С. 35.
<**> Покровский И.А. Проблема
расточительства // Сб. статей по
гражданскому и торговому праву памяти проф.
Г.Ф. Шершеневича. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1915.
С. 129 - 130.
<***> Гегель. Философия права.
С. 269 - 270.
Анализ зла как философской
категории, а также выявление природы
субъективного гражданского права и роли
категории интереса дают основания для
выводов о сущности и назначении института
злоупотребления субъективными
гражданскими правами.
Прежде всего
необходимо обратить внимание на то, в какой
жесткой императивной форме сформулировано
правило п. 2 ст. 1 ГК РФ: "Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей
волей и в СВОЕМ ИНТЕРЕСЕ (курсив мой. - С.Р.)".
Поэтому заслуживает внимания позиция тех
ученых, которые раскрывают сущность
злоупотребления правом, основываясь на
категории интереса безотносительно к
наступлению каких-либо последствий для
других лиц. Исходят они при этом из того, что
лицо, обладая субъективными правами, должно
иметь интерес в их осуществлении. Два эти
элемента (субъективное право и интерес в
его осуществлении) существуют неразрывно
друг от друга <*>. Осуществление права при
отсутствии интереса противоречит принципу,
установленному п. 2 ст. 1 ГК РФ. Значит, такое
действие выходит за пределы осуществления
гражданских прав, очерченные законом, и
должно квалифицироваться как
злоупотребление правом <**>.
--------------------------------
<*> См.: Васильев Ю.С.
Взаимодействие права и морали // Советское
государство и право. 1966. N 11. С. 20.
<**>
См.: Захаров Ю.Ю. Интерес в осуществлении
гражданских прав // Арбитражная практика.
2003. N 7. С. 17.
По вопросу о том, являются ли
действия по осуществлению права при
отсутствии у субъекта права интереса в их
осуществлении правонарушением, необходимо
отметить следующее.
Противоправным
является действие по осуществлению права,
совершенное субъектом либо до
возникновения у него этого права, либо
после его прекращения.
Отсутствие
интереса в осуществлении права не является
обстоятельством, препятствующим
возникновению права, то есть при наличии
предусмотренных законом юридических
фактов право возникает у субъекта вне
зависимости от того, имеется ли у него в
настоящее время интерес в получении тех
выгод, которые ему даст осуществление
данного права.
Отсутствие интереса в
осуществлении права не является основанием
прекращения права, то есть если субъект
утратил по каким-то причинам интерес в
получении тех выгод, которые ему может дать
осуществление права, то данное
обстоятельство не предусмотрено законом в
качестве юридического факта, влекущего
прекращение субъективного гражданского
права.
Иными словами, обстоятельства,
дающие основания для квалификации действий
лица в качестве злоупотребления правом, не
тождественны обстоятельствам, являющимся
препятствием для возникновения права, и не
тождественны обстоятельствам, являющимся
основанием для прекращения права.
Таким
образом, обстоятельства, являющиеся
основанием для квалификации действия лица
в качестве злоупотребления правом, не
сообщают данным действиям свойство
противоправности.
Следовательно,
действия управомоченного субъекта по
осуществлению принадлежащего ему права при
отсутствии в этом интереса по своей
правовой природе не являются
правонарушением. Противоправными они
станут только в том случае, если будут до
конца осуществлены, то есть будет достигнут
результат осуществления права. Такой
результат будет противоправен, как
противоречащий ст. 10 ГК РФ. Задача суда не
допустить этого. Отказывая лицу в
принудительном осуществлении права, суд
препятствует превращению действий по
реализации данного права в противоправные.
Если суд это не сделает, то мы получим
ситуацию, когда право осуществлено при
отсутствии интереса в таком осуществлении.
Границей между правомерностью и
противоправностью является решение
суда.
Следовательно, злоупотребление
правом имеет место в том случае, когда нет
разумно и добросовестно понимаемого
интереса в его осуществлении. В этом случае
любое осуществление права будет сопряжено
с необходимостью для обязанного лица
исполнять корреспондирующую
осуществляемому праву обязанность без
какой-либо пользы для управомоченного.
Анализ судебной практики Верховного Суда,
Высшего Арбитражного Суда России,
федеральных арбитражных судов округов за
период с 1995 по 2005 гг. позволяет сделать
вывод о чрезвычайно редком появлении
случаев осуществления права при отсутствии
у управомоченного лица в этом интереса.
Реакция государства на подобные действия
носит превентивный характер. Цель
государственного вмешательства -
предотвратить наступление отрицательных
последствий. Основанием для вмешательства
является квалификация действий лица в
качестве злоупотребления правом.
Следовательно, действия лица
квалифицируются в качестве
злоупотребления правом до наступления
отрицательных последствий. Таким образом,
наступление отрицательных
