Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом
СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ
С.Д.
РАДЧЕНКО
Радченко Сергей Дмитриевич -
старший юрист Южной дирекции (Краснодар)
ЗАО "Юридическая фирма
"VEGAS-LEX".
Исследование проблем
злоупотребления правом непосредственно
связано с анализом правовых норм,
регулирующих данный правовой институт. В
соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не
допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма не определяет понятие
злоупотребления правом, а также не
раскрывает признаки, при наличии которых
можно квалифицировать "иные формы"
злоупотребления правом, что создает
серьезные трудности в ходе ее применения на
практике. Поэтому следует рассмотреть ряд
возникающих в связи с этим вопросов для
выявления сущности злоупотребления
субъективными гражданскими правами.
В
научной литературе обращалось внимание на
то, что лексическое толкование слова
"злоупотребление" указывает на
возникновение некоего "зла" в результате
осуществления права способами,
запрещенными ст. 10 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зайцева С.Г.
"Злоупотребление правом" как правовая
категория и как компонент нормативной
системы законодательства Российской
Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. С. 133;
Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы
злоупотребления правами и свободами
человека // Государство и право. 2002. N 7. С. 47;
Грибанов В.П. Пределы осуществления и
защиты гражданских прав. М., 1992; Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав. М.:
Статут, 2000. С. 50 - 51.
В связи с этим
нуждается в обсуждении вопрос о связи права
и зла и о возможных формах проявления зла в
праве.
Не вдаваясь в многовековую
историю дискуссий о природе права,
поскольку это выходит за рамки настоящей
статьи, примем во внимание два основных
подхода к сути природы права. В
соответствии с первым, наиболее ярко
представленным Гегелем, природа права - в
свободе ("право - наличное бытие свободной
воли"). Второй, выдвинутый Р. Иерингом,
исходит из понимания права как защищенного
публичной властью интереса.
Синтезировав эти подходы, можно дать
следующее определение права - признанная и
защищенная государством свобода в
осуществлении интереса.
Свобода,
являясь единственной достойной формой
существования человека, дает ему
возможность выбора целей и путей их
достижения. По словам С.Л. Франка, "Бог
даровал человеку свободу", чтобы он "по
собственному свободному выбору, шел по
пути, указанному ему. Человек злоупотребил
этой свободой, избрав путь греха" <*>.
Подобно тому, как свобода по своей природе
содержит в себе возможность ее
использования не для добра, а для зла, право,
как нормативное выражение свободы, может
быть также использовано не для тех целей,
ради которых оно предоставлено, поскольку
"реальное... и живое понятие свободы
заключается в том, что она есть способность
к добру и злу" <**>.
--------------------------------
<*> Франк С.Л.
Реальность и человек: Метафизика
человеческого бытия // Реальность и человек.
М.: Республика, 1997. С. 371. Аналогичный взгляд у
И. Канта: "Высшая мудрость вершит господство
и управление над разумными существами
согласно принципу их свободы, и все добро
или зло, которое они должны совершить, им
следует приписывать только себе самим".
Кант И. Религия в пределах только разума /
Пер. Н.М. Соколова, А.А. Столярова //
Сочинения: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 6. С. 83.
<**> Шеллинг Ф.В.И. Философские
исследования о сущности человеческой
свободы и связанных с ней предметов // Собр.
соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 2. С. 102.
На
неразрывность и внутреннюю органическую
связь добра и зла в рамках свободы
указывали многие философы прошлого и
современности. По словам Шеллинга,
"моральный закон, как таковой, находит свое
выражение в долженствовании, он допускает
возможность, что ему можно не следовать,
допускает понятие добра наряду с понятием
зла" <*>. По мнению М. Бубера, нельзя
"трактовать, как это принято, добро и зло как
две полярно противоположные друг другу
силы или направленности. Их смысл
становится нам понятным только в том
случае, если мы познаем их как неодинаковые
по своей сущности: "злое влечение" как
страсть... как присущую человеку силу, без
которой он не может ни порождать, ни
создавать, но которая, предоставленная
самой себе, теряет свою направленность и
ведет к заблуждению, а "доброе влечение" -
как чистую, т.е. безусловную направленность
к Богу" <**>. Исходя из материалистических
позиций, А.П. Скрипник дает следующее
объяснение этому феномену: "Аморализм ведет
свою родословную от того же предка, что и
нравственность. Способность поступать
произвольно, сообразуясь с собственными
понятиями о необходимом, реализовывалась
как в материальном и духовном творчестве,
так и разрушительных, аморальных действиях,
оказавшись одновременно движущей силой
нравственного прогресса и причиной
разнообразных пороков и бед... система, тем
совершеннее, чем богаче многообразие ее
элементов. Для многообразия необходима
самостоятельность, свобода элементов, а это
составляет онтологическое основание зла"
<***>.
--------------------------------
<*>
Шеллинг Ф.В.И. Философские письма о
догматизме и критицизме // Собр. соч.: В 2 т. М.:
Мысль, 1987. Т. 1. С. 73.
<**> Бубер М. Образы
добра и зла // Два образа веры / Пер. с нем.;
Под ред. П.С. Гуревича, С.Я. Левит, С.В. Лезова.
М.: Республика, 1995. С. 139.
<***> Скрипник
А.П. Моральное зло в истории этики и
культуры. М.: Политиздат, 1992. С. 17, 136.
Ответ
на вопрос о том, откуда в материи права
появляется возможность использовать право
в целях зла, логически проистекает из
ответа на вопрос: откуда происходит зло в
материи самой свободы? В философии данная
проблема решается в учениях, ставивших
перед собой задачу "теодицеи", то есть
оправдания существования Бога, как начало
безусловного добра, несмотря на то что
сотворенный им мир оказался полон зла.
По словам В.С. Соловьева, "Бог отрицает зло
как окончательное и пребывающее, и в силу
этого отрицания оно и погибает, но Он
допускает его как преходящее условие
свободы, т.е. большего добра. Бог допускает
зло, поскольку с одной стороны прямое его
отрицание или уничтожение было бы
нарушением человеческой свободы, т.е.
большим злом, так как делало бы совершенное
(свободное) добро в мире невозможным, а с
другой стороны Бог допускает зло, поскольку
имеет в своей Премудрости возможность
извлекать из зла большее благо, или
наибольшее возможное совершенство, - что и
есть причина существования зла...
внутренняя свобода, т.е. добровольное и
сознательное предпочтение добра злу во
всем есть главное, принципиальное условие
этого совершенства, или полного добра"
<*>.
--------------------------------
<*>
Соловьев В.С. Оправдание добра.
Нравственная философия // Собрание
сочинений Владимира Сергеевича Соловьева.
Т. 7 (1894 - 1897). СПб. Б.г. Издание товарищества
"Общественная польза". С. 187, 188,
189.
Моральные добро и зло могут быть
вменены человеку только в том случае, если
являются результатом его свободной воли
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кант И. Религия в пределах только разума /
Пер. Н.М. Соколова, А.А. Столярова //
Сочинения: В 8 т. Т. 6. С. 46.
Н.А. Бердяев писал
о слитности и неразрывности добра и зла в
свободе: "Свобода зла есть добро и без
свободы зла не было бы свободы добра.
Насильственное недопущение зла и
насильственное уничтожение зла было бы
большим злом... Бог терпит зло, допускает зло
во имя блага свободы..." <*>. "Свобода
греха... есть величайшая тайна, рационально
не постижимая, но близкая каждому существу,
каждым глубоко испытанная и пережитая. Но и
для философствующего разума ясно, что
насильственное добро, насильственная
прикованность к Богу не имела бы никакой
ценности, что существо, лишенное свободы и
избрания, свободы отпадения, не было бы
личностью" <**>.
--------------------------------
<*> Бердяев Н.А. О назначении человека.
Опыт парадоксальной этики. Париж:
Современные записки, 1931. С. 45.
<**>
Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: АСТ, 2004. С.
177.
Предпринятый краткий экскурс в
область философских взглядов и мнений в
рамках "треугольника" "свобода - добро - зло"
позволяет сформулировать следующие
предварительные выводы: право - нормативное
выражение свободы. Свободе присуще
свойство быть использованной не только в
целях добра, но и зла. Как следствие,
аналогичным свойством обладает и право.
Из анализа содержания ст. 10 ГК РФ можно
сделать вывод о том, что злоупотребление
возможно только при осуществлении права.
Осуществление права - действие, как правило,
волевое. В свою очередь, воля функционирует
не сама по себе. По мнению Р. Иеринга,
"двигателем", приводящим в действие волю,
является интерес.
В науке гражданского
права существуют различные понимания
интереса. Р. Иеринг считал, что "интерес в
смысле субъективном указывает на чувство
зависимости в жизни. Основание, в силу
которого меня интересует известная вещь
или отношение, лежит в том, что я чувствую в
моем существовании и благосостоянии, в моем
довольствии и счастье от них свою
зависимость. Интерес, следовательно - это
суть жизненные требования в широком смысле.
...Интерес относителен: что составляет
полноту жизни для одного, т.е. входит в
условия его благосостояния, то для другого
не имеет никакого значения... Поэтому
интерес, как мера для права, есть мера
непостоянная" <*>. В.М. Хвостов определял
интерес как всякую потребность, равно как и
благо, к которому лицо стремится для ее
удовлетворения.
--------------------------------
<*> Иеринг Р. Интерес и право / Пер. А.
Борзенко. Б.г. Б.м. С. 83.
С одной стороны,
действия человека в своих интересах
являются нормой социально значимого его
поведения. Стремление человека к тому, что
он считает добрым, и отвращение от того, что
он считает злым, Спиноза называет сущностью
человека <*>. Степень нравственной силы
человека, по его мнению, определяется
интенсивностью поиска им своей пользы, под
которой понимается стремление сохранить
свое существование <**>. С точки зрения И.
Бентама, в основе действий индивида и
общества лежит принцип полезности,
состоящий в одобрении или неодобрении
какого бы то ни было действия, смотря по
тому, имеет ли оно (как нам кажется)
стремление увеличить или уменьшить счастье
той стороны, об интересе которой идет дело
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Спиноза Б. Этика. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2003.
С. 231 - 232.
<**> См.: Там же. С. 232.
<***>
См.: Бентам И. Введение в основания
нравственности и законодательства. М.:
Росспэн, 1998. С. 10.
С другой стороны, право
(как и государство) генетически связано с
интересами. "Интерес есть непосредственный
и основной правообразующий фактор,
первооснова права. Интерес является
существенной чертой, субстанцией права.
Право есть нормативное выражение
согласованных (общих) интересов" <*>.
--------------------------------
<*> Иванец Г.И. Право
как нормативное выражение согласованных
интересов: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.
М., 2001. С. 8, 9.
На этой основе возникло
идущее от Р. Иеринга <*> понимание
субъективного права как защищенного
интереса или защиты интереса в форме
предоставления инициативы защиты самому
защищаемому субъекту (Ю.С. Гамбаров) <**>,
то есть защищенная возможность
осуществления интереса, а также как сферы
свободы, обеспеченной за субъектом нормами
объективного права для того, чтобы субъект
мог удовлетворить какому-либо признанному
правом интересу (все равно - своему или
чужому (В.М. Хвостов)) <***>.
--------------------------------
<*> См.: Иеринг Р.
Борьба за право. М., 1874. С. 36.
<**> См.:
Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая
часть. М.: Зерцало, 2003. С. 385.
<***> См.:
Хвостов В.М. Система римского права:
Учебник. М., 1996. С. 59.
Гегель, характеризуя
гражданское общество, обращал внимание на
то, что участник такого общества без
соотношения с другими не может достигнуть
своих целей во всем их объеме, так как "эти
другие суть... средства для цели особенного".
Однако отдельный интерес, приходя в
соприкосновение с другими частными
интересами, "придает себе форму всеобщего и
удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с
тем стремление других к благу. Способствуя
осуществлению моей цели, я способствую и
осуществлению всеобщего, а оно, в свою
очередь, способствует осуществлению моей
цели" <*>. "Все дело в том, чтобы закон
разума и закон особенной свободы взаимно
проникали друг в друга и чтобы моя
особенная цель стала тождественная
всеобщему, в противном случае государство
повисает в воздухе" <**>.
--------------------------------
<*> Гегель Г.В.Ф.
Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 228 - 229.
<**> Там же. С. 291.
Следовательно, только
совершение управомоченным субъектом
действий по осуществлению права в своем
интересе с целью получения выгод от такого
осуществления отвечает интересам общества.
От обратного это доказывается тем, что
интерес общества - сумма интересов
отдельных составляющих его членов <*>. В
этой утилитаристской формуле заключена
идея солидарности всего человечества,
вследствие чего частное благополучие
каждого человека связано со всеобщим
благополучием. При этом всеобщая
солидарность, как естественный закон,
существует и действует через отдельных лиц
независимо от их воли и поведения <**>.
--------------------------------
<*> См.: Бентам И.
Введение в основания нравственности и
законодательства. С. 11.
<**> См.:
Соловьев В.С. Оправдание добра. С. 147.
Таким
образом, частный эгоизм способствует
общественному благу. Соответственно,
действия, в том числе по осуществлению
принадлежащих субъекту гражданских прав,
предпринимаемые при отсутствии в этом
частного эгоистического интереса, идут
вразрез с интересами общества. Это не
затрагивает благотворительность
(спонсорство). Во-первых,
благотворительность несет обществу пользу.
Во-вторых, как показывает практика, выгоду
из этого извлекает и сам благотворитель
(реклама).
В связи с этим возникает
вопрос: в силу каких причин управомоченный
субъект может осуществлять свое право при
отсутствии интереса в его реализации?
Во-первых, под влиянием страстей. Этот
аспект удачно выражен Б. Спинозой, который,
раскрывая в "Богословско-политическом
трактате" причины возникновения права и
государства, указывает на то, что если бы
люди поступали всегда так, как им "указывает
истинный разум, то общество, конечно, не
нуждалось бы ни в каких законах". Для
Спинозы само собой разумеется, что каждый
человек "отыскивает свою пользу". Вот только
