Общая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного
ИМУЩЕСТВОМ ПОДОПЕЧНОГО
А.А.
ИЛЬЮШЕНКО
Договор доверительного
управления имуществом может быть заключен
при наличии такого основания,
предусмотренного п. 1 ст. 1026 ГК РФ, как
необходимость постоянного управления
недвижимым и ценным движимым имуществом
подопечного. Данное соглашение
характеризуется наличием определенных
признаков.
Предметом договора являются
фактические и юридические действия по
управлению имуществом подопечного. Данные
действия должны быть направлены на
приумножение или сохранение имущества.
Этой общей целью определяется перечень
возможных действий по управлению
имуществом. Таким образом, доверительный
управляющий вправе совершать любые
юридические и фактические действия по
управлению имуществом, если это не
противоречит интересам подопечного и не
нарушает требования закона или договора.
Так, доверительный управляющий в
соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ не вправе
осуществлять доверительное управление
имуществом подопечного, которое не
является недвижимым или ценным движимым.
Договор доверительного управления
имуществом подопечного может быть как
договором в пользу третьего лица, если
выгодоприобретатель (подопечный) не
совпадает с учредителем управления в одном
лице, как при опеке и попечительстве, так и
договором в пользу контрагента, если
учредитель управления совпадает с
выгодоприобретателем, как при
попечительстве в форме патронажа.
Договор доверительного управления
имуществом подопечного является реальным,
так как в соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ для
возникновения обязательства по
доверительному управлению требуется
передача имущества доверительному
управляющему. Передача имущества
осуществляется по правилам ст. 224 ГК РФ, в
связи с отсутствием специального правового
регулирования в гл. 53 ГК РФ. В данной главе
указано лишь на передачу в доверительное
управление недвижимого имущества, которая
подлежит государственной регистрации в
порядке, аналогичном переходу права
собственности на недвижимость.
Вопрос о
возмездности данного договора спорен. Для
его разрешения следует обратиться к
положениям законодательства и основным
теоретическим подходам по данной
проблеме.
По мнению большинства
авторов, договор доверительного управления
имуществом предполагается возмездным, если
стороны не предусмотрели в договоре его
безвозмездность. Таким образом, в отношении
данного договора применяется презумпция
возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Иного мнения придерживается Л.Ю. Михеева,
которая считает невозможным применение
презумпции возмездности к данному договору
во всех случаях. Исходя из буквального
толкования норм гл. 53 ГК РФ, она делает
следующий вывод: "Если стороны не
рассматривали в договоре вопрос о
вознаграждении вообще, это должно означать,
что договор не заключен ввиду отсутствия
одного из существенных условий.
Законодатель считает обязательным
упоминание в договоре о наличии или
отсутствии вознаграждения за действия
управляющего, а сам договор действительно
может быть как возмездным, так и
безвозмездным. Разрешение данного вопроса
имеет значение для действия договора,
который без указания на его возмездность
или безвозмездность не считается
заключенным".
На наш взгляд, вопрос о
возмездности (безвозмездности) договора
доверительного управления имуществом
подопечного должен быть разрешен иначе, чем
в приведенных подходах.
Анализ ст. ст. 423
и 1023 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что
законодатель отказался от применения
презумпции возмездности в отношении
исследуемого договора. Действительно, в ст.
1023 ГК РФ указано, что право на
вознаграждение возникает у доверительного
управляющего, если оно предусмотрено
договором, а правило п. 3 ст. 423 ГК РФ
позволяет в договоре вообще не упоминать о
вознаграждении. Другими словами, обычное
условие о вознаграждении по договору (п. 3
ст. 423 ГК РФ), которое действует независимо
от его наличия в тексте договора, заменено
другим обычным условием о вознаграждении
управляющего (ст. 1023 ГК РФ).
Содержание
этого обычного условия состоит в следующем:
если стороны не установили в договоре
вознаграждение управляющему, то соглашение
является безвозмездным, так как "одна
сторона обязуется предоставить что-либо
другой стороне без получения от нее платы
или иного встречного предоставления" (п. 2
ст. 423 ГК РФ).
Следовательно, условие о
наличии или отсутствии вознаграждения
управляющему не является существенным и не
должно обязательно упоминаться в договоре.
Поэтому отсутствие в договоре указания на
его возмездность или безвозмездность не
делает его незаключенным. Существенным для
данного соглашения является не условие о
вознаграждении управляющему в целом, а
условие о размере и форме такого
вознаграждения (абз. 4 п. 1 ст. 1016 ГК РФ).
В
свою очередь, условие об установлении
вознаграждения, включенное в договор без
определения его размера и формы, является
случайным, так как видоизменяет обычное
условие, выраженное в диспозитивной норме
(ст. 1023 ГК РФ), и приобретает юридическое
действие при его включении в договор.
Данное случайное условие должно быть
обязательно дополнено существенным
условием о размере и форме вознаграждения
управляющему. Если стороны условились о
выплате вознаграждения управляющему, но не
предусмотрели его размер и форму, то
договор будет незаключенным, в связи с
отсутствием существенного условия.
Таким образом, согласно действующему
гражданскому законодательству в отношении
договора доверительного управления
имуществом применяется презумпция
безвозмездности, то есть согласно общему
правилу, выраженному в ст. 1023 ГК РФ, договор
доверительного управления имуществом
подопечного является безвозмездным, если
иное не предусмотрено законом или
договором. Так, в соответствии со ст. 5
Федерального закона "О рынке ценных бумаг"
деятельность по управлению ценными
бумагами осуществляется юридическим лицом
или индивидуальным предпринимателем от
своего имени за вознаграждение.
Такой
подход законодателя к регулированию права
управляющего на вознаграждение можно
объяснить тем, что доверительное
управление имуществом подопечного
исторически появилось как конструкция,
направленная на более эффективное по
сравнению с опекой и попечительством
обеспечение имущественных интересов
подопечных. При этом была сохранена
преемственность в вопросе о
вознаграждении. Доверительный управляющий,
так же как и опекун (попечитель), исполняет
свои обязанности, как правило,
безвозмездно. В отличие от опеки
(попечительства) возмездность в
доверительном управлении может быть
установлена в случаях, предусмотренных не
только законом, но и договором.
Однако, с
учетом того, что некоторые виды
деятельности по управлению имуществом в
силу императивной нормы могут
осуществляться только возмездно, а также в
связи с тем, что в качестве доверительного
управляющего, как правило, выступает
индивидуальный предприниматель или
коммерческая организация, за исключением
унитарного предприятия, деятельность
которого имеет целью извлечение прибыли,
вопрос о безвозмездности отпадает
автоматически.
Безвозмездное оказание
услуг по управлению имуществом подопечного
может допускаться, когда доверительным
управляющим выступает гражданин, не
являющийся предпринимателем, или
некоммерческая организация, за исключением
учреждения. Однако договором может быть
предусмотрено вознаграждение
управляющему.
Рассмотрим договор
доверительного управления имуществом
подопечного с точки зрения деления
договоров на односторонние и
двусторонние.
Н.Д. Егоров считает, что
"возмездный договор доверительного
управления имуществом является взаимным
договором. Безвозмездный же договор
доверительного управления имуществом
относится к числу односторонних договоров,
так как в этом случае учредитель управления
приобретает только права и не несет
обязанностей перед управляющим". Данная
точка зрения является спорной.
Правила
гл. 53 ГК РФ подробно определяют обязанности
управляющего, а также его основные права:
право на вознаграждение, если оно
предусмотрено договором, и право на
возмещение понесенных в связи с
управлением необходимых расходов.
В
соответствии со ст. 1023 ГК РФ перечисленные
права доверительного управляющего
реализуются самостоятельно путем
присвоения части доходов от использования
имущества. В этом случае, несмотря на
отсутствие активных действий со стороны
учредителя управления, направленных на
реализацию прав доверительного
управляющего, можно говорить о взаимности
отношений, так как учредитель управления
должен не противодействовать управляющему
в осуществлении его прав.
В
безвозмездном, так же как и в возмездном,
договоре доверительного управления
учредитель несет определенные обязанности,
которым корреспондируют права
управляющего. Так, учредитель обязан
предупредить доверительного управляющего,
что имущество, передаваемое в
доверительное управление, находится в
залоге; он обязан обеспечить
доверительного управляющего сведениями и
документацией, необходимыми ему для
эффективного управления имуществом; обязан
не вмешиваться в оперативно-хозяйственную
деятельность управляющего по управлению
имуществом. Следует полагать, что и в
безвозмездном договоре доверительного
управления учредитель обязан возместить
управляющему необходимые расходы по
ведению управления.
Таким образом, как в
возмездном, так и в безвозмездном договоре
доверительного управления права и
обязанности имеют обе стороны. Поэтому
договор доверительного управления
имуществом подопечного будет
двусторонним.
Нет в юридической
литературе однозначного мнения по поводу
отнесения договора доверительного
управления к разряду лично-доверительных
(фидуциарных) сделок. Одни авторы считают,
что договор доверительного управления
является фидуциарной сделкой. Другие
авторы придерживаются иного мнения. Так,
Е.А. Суханов не относит договор
доверительного управления к числу
лично-доверительных (фидуциарных)
сделок.
В.А. Дозорцев утверждает, что
"договор доверительного управления
порождает чисто обязательственные
отношения, четкие права и обязанности.
Никакой "доверительности" в смысле
фидуциарных отношений римского права или
"права справедливости" английского права в
них нет. О доверительности можно говорить
лишь в том же смысле, что и применительно к
договору поручения. Она имеет основное
значение при установлении отношений, но не
при их осуществлении. Употребление этого
термина в достаточной мере условно".
По
нашему мнению, договор доверительного
управления является фидуциарной сделкой.
Следует отметить, что доверительность
имеет место в отношениях между
доверительным управляющим и учредителем
управления (органом опеки и попечительства,
патронируемым гражданином). Именно она
помогает глубже понять, какую степень
заботливости доверительный управляющий
должен проявлять при управлении имуществом
выгодоприобретателя. Так, из ст. 1022 ГК РФ
вытекает, что доверительный управляющий
под страхом ответственности должен
проявлять должную заботливость при
доверительном управлении имуществом.
Орган опеки и попечительства, предоставляя
доверительному управляющему правомочия по
управлению имуществом подопечного, либо
патронируемый дееспособный гражданин
выражают этому лицу определенное доверие.
Доверие в том смысле, что управляющий не
воспользуется правомочиями подопечного в
своих личных интересах, а будет
реализовывать их исключительно в интересах
подопечного. Нарушение управляющим
оказанного ему органом опеки и
попечительства либо патронируемым лицом
доверия может служить основанием для
привлечения первого к установленной в
законе или договоре ответственности.
В
свою очередь, орган опеки и попечительства
либо патронируемое лицо, выразив
управляющему доверие, сам не может
злоупотреблять доверием и без
необходимости вмешиваться в деятельность
управляющего.
Кроме того, мы разделяем
точку зрения В.С. Ема, который определяет,
что лично-доверительными являются сделки,
участники которых вправе расторгнуть
отношения в одностороннем порядке без
объяснения причин (в связи с "утратой
доверия").
Договор доверительного
управления имуществом подопечного
отвечает этому признаку. Так, в ст. 1024 ГК РФ
установлено правило, согласно которому
стороны могут в одностороннем порядке
отказаться от договора в связи с
невозможностью доверительного
управляющего осуществлять управление
лично. Кроме того, учредитель вправе
отказаться от договора доверительного
управления и по иным причинам. К таким иным
причинам можно отнести утрату доверия,
недобросовестность доверительного
управляющего и т.п.
Следовательно,
договор доверительного управления
подопечного относится к фидуциарным
сделкам.
Таким образом, договор
доверительного управления имуществом
подопечного характеризуется следующими
признаками: 1) предметом договора являются
фактические и юридические действия по
управлению недвижимым и ценным движимым
имуществом подопечного; 2) может
заключаться как в пользу третьего лица, так
и в пользу контрагента; 3) по общему правилу
является безвозмездным; 4) является
двусторонним; 5) имеет фидуциарный
характер.
Кроме рассмотренных выше
признаков, договор доверительного
управления имуществом подопечного
обладает важными отличительными
особенностями.
Во-первых, доверительное
управление имуществом подопечного связано
с установлением опеки, попечительства или
патронажа в отношении данного лица.
Во-вторых, управление имуществом
подопечных может быть прекращено по
специальным основаниям, связанным с
прекращением опеки и попечительства.
В-третьих, возможности доверительного
управляющего по договору доверительного
управления имуществом подопечного
значительно ограничены по сравнению с
обычным договором доверительного
управления имуществом. Так, в соответствии
с п. 2 ст. 37 ГК РФ управляющий не вправе
заключать без предварительного разрешения
органа опеки и попечительства любые сделки,
влекущие за собой уменьшение имущества
подопечного.
Согласно п. 3 ст. 41 ГК РФ
совершение бытовых и иных сделок,
направленных на содержание и
удовлетворение бытовых потребностей
подопечного, осуществляется попечителем
(помощником) с согласия
подопечного.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.04.1996 N 39-ФЗ
"О
РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
(принят ГД ФС РФ
20.03.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Бюллетень нотариальной практики, 2005, N 3
