Некоторые актуальные проблемы применения законодательства о наследовании с учетом новелл, введенных третьей частью гражданского кодекса рф
О НАСЛЕДОВАНИИ С УЧЕТОМ НОВЕЛЛ,
ВВЕДЕННЫХ
ТРЕТЬЕЙ ЧАСТЬЮ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РФ
Н.И. ОСТАПЮК
Остапюк Н.И.,
кандидат юридических наук, помощник
нотариуса г. Москвы.
Одной из новелл
является введение в ГК РФ нормы,
устанавливающей презумпцию фактического
принятия наследником наследства в случае
совершения им хотя бы одного из действий,
предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ (или иных
действий, так как приведенный в статье
перечень не является исчерпывающим) <*>.
Это правило действует до тех пор, пока не
доказано иное. Указанная презумпция
относится к разряду предположений praesumptiones
juris tantum или таких предположений, которые
"установлены самим законом, когда сам закон
предписывает заключать из наличности
известных фактов о существовании другого
факта, но при этом дозволяет, однако же,
опровергать существование этого
последнего факта посредством
представления доказательств противного
или доказательства тому, что презюмируемый
законом факт на самом деле не имеет места"
<**>. Иными словами, это опровержимая
презумпция (то есть могущая быть
опровергнутой) <***>.
--------------------------------
<*> Признается, пока
не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по
сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний
третьих лиц; произвел за свой счет расходы
на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся
наследодателю денежные средства.
<**>
Анненков К. Опытъ комментария къ Уставу
гражданского судопроизводства. Том II: О
доказательствах. С-Петербург: Типография
М.М. Стасюлевича В.О., 1887. С. 474.
<***> См.:
Советский гражданский процесс // Под ред.
М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967. С. 166;
Советский гражданский процесс / Под ред. М.С.
Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. С. 162;
Гражданское процессуальное право России /
Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. С. 156.
В
нотариальной практике возникают следующие
вопросы: 1) кто имеет право опровержения
указанной презумпции; 2) в какие сроки
презумпция может быть опровергнута; 3) что
является доказательством ее
опровержения?
Для анализа нормы,
содержащейся в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, следует
обратиться к работе Черепахина Б.Б.,
исследовавшего в свое время положение
статьи 429 ГК РСФСР 1922 года, согласно
которому присутствующий наследник <1>
считался принявшим наследство, если он в
течение трех месяцев со дня открытия
наследства не заявил надлежащему
нотариальному органу об отказе от
наследства. Черепахин Б.Б. поставил вопрос:
имеет ли в данном случае место юридическая
презумпция, опровержимая или
неопровержимая? При этом рассматривались
различные точки зрения ученых. Так,
Перетерский И.С., Серебровский В.И.,
Антимонов Б.С. и Граве К.А. <2> выступали за
опровержимость презумпции принятия
наследства присутствующим наследником.
Неопровержимой указанную презумпцию
считали Левенталь Я.Б., Клейнман А.Ф. <3>.
Вообще отрицал наличие презумпции в ст. 429
ГК РСФСР Юдельсон К.С. <4>. Черепахин Б.Б.,
склонявшийся к позиции ученых, широко
допускавших опровержение данной
презумпции, выделил несколько важных
моментов, которые могут быть использованы
при осмыслении сущности норм современного
наследственного права.
--------------------------------
<1> Присутствующим
признавался наследник, находящийся в месте
открытия наследства (см.: Агарков М.М.,
Братусь С.Н., Генкин Д.М., Серебровский В.И.,
Шкундин З.И. Гражданское право. Том II / Под
ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.:
Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 303);
по вопросу о том, что считать присутствием в
месте открытия наследства, см.:
Серебровский В.И. Очерки советского
наследственного права. М.: Издательство
Академии наук СССР, 1953. С. 156 - 162; а также:
Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское
наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. С.
206 - 212.
<2> Перетерский И.С. Гражданский
кодекс РСФСР: Комментарий. Вып. VI:
Наследственное право. М.: Пг., 1924. С. 21;
Серебровский В.И. Очерки советского
наследственного права. М.: Издательство
Академии наук СССР, 1953. С. 155; Антимонов Б.С.,
Граве К.А. Советское наследственное право.
М.: Госюриздат, 1955. С. 201.
<3> Левенталь
Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском
гражданском процессе // Советское
государство и право. 1949. N 6. С. 62; Клейнман А.Ф.
Основные вопросы теории доказательств в
советском гражданском процессе. М.:
Издательство Академии наук СССР, 1950. С. 47.
<4> Юдельсон К.С. Проблема доказывания в
советском гражданском процессе. М.:
Госюриздат, 1951. С. 267.
А) Во-первых,
Черепахиным Б.Б. обращалось внимание на
существенность выражения наследником воли
<1>, направленной на достижение
определенной цели (принятие наследства или
отказ от него). "Сложность вопроса, - писал
Черепахин Б.Б., - возникает при полном
отсутствии со стороны присутствующего
наследника не только заявления о принятии
наследства, но также и всяких других
действий, свидетельствующих о наличии воли,
направленной на принятие наследства.
Наличие таких действий является
доказательством принятия наследства, а
потому не требуется никакой презумпции"
<2>. Следует отметить, что Антимонов Б.С. и
Граве К.А. усматривали в подходе судебной
практики своего времени "стремление
повсюду вскрыть волевой момент в поведении
присутствующего наследника в отношении
наследства" <3>. По мнению Серебровского
В.И., "презумпция о принятии присутствующим
наследником наследства вытекает из вполне
обоснованного предположения, что если
наследник проживает в месте открытия
наследства и, следовательно, знает об
открытии наследства и не заявляет о своем
отказе от наследства, то тем самым он
обнаруживает свое намерение принять
наследство" <4>.
--------------------------------
<1> На значимость волевого момента в
принятии наследства неоднократно
указывалось и другими авторами, см.:
Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право
наследования в СССР. М.: Юридическое
издательство Министерства юстиции СССР, 1946.
С. 31; Эндель Лаасик. Советское
наследственное право, часть особенная / Под
ред. Тынисмяэ / Пер. с эстонского В.
Литвинова. Таллин: Издательство "Валгус", 1980.
С. 552, 555; Гордон М.В. Наследование по закону и
по завещанию. М.: Юридическая литература, 1967.
С. 76; Рубанов А.А. Закон о наследовании. М.:
Знание, 1984. С. 15; Дроников В.К. Наследственное
право Украинской ССР. Киев: Издательское
объединение "Вища школа"; Издательство при
Киевском государственном университете, 1974.
С. 126.
<2> Черепахин Б.Б. Труды по
гражданскому праву: Правопреемство по
советскому гражданскому праву. М.: Статут,
2001. С. 416.
<3> Антимонов Б.С., Граве К.А.
Советское наследственное право. М.:
Госюриздат, 1955. С. 204.
<4> Серебровский
В.И. Очерки советского наследственного
права. М.: Издательство Академии наук СССР,
1953. С. 155.
Б) Во-вторых, Черепахин Б.Б.
подчеркивал, что навязывание наследства
лицу, не желающему его приобрести, лишено
каких-либо разумных оснований и не может
считаться обоснованным предписаниями
закона. "Приобретение наследства - вполне
добровольный акт, а потому презумпция
принятия может быть опровергнута любым
поведением (действием или бездействием)
лица, призванного к наследованию,
свидетельствующим о его нежелании принять
наследство. Разумеется, поведение
призванного к наследованию должно быть
доступным восприятию третьих лиц,
поскольку сделки - принятие наследства и
отказ от наследства - являются сделками,
нуждающимися в восприятии" <*>.
--------------------------------
<*> Черепахин Б.С.
Там же. С. 417.
В) В-третьих, ученый
соглашался с Антимоновым Б.С. и Граве К.А. в
том, что опровержение презумпции принятия
наследства присутствующим наследником
может быть допущено только со стороны
самого наследника, но никак не со стороны
других лиц независимо от их
заинтересованности в таком опровержении
<*>. Антимонов Б.С. и Граве К.А. справедливо
отмечали, что по существу предположение
статьи 429 ГК сделано в пользу
присутствующего наследника и не может
обращаться против него <**>. Черепахин Б.Б.
также заявлял, что эта презумпция
установлена в интересах самого
присутствующего наследника, в связи с чем и
ее опровержение может быть предоставлено
только ему самому <***>.
--------------------------------
<*> Антимонов Б.С.,
Граве К.А. Там же. С. 202 - 205.
<**>
Антимонов Б.С., Граве К.А. Там же. С. 206.
<***> Черепахин Б.Б. Там же. С. 417.
Г)
В-четвертых, Черепахин Б.Б. допускал
возможность доказывания наследником того
обстоятельства, что вследствие незнания об
открытии наследства в его пользу он был
лишен возможности заявить об отказе от
наследства в пределах установленного
законом срока. Гражданин мог находиться
далеко от места своего постоянного
жительства и не получить сообщения о смерти
наследодателя или быть тяжело больным и т.д.
<*>. То есть ученый, очевидно, допускал
возможность продления установленного
законом срока (в случае его пропуска по
уважительной причине) для выражения
наследником своего намерения отказаться от
наследства.
--------------------------------
<*>
Черепахин Б.Б. Там же. С. 416.
Используя
данные выводы для осмысления сущности
нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1153 ГК РФ,
отметим следующее. Критерием оценки
действий наследника по принятию
(непринятию) им наследства является
направленность его воли. Для того чтобы у
нотариуса была возможность оценить эту
направленность, воля наследника должна
быть явно выраженной. В случае отсутствия
бесспорного документа, свидетельствующего
о желании (нежелании) наследника принять
наследство, презюмируется его принятие
(естественно, при условии доказанности
совершения им действий, свидетельствующих
о фактическом принятии наследства). В
случае поступления от наследника заявления
(формально соответствующего требованиям п.
1 ст. 1153 ГК РФ) о непринятии им
наследственного имущества <*> (либо об
отказе от него) нотариус, несмотря на
существование данных, подтверждающих
фактическое принятие наследником
наследства, должен рассматривать его в
качестве лица, которое не приняло
наследство (отказалось от него). Право
опровержения презумпции, установленной п. 2
ст. 1153 ГК РФ, принадлежит только самому
наследнику, совершившему действия,
свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, поскольку норма эта
установлена именно в его интересах <**>. В
случае если наследник совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, суд может по заявлению этого
наследника признать его отказавшимся от
наследства и по истечении установленного
срока, если найдет причины пропуска срока
уважительными <***>.
--------------------------------
<*> Ниже будет
обосновано мнение о том, что для
опровержения установленной в п. 2 ст. 1153 ГК
РФ презумпции более целесообразным
является подача наследником заявления
именно об отказе от наследства, а не
какое-либо иное заявление,
свидетельствующее об отсутствии у него
намерения принимать наследство.
<**>
Следует отметить, что презумпции вообще
способствуют лучшей защите прав тех, в
интересах кого они установлены, иногда же
они устанавливаются, чтобы бремя
доказывания определенных фактов было
возложено на ту сторону, которой легче их
доказать (см.: Гражданское процессуальное
право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.:
Издательство "Былина", 1996. С. 157). Наследник,
совершивший действия, свидетельствующие о
фактическом принятии им наследства, может
не беспокоиться о формальном
засвидетельствовании своего принятия
наследства. Между тем именно на него
возлагается бремя опровержения данной
презумпции, так как только ему может быть
известно его истинное намерение принять
наследство либо не принять.
<***> Абз. 2
п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
Большую практическую
значимость имеет вопрос: в какие сроки и в
каком порядке "иное" в соответствии с п. 2 ст.
1153 ГК РФ должно быть доказано наследником в
случае, если он не имеет намерения
приобрести наследство, но совершил при этом
действия, свидетельствующие о его
принятии?
Прежде всего необходимо
отметить, что поводом к установлению в
законе опровержимой презумпции принятия
наследства явилась сложившаяся за долгие
годы нотариальная практика, когда
проживавший совместно с наследодателем
наследник автоматически включался в состав
наследников и его доля в наследственном
имуществе оставалась открытой даже в том
случае, если он прямо заявлял нотариальному
органу о своем нежелании принимать
наследство <*>. Однако, как верно
подчеркивают Виноградова Р.И. и Репин В.С.,
проживание лица совместно с наследодателем
(подтверждающееся выпиской из домовой
книги либо справкой ЖЭКа) далеко не всегда
свидетельствует о том, что после его смерти
это лицо фактически принимает наследство -
квартиру, где они проживали, или дом <**>. У
него могут быть совершенно иные намерения.
Так, например, наследник, проживающий в
принадлежавшем наследодателю жилом
помещении и продолжающий там проживать
после открытия наследства, может вносить
соответствующие платежи, осуществлять
текущий ремонт помещения, но не иметь
намерения становиться собственником жилья,
так как его вполне устраивает статус
нанимателя <***>.
--------------------------------
<*> Причиной установления такой практики
являлся не решенный до недавнего времени
вопрос о том, можно ли отказаться от
наследства, если ему предшествовало его
фактическое принятие. Формулировка ст. 550 ГК
РСФСР 1964 года (а ранее ст. 429 ГК РСФСР 1922 года)
не давала на него четкого ответа. В науке
имелись как сторонники (см., в частности:
Иоффе О.С. Советское гражданское право.
Часть III. Изд-во Ленинградского
университета, 1965. С. 331; Серебровский В.И.
Очерки советского наследственного права.
М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. С.
155), так и противники (см.: Барщевский М.Ю.
Наследственное право. М.: Изд-во "Белые
альвы", 1996. С. 117 - 118; Гаврилов В.Н.
Наследование в условиях проведения
правовой реформы в России: Дис... канд. юрид.
наук. Саратов, 1999. С. 77 - 78) (с определенной
оговоркой возможности подобного отказа). В
настоящее время данный вопрос урегулирован
нормой п. 2 ст. 1157 ГК РФ, допускающей отказ от
наследства, даже если ему предшествовало
его принятие любым из установленных
законом способов.
<**> Виноградова
Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части третьей. М.: Издательство "Норма",
издательская группа "Норма-Инфра-М", 2002. С. 102.
"Комментарий к части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации"
(под ред. А.Л. Маковского,
