Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу
перечисленных в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР,
заключение под стражу в качестве меры
пресечения могло применяться по мотивам
одной лишь опасности преступления <*>.
Изучение уголовных дел показывало, что до 65%
арестов применялось именно по этому
основанию. Следует указать, что хотя
следователь по любому делу должен изучить
данные о личности обвиняемого, но опасность
преступления являлась достаточным
основанием для принятия решения о
заключении лица под стражу и иных доводов
не требовалось, в том числе не требовалось и
установления обстоятельств, перечисленных
в ст. 89 УПК РСФСР. Перечень опасных
преступлений, содержавшихся в ч. 2 ст. 96 УПК
РСФСР, включал в себя ряд тяжких и особо
тяжких составов, однако далеко не все. Здесь
во внимание принималась прежде всего
опасность лица, совершившего преступление,
для окружающих.
--------------------------------
<*> Опасность преступления как основание
для ареста исключена из ст. 96 УПК РСФСР
Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК
РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты
РФ" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 11.
Ст. 1002.
В УПК РФ сохраняется некоторое
соотношение между тяжестью совершенного
обвиняемым преступления и мерой
пресечения, которая к нему применяется.
Арест возможен при совершении преступления
средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
Если преступление небольшой тяжести, то
арест в качестве меры пресечения к лицу, его
совершившему, можно применить лишь в
исключительных случаях, при условии, что
санкция соответствующей статьи УК РФ
предусматривает наказание в виде лишения
свободы (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Существенно
дифференцированы и сроки содержания под
стражей в зависимости от тяжести
совершенного преступления: при их
небольшой и средней тяжести этот срок не
может превышать шести месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК
РФ); при совершении тяжкого преступления -
двенадцати месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); особо
тяжкого преступления - восемнадцати
месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).
По нашему
мнению, установление строгой зависимости
между тяжестью преступления, в совершении
которого лицо обвиняется или
подозревается, и мерой пресечения, которая
к нему применяется, имело бы положительное
значение для укрепления законности на
стадии предварительного расследования.
Формализация уголовно-процессуального
института применения мер пресечения
ограничит для следователя и органа
дознания свободу выбора меры пресечения,
что означает одновременно ограничение
свободы произвольных, необоснованных
решений. Это значительно облегчит задачу
следователя при выборе меры пресечения,
упростит действия судьи, принимающего
решение о заключении лица под стражу и, с
другой стороны, устранит сомнения субъекта
в том, что с ним поступили неправомерно.
Если обратиться к истории уголовного
судопроизводства России, то также
обнаруживается зависимость между
уголовно-процессуальным институтом
применения мер пресечения и
уголовно-правовыми санкциями. В
соответствии с Уставом уголовного
судопроизводства 1864 г. (УУС) судебный
следователь и суд при избрании меры
пресечения были ограничены определенными
рамками закона. Система мер пресечения по
степени усиления устанавливалась
следующая: 1) отобрание вида на жительство
или подписка о явке к следствию и неотлучке
с места жительства; 2) отдача под особый
надзор полиции; 3) отдача на поруки
(имущественное поручительство); 4) взятие
залога; 5) домашний арест; 6) взятие под
стражу (ст. 77, 416 - 419 УУС).
Все
преступления делились на три группы в
зависимости от строгости уголовного
наказания, которое за них грозило. Для
каждой из групп устанавливалась высшая
мера пресечения. Высшими мерами пресечения
для каждой группы преступлений были
соответственно поруки (имущественное
поручительство), залог и заключение под
стражу: 1) меры пресечения, указанные в
пунктах 1 - 3, применялись за совершение
преступлений или проступков, санкция за
которые предусматривала заключение в
тюрьме или крепости, не соединенное с
лишением прав и преимуществ (ст. 417 УУС); 2)
меры пресечения, указанные в пунктах 1 - 4,
применялись за преступления или проступки,
санкция за которые была заключение в тюрьме
или крепости, соединенное с лишением
некоторых особенных прав и преимуществ (ст.
418 УУС); 3) любая из мер пресечения
применялась по делам о преступлениях или
проступках, санкция за которые
устанавливалась содержание в тюрьме, или
заключение в исправительные арестантские
отделения, или ссылка с лишением всех
особенных прав и преимуществ (ст. 419 УУС).
В основу классификации была положена
степень поражения в правах,
предусмотренная уголовно-правовой нормой.
Следователь был обязан избрать одну из
перечисленных мер пресечения. В 1894 г. это
правило было изменено, в отдельных случаях
можно было и не назначать меру пресечения.
По общему правилу следователь при избрании
меры пресечения обязан был
руководствоваться перечисленными
критериями и не имел права назначить меру
пресечения выше установленной в законе
границы. Вместе с тем закон, учитывая
разнообразие следственных ситуаций,
предусматривал возможные исключения из
этого правила, когда следователь,
основываясь на обстоятельствах
конкретного уголовного дела, мог избрать
иную меру пресечения, более мягкую или
строгую. Так, против обвиняемого, не
имеющего оседлости, следователь или суд
могли избрать мерой пресечения заключение
под стражу при совершении любого
преступления (ст. 420 УУС) <*>.
--------------------------------
<*> Судебные уставы
императора Александра II с законодательными
мотивами и разъяснениями / Подгот. С.Г.
Щегловитовым. СПб., 1913; Викторский С.И.
Русский уголовный процесс. Изд. 2-е. М., 1912. С.
309; Случевский Вл. Учебник русского
уголовного процесса. Изд. 4-е. СПб., 1913. С. 459 -
461.
Однако установление формальных
критериев зависимости мер пресечения от
тяжести предъявленного обвинения и
строгости уголовно-правовой санкции не
было последовательно проведено в новом
уголовно-процессуальном законодательстве,
хотя это могло иметь решающее значение для
укрепления законности в практике избрания
и применения мер пресечения. Ограничивая
следователя и суд строгими рамками при
выборе меры пресечения, закон поставил бы
преграду произволу, обеспечил бы гарантии
прав обвиняемого на справедливую меру
пресечения в зависимости от содеянного.
Вместе с тем основания применения мер
пресечения в таком случае стали бы ясными и
четкими, даже очевидными, что привело бы к
единообразию практики применения мер
пресечения и само по себе уже явилось
гарантией законности. Это также позволило
бы активно задействовать все меры
пресечения, а не только арест и подписку о
невыезде, как это происходит в настоящее
время.
При таком подходе определяющее
значение при избрании меры пресечения
приобретет тяжесть предъявленного
обвинения и его доказанность имеющимися в
уголовном деле фактическими данными. В
качестве отягчающих обстоятельств можно
было бы предусмотреть следующие: 1)
обвиняемый не имеет постоянного места
жительства; 2) обвиняемый покушался на
побег; 3) обвиняемый ранее судим; 4)
установлены факты воздействия на
участников процесса с целью
воспрепятствовать следствию; 5) обвиняемый
продолжает преступную деятельность; 6)
обвиняемый отрицательно характеризуется. В
качестве смягчающих обстоятельств можно
было бы предусмотреть: 1)
несовершеннолетний возраст; 2) престарелый
возраст; 3) болезненное состояние
обвиняемого; 4) добровольное возмещение
причиненного преступлением ущерба; 5)
активное добровольное содействие при
раскрытии преступления. Смягчающие и
отягчающие обстоятельства давали бы
возможность следователю и суду, учитывая
конкретные обстоятельства уголовного дела,
назначать меру пресечения выше или ниже
установленного предела.
Статья 98 УПК РФ
предусматривает следующие меры пресечения,
которые можно применять ко всем обвиняемым
(подозреваемым): подписка о невыезде; личное
поручительство; залог; домашний арест;
заключение под стражу.
Предусмотрены
также еще две меры пресечения, которые
применимы не ко всем обвиняемым
(подозреваемым): наблюдение командования
воинской части возможно только в отношении
военнослужащих; присмотр за
несовершеннолетним подозреваемым или
обвиняемым возможен только в отношении лиц,
совершивших преступление в возрасте до 18
лет. По своей сущности эти меры пресечения
соответствуют личному поручительству и
применяться должны по тем же критериям, что
и личное поручительство.
Каждая из мер
пресечения является мерой процессуального
принуждения, однако для избрания некоторых
из них необходимо согласие и добрая воля
обвиняемого или иных лиц, готовых за него
поручиться. Избрание личного
поручительства невозможно без
добровольного согласия поручителя принять
на себя ответственность за надлежащее
поведение обвиняемого и соответственно
подвергнуться денежному взысканию до 100
минимальных размеров оплаты труда (до 10000
руб. в настоящее время), если эти
обязательства будут нарушены (ст. 103 УПК
РФ).
Безусловно, родители, опекуны,
попечители, а также должностные лица
специализированного детского учреждения
несут ответственность за надлежащее
поведение несовершеннолетнего, однако все
же следователь не вправе принудительно
обязать перечисленных лиц принять
несовершеннолетнего подозреваемого,
обвиняемого под присмотр. Поэтому присмотр
за несовершеннолетним в качестве меры
пресечения возможен тоже только при
добровольном согласии родителей или иных
лиц поручиться перед следователем и судом
за надлежащее поведение
несовершеннолетнего (ст. 105 УПК РФ).
Вместе с тем наблюдение командования
воинской части предполагает обязанность
командиров военнослужащего подозреваемого
или обвиняемого военнослужащего при
необходимости поручиться перед
следователем за надлежащее поведение
подчиненного (ст. 104 УПК РФ).
Залог в
качестве меры пресечения возможен только
при наличии у подозреваемого, обвиняемого
денег или иных ценностей, которые он готов
внести в обеспечение своего надлежащего
поведения; либо необходима инициатива
любого физического или юридического лица,
выражающего готовность поручиться своим
имуществом за надлежащее поведение
обвиняемого (подозреваемого) (ст. 106 УПК РФ).
УПК РФ не устанавливает минимальную сумму
залога, однако в ст. 99 УПК РСФСР указывалось,
что она не может быть меньше 100 минимальных
размеров оплаты труда. Полагаем, что
установление такого минимума вполне
оправданно и должно сохраниться в практике
деятельности следователя и суда.
Если
обратиться к таким мерам пресечения, как
подписка о невыезде и домашний арест, то
избрание их невозможно при отсутствии у
обвиняемого (подозреваемого) места
жительства - постоянного или хотя бы
временного, подтвержденного регистрацией.
Кроме того, само лицо, подвергающееся этим
мерам пресечения, должно быть согласно
выполнять соответствующие запреты: не
покидать место жительства, не выезжать за
пределы населенного пункта, являться по
вызовам следователя и суда.
Вышеизложенное указывает на то, что
избрание любой меры пресечения, кроме
заключения под стражу, не является
односторонним принудительным актом, а
требует добровольного согласия самого
обвиняемого (подозреваемого) и иных лиц
выполнять соответствующие требования.
Поэтому при избрании меры пресечения
следователю (дознавателю) должна быть
предоставлена возможность учесть не только
тяжесть совершенного преступления, но
также и обстоятельства дела и личность
обвиняемого (подозреваемого) и применить
меру пресечения законно и обоснованно.
Предложения увязать систему мер пресечения
с санкциями уголовно-правовых норм
неоднократно выдвигались и раньше
учеными-процессуалистами, например И.Л.
Петрухиным, В.А. Михайловым <*>. Е.В.
Гусельникова указывает на необходимость и
обоснованность законодательного
установления зависимости мер пресечения от
категории преступления, в совершении
которого лицо обвиняется (подозревается).
"Если в санкции статьи предусмотрен штраф, -
предлагает данный автор, - допустимо
использование в качестве меры пресечения
залога; при ограничении свободы, аресте,
исправительных и обязательных работах -
надзор милиции" <**>. Однако указанное
предложение создало бы значительные
сложности при реализации на практике, так
как в ст. 44 УК РФ предусмотрено 11 основных
видов наказаний; а мер пресечения общего
характера всего пять (ст. 98 УПК РФ).
--------------------------------
<*> Петрухин И.Л.
Неприкосновенность личности и принуждение
в уголовном процессе. М., 1989. С. 143 - 149;
Михайлов В.А. Меры пресечения в советском
уголовном судопроизводстве. М., 1991. С. 29 -
33.
<**> Гусельникова Е.В. Заключение
под стражу в системе мер пресечения:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск: ТГУ,
2001. С. 9.
Полагаем, что следует исходить не
из вида наказания, а из категории
преступления, в совершении которого
предъявлено обвинение. Возможна, например,
следующая система соотношений между мерами
пресечения и тяжестью совершенного
преступления:
1) преступления небольшой
тяжести (умышленные и неосторожные
преступления, максимальное наказание за
которые - до двух лет лишения свободы):
подписка о невыезде; личное
поручительство;
2) преступления средней
тяжести (неосторожные преступления,
максимальное наказание за которые
превышает два года лишения свободы;
умышленные преступления, наказание за
которые не превышает пяти лет лишения
свободы): подписка о невыезде; личное
поручительство; залог. Если избрание
указанных мер невозможно, то избирается
заключение под стражу;
3) преступления
тяжкие (умышленные преступления,
максимальное наказание за которые не
превышает десяти лет лишения свободы):
залог; домашний арест; заключение под
стражу;
4) преступления особо тяжкие
(максимальное наказание за которые
превышает десять лет лишения свободы):
заключение под стражу.
По нашему мнению,
эти предложения заслуживают внимания и
должны быть учтены при дальнейшем
совершенствовании УПК РФ.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 09.03.2001 N 25-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДРУГИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.02.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Российский следователь, 2005, N 5
