Разрешить по-особому
Я. ГРИШИНА
Яна Гришина, аспирант кафедры
гражданского процесса СГАП.
Как
показывает статистика, дела, подпадающие по
сути под категорию особого производства,
составляют очень большой процент среди
рассматриваемых в судах как общей
юрисдикции, так и в арбитражных. Сказанное
особенно касается случаев, когда
заявителям нужно получить
правоустанавливающие документы. Поскольку
от этого напрямую зависит стабильность
гражданского оборота, четкое понимание
процедуры разрешения таких дел необходимо
любому юристу. В публикуемой статье
рассматриваются некоторые наиболее
существенные особенности данного
института, в том числе выявленные судебной
практикой.
Специальные правила
Прежде
всего детальное регулирование
производства по делам по установлению
фактов важно для земельных правоотношений,
так как с принятием Земельного кодекса все
чаще, особенно в Москве, поднимается вопрос
о переоформлении участков земли под
приватизированной недвижимостью.
Как
известно, отнесение дел об установлении
фактов, имеющих юридическое значение, к
институту особого производства
определяется таким фактором, как
бесспорность. Тем не менее если в
Гражданском процессуальном кодексе четко
присутствует соответствующий подраздел IV
"Особое производство", то в АПК РФ несколько
иная ситуация. Раздел с аналогичным
названием законодатель не ввел, поместив
нормы, регулирующие установление указанных
фактов, в рамках раздела IV "Особенности
производства в Арбитражном суде по
отдельным категориям дел".
Такое
расхождение в терминологии не является
существенным и не свидетельствует о
принципиальном различии в подходах к
институту установления данных фактов.
По сути, новые АПК и ГПК РФ предусматривают
возможность установления судом различных
фактов, имеющих юридическое значение, ведь
перечни ч. 2 ст. 218 АПК и ч. 2 ст. 264 ГПК не
являются исчерпывающими и указывают лишь
на конкретные примеры юридических фактов,
устанавливаемых судом. Однако в
законодательстве заложен ряд критериев,
которые в совокупности определяют
подведомственность дел об установлении
того или иного факта суду.
В заявлении
должен быть четко сформулирован тот факт,
об установлении которого ходатайствует
заявитель (п. 1 ч. 1 ст. 220 АПК), например факт
владения, пользования и распоряжения
юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем недвижимым имуществом
как своим собственным (см. Постановление
Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 177/02 -
юридический факт владения помещением на
праве собственности). Для определения вида
производства, искового или особого, главное
значение имеет требование лица,
обратившегося в арбитражный суд. Если
требование касается установления факта
владения имуществом на праве
собственности, оно рассматривается в
рамках особого производства, если оно
направлено на признание права
собственности на имущество, - то в рамках
искового.
Надо заметить, что п. 1 ч. 2 ст. 218
АПК содержит достаточно конкретную
формулировку, согласно которой
устанавливается "факт владения или
пользования недвижимым имуществом как
своим собственным". Соответственно факт
владения имуществом на праве
хозяйственного ведения относится в АПК к
"другим фактам, порождающим последствия в
сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности" и предполагает
обращение к п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК.
Исходя из
положений главы 27 АПК РФ и главы 28 ГПК РФ
следует, что в рамках особого производства
не может быть установлен факт
принадлежности имущества на праве
собственности. В данном случае
целесообразно обращаться в суд с
соответствующим иском об установлении
права собственности.
Заявление должно
содержать доказательства, подтверждающие
невозможность получения заявителем
надлежащих доказательств или
восстановления утраченных документов (п. 4
ч. 1 ст. 220 АПК РФ). Несоблюдение этого
требования на практике также влечет
оставление заявления без рассмотрения, так
как чаще всего необходимость установления
фактов, имеющих юридическое значение,
связана именно с отсутствием у заявителя
правоустанавливающих или иных документов.
В заявлении должны быть указаны конкретные
причины невозможности получения или
восстановления документов без обращения в
суд.
После того как заявление об
установлении факта, имеющего юридическое
значение, подано судья в течение пяти дней
обязан рассмотреть вопрос о его принятии к
производству суда (ст. 127 АПК и ст. 133 ГПК). По
результатам такого рассмотрения судья:
- либо выносит определение о возбуждении
гражданского дела в суде первой инстанции
(ст. 133 ГПК РФ);
- либо отказывает в
принятии заявления по основаниям,
предусмотренным в ст. 134 ГПК (например,
заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, т.к. факт, об установлении
которого просит заявитель, не имеет
юридического значения);
- либо
возвращает заявление заявителю по
основаниям, закрепленным в ст. 135 ГПК РФ
(например, заявление подано недееспособным
лицом);
- либо оставляет заявление без
движения, если, например, отсутствует
документ, свидетельствующий об уплате
государственной пошлины (ст. 136 ГПК РФ).
Кроме того, из рекомендаций, данных
Президиумом ВАС РФ в информационном письме
N 76 от 17.02.2004, можно сделать вывод: в порядке
особого производства не может быть
рассмотрено заявление об установлении
какого-либо права, подобное заявление будет
оставлено без рассмотрения.
Особое
внимание следует обратить на правило,
согласно которому в заявлении также должно
быть указано обоснование необходимости
установления данного факта, то есть та
конкретная цель, которую преследует
заявитель, например, для регистрации сделки
купли-продажи (см. Постановление Президиума
ВАС РФ от 10.04.2002 N 177/02). Наиболее
распространенной целью является
невозможность государственной регистрации
права в связи с отсутствием
соответствующих правоустанавливающих
документов.
Есть ли спор?
В силу п. 3 ст.
263 ГПК РФ (положение аналогично ч. 3 ст. 217 АПК
РФ) если при рассмотрении дела об
установлении фактов, имеющих юридическое
значение, выясняется, что возник спор о
праве, суд оставляет заявление без
рассмотрения, о чем выносит определение (по
одному из дел было указано, что
установление юридического факта было
связано с необходимостью разрешения судом
спора о праве на нежилые помещения (см.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N
6078/00)), а лица, участвующие в деле, имеют
право обратиться за разрешением спора в
порядке искового производства. Наиболее
часто с этим сталкиваются заявители,
пытающиеся установить в порядке особого
производства факт принадлежности
имущества на праве собственности. Для
выяснения наличия или отсутствия такого
спора о праве к участию в деле привлекаются
лица, которые могут обладать какими-либо
правами на спорное имущество.
Индивидуальное частное предприятие "Фирма
"Союз" обратилась в Арбитражный суд Омской
области с иском об установлении факта
выделения (отвода) фирме в бессрочное
(постоянное) пользование земельного
участка. Суд решением по делу исковые
требования удовлетворил. Апелляционная
инстанция решение суда оставила без
изменения. ФАС ЗСО также решение и
постановление оставил без изменения.
Однако Президиум ВАС РФ согласился с
протестом заместителя Председателя ВАС РФ
по следующим основаниям:
- заявителем не
представлены какие-либо
правоустанавливающие документы на данный
земельный участок либо доказательства,
подтверждающие факт принадлежности
землеотводных документов ИЧП "Союз";
-
между администрацией города Омска и
заявителем имеется спор о признании за
фирмой права бессрочного пользования этим
земельным участком, занятым
автостоянкой.
При изложенных
обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для рассмотрения по существу
заявления об установлении юридического
факта, поэтому производство по делу
подлежало прекращению. Учитывая это,
Президиум решение суда, постановление
апелляционной инстанции, постановление ФАС
ЗСО отменил, а производство по делу
прекратил (см. Постановление Президиума ВАС
РФ от 09.09.97 N 1620/97).
Аналогичный случай
произошел с ООО, которое обратилось в
арбитражный суд с заявлением об
установлении факта принадлежности ему
земельного участка площадью 0,5 гектара на
праве пользования.
В обоснование своих
требований заявитель сослался на договор
купли-продажи, в соответствии с которым
приобрел несколько металлических гаражей
для автомобилей, поэтому на основании ст. 37
Земельного кодекса к нему должно перейти
право пользования земельным участком, на
котором они расположены.
Решением суда
требования заявителя были
удовлетворены.
Судом кассационной
инстанции решение было отменено по
следующим основаниям.
В соответствии с
ч. 3 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела об установлении
фактов, имеющих юридическое значение.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума
ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при
рассмотрении дел в суде первой инстанции",
арбитражные суды принимают к своему
производству и рассматривают заявления об
установлении юридических фактов при
наличии в совокупности условий, которые
порождают юридические последствия (влекут
возникновение, изменение или прекращение
правоотношений в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности); не связывают установление
юридического факта с последующим
разрешением спора о праве,
подведомственного арбитражному суду; не
дают заявителю другой возможности получить
либо восстановить надлежащие документы,
удостоверяющие юридический факт; не
предусматривают иной (внесудебный) порядок
установления юридического факта.
Согласно нормам права, регулирующим
земельные отношения (а именно ст. 29 ЗК РФ),
возникновение, изменение или прекращение
прав землепользования может иметь место
лишь на основании актов соответствующих
государственных органов или органов
местного самоуправления.
Заявителем не
представлены какие-либо
правоустанавливающие документы на данный
спорный участок (в том числе бывшего
собственника гаражей) или доказательства,
подтверждающие факт принадлежности
собственнику гаражей землеотводческих
документов.
Более того, указанный
участок решением городского Совета
народных депутатов отведен
производственному объединению, а между
администрацией города и обществом имеется
спор о признании за последним права
бессрочного пользования земельным
участком, на котором расположены гаражи.
При изложенных обстоятельствах у
арбитражного суда не было оснований для
рассмотрения данного заявления по
существу, поскольку оно не относится к
делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение (информационное
письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор
практики применения арбитражными судами
земельного законодательства").
Похожая
практика наблюдалась и в г. Иркутске
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС ВСО от 03.03.2003. Судебная
практика по земельным спорам. В 3 ч. Ч. 3. /
Руководитель коллектива составителей П.В.
Крашенинников. 2004. С. 256.
Необходимо
добавить, что ситуация была бы в корне иной
при наличии у заявителя решения органа
местного самоуправления, который передавал
бы земельный участок в бессрочное
пользование для целей строительства
гаражных боксов, погребов и иных объектов
недвижимости. Как правило, последние чаще
всего являются объектом обращений в
судебные инстанции, так как право
собственности на них не подтверждено
документально и не занесено в
Государственный реестр прав на недвижимое
имущество. При этом наличие подобных
объектов и пользование не означает
автоматическое закрепление права
собственности на находящиеся под ними
участки.
Причины возврата
Также надо
заметить, что ненадлежащее определение
круга заинтересованных лиц и недостаточно
полное исследование вопроса о наличии
спора о праве судом первой инстанции на
практике зачастую предопределяет
возвращение дел на новое рассмотрение. В
качестве примера можно привести
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.98 N
380/98.
Дачно-строительный кооператив
обратился в Арбитражный суд Московской
области с иском к администрации города
Звенигорода Московской области о признании
права собственности на земельные
участки.
Как следовало из материалов
дела, Постановлениями администрации города
Звенигорода от 12.04.93 N 178 и от 09.12.93 N 750 за
членами ДСК "Здоровье" Фоминых В.П. и Котовым
В.М. зарегистрированы на праве
собственности дачные строения и земельные
участки площадью 0,15 и 0,112 гектара.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 02.07.96 по делу N К2-1326/96 по иску ДСК
"Здоровье" указанные Постановления в части
закрепления за Фоминых В.П. и Котовым В.М.
дачных строений и земельных участков
признаны недействительными.
Принятое
по делу решение суд мотивировал
преюдициальностью обстоятельств,
установленных решением от 02.07.96 по делу N
К2-1326/96.
Но суд при вынесении решения как
по делу N К2-1326/96, так и по делу N А41-К2-3782/97 не
проверил, не нарушаются ли при этом
законные права и интересы физических лиц,
имеющих в собственности землю и дачные
строения на спорном земельном участке. А от
результатов исследования этого
обстоятельства зависело решение вопроса о
необходимости рассмотрения спора с
участием физических лиц.
При вынесении
решения по этому делу суд не проверил, не
нарушаются ли при этом законные права и
интересы физических лиц, имеющих в
собственности землю и дачные строения на
спорном земельном участке.
Нюансы
решений
Особенность решения
арбитражного суда об установлении факта,
имеющего юридическое значение в том, что
оно носит сугубо констатирующий характер,
но не влечет возникновения, изменения,
прекращения прав, которые происходят в
результате регистрации либо оформления
данных прав соответствующими органами на
основании решения арбитражного суда.
Решение суда является основанием для
регистрации такого факта или оформления
прав, которые возникают в связи с
установленным фактом, соответствующими
органами и не заменяет собой документы, ими
выдаваемые (п. 3 ст. 222 АПК). Положение ст. 222
АПК аналогично норме ст. 268 ГПК.
Содержание нормы, посвященной решению суда
относительно заявления об установлении
данного факта, существенно изменено по
сравнению с аналогичной нормой ГПК РСФСР.
Исходя из ст. 268 ГПК РФ возможно все
устанавливаемые в порядке особого
производства факты, имеющие юридическое
значение, подразделить на две группы.
- К
первой относятся факты, не нуждающиеся в
государственной регистрации. Принятые
относительно них судебные решения в статье
определены как документы, их
подтверждающие. Это положение является
новеллой гражданского процессуального
законодательства. Его закрепление призвано
устранить имевшуюся неопределенность
правовой природы судебных решений об
установлении фактов, не нуждающихся в
государственной регистрации.
- Ко
второй группе относятся факты, подлежащие
регистрации, относительно которых решение
суда по-прежнему
