Процесс: изменения необходимы
законодательстве. Отказ от института
народных заседателей и (фактически) от
коллегиального рассмотрения дел сводит на
нет необходимость в наличии в Кодексе нормы
о совещательной комнате. Действительно,
трудно предположить, с кем может совещаться
судья, единолично разрешающий дело. Надо
учитывать и то, что в современном процессе
суд оглашает, как правило, только
резолютивную часть решения, а для того,
чтобы ее постановить, удаление в
совещательную комнату вообще не нужно. Суд
должен быть в полной мере гласным и
прозрачным.
Тем не менее среди
безусловных оснований к отмене решения
сохраняется в том числе и нарушение тайны
совещательной комнаты.
Соглашаясь, с
одной стороны, с тем, что данные нормы
Кодексов не вполне отвечают требованиям
практики, выступавший на конференции судья
Санкт-Петербургского городского суда
Рогачев И.А. отметил, что обязание судьи
принимать решение прямо "на месте"
негативно скажется на качестве правосудия.
Судье должно быть предоставлено право
выбора, причем оказание давления на него в
совещательной комнате должно быть
исключено. И.А. Рогачев считает, что новеллы
АПК РФ, в соответствии с которыми
фактически суд раздельно решает вопросы о
праве и о присуждении, были бы нелишними и в
ГПК РФ, особенно по делам о ДТП, поскольку на
сегодняшний день суд может принять решение
о виновности лица в ДТП и не разрешить в том
же процессе вопрос о возмещении убытков.
Недостаточно последователен ГПК РФ и в
вопросе о возможности отказа в иске на
любой стадии процесса, так как, например,
отказать в иске по мотиву пропуска срока
исковой давности можно, а по мотиву того,
что лицо является ненадлежащим ответчиком,
- нельзя, хотя ситуация рассмотрения дела по
существу в отношении ненадлежащего
ответчика представляется
абсурдной.
Злоупотребление
правами
Вопрос, которому достаточно
редко уделяется внимание, но который при
этом для практики становится все более
значимым, - злоупотребление
процессуальными правами. Не секрет, что
тактика использования различных
процессуальных инструментов для
затягивания рассмотрения дела
используется довольно широко. На это
обратил внимание к.ю.н. А.В. Юдин. Прежде
всего интересен вопрос о том, в чем же
заключается злоупотребление
процессуальными правами. Добросовестность
- категория юридическая, однако при ее
оценке следует учитывать и моральные
критерии. Безусловно, необходимо
действовать в рамках закона, но в тех
случаях, когда подобные действия ведут к
преднамеренному ущемлению прав других
участников процесса, их надо расценивать
как злоупотребление правом. Последствия
злоупотреблений могут быть различными,
однако их надо разделить на меры
гражданской процессуальной
ответственности и меры принуждения,
которые не являются мерами
ответственности.
В качестве примеров
злоупотребления можно привести различные
ситуации, но наиболее часто встречаются
жалобы по таким основаниям, которые, по
сути, не влияют на существо спора. Такая
жалоба направлена на затягивание процесса
(подобные действия широко применяются,
например, в так называемых корпоративных
конфликтах). Закономерен вопрос: каким
образом можно доказать злоупотребление
процессуальными правами и
противодействовать ему? По мнению
некоторых процессуалистов, это можно
сделать с помощью неких предположений.
Однако возможность выдвижения
предположений (презумпций) о
злоупотреблении должна быть четко
ограничена законом и должны существовать
механизмы их
опровержения.
Совершенствуем процесс
В
выступлении к.ю.н. И.А. Приходько речь шла о
совершенствовании процессуального
законодательства и факторах, влияющих на
законотворчество в этой сфере. Было
выделено две группы таких факторов:
-
процессуальной недостаточности;
-
процессуальной избыточности.
К первой
группе относятся такие негативные моменты,
как:
- слишком короткие сроки
обжалования судебных актов.
-
отсутствие действенных санкций
процессуального характера за нераскрытие
доказательств;
- отсутствие какого-либо
действенного механизма устранения
"несовместимых" судебных актов, когда по
одному и тому же вопросу выносятся прямо
противоположные решения;
- понятийная
недостаточность, приводящая к тому, что в
ситуациях, когда суду не на что сослаться в
законе, суд предпочитает использовать
универсальный термин "злоупотребление
правом";
- отсутствие какого-либо
контроля за предъявляемыми требованиями в
том контексте, чтобы требования одного и
того же лица не противоречили друг другу;
- инстанционная недостаточность: судебных
инстанций, с одной стороны, слишком много, а
с другой - все они неполноценны. Нет
фактически ни апелляции, ни кассации в
полном смысле слова;
- неоправданное
ограничение компетенции арбитражных судов
по оспариванию НПА. Например, по делам о
банкротстве компетентен арбитражный суд,
однако обжалование актов ФСДН
осуществляется в судах общей юрисдикции;
- неоптимизированность законодательства о
судебных расходах;
- мотивационная
недостаточность - необходимо нивелировать
стремление судей к увеличению количества
процессов.
Среди факторов
процессуальной избыточности особое
значение имеют следующие:
-
институциональный - те правовые институты,
которые в процессе не нужны, должны быть
устранены. Это касается, например, третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные
требования на предмет спора. Особенно
данный институт мешает в делах, где
участвуют компании с аффилированными
иностранными лицами;
- компетенционный -
есть ряд дел, которые вполне могут не
относиться к подведомственности суда
вообще;
- наличие надзорных инстанций в
отсутствие полноценных кассации и
апелляции;
- слишком большое количество
вопросов, решение которых отдано
исключительно на усмотрение суда.
Остается надеяться, что хотя бы часть
замечаний участников конференции будет
учтена законодателем.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 15
