О разграничении авторских произведений и товарных знаков(э.п. гаврилов)

АВТОРСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ И ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 20 апреля 2005 года
Э.П. ГАВРИЛОВ
Э.П. Гаврилов, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и права, доктор юридических наук, профессор.
Лучшие патентоведческие умы России пытались "развести" объекты авторского права и товарные знаки (в том числе в статьях, публиковавшихся в основном российском журнале по интеллектуальной собственности - "Патентах и лицензиях"), но, к сожалению, "воз и ныне там", о чем свидетельствует большое число споров по этим проблемам в системе Роспатента и в судебных органах (а ныне - в системе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).
Один из последних ярких примеров таких споров вокруг товарного знака "Дядя Федор", принадлежащего одному самарскому предприятию. Трижды (!) Э.Н. Успенский пытался оспорить этот товарный знак (два раза - в Апелляционной палате и один раз - в Высшей патентной палате), доказывая свои авторские права на это словосочетание. Автор настоящей статьи участвовал в этом споре не на стороне Э.Н. Успенского; далее мы вернемся к рассмотрению отдельных аспектов этого спора.
Но теперь остановимся на некоторых общих вопросах.
Указания, содержащиеся в законах
Закон РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" не упоминает о товарных знаках; по крайней мере, никаких прямых ссылок на товарные знаки этот Закон не содержит.
Напротив, Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" содержит одну чрезвычайно важную норму, касающуюся объектов авторского права.
В пункте 3 ст. 7 Закона от 23 сентября 1992 г. (в редакции Федерального закона от 13 ноября 2002 г. N 166-ФЗ, Российская газета. 2002. 17 декабря) устанавливается:
"Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные...
названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака".
(Ранее сходная норма содержалась в пункте 2 первоначальной редакции Закона о товарных знаках.)
Эта норма заслуживает самого тщательного толкования, поскольку именно она дает возможность разграничить авторские произведения и товарные знаки.
Прежде всего обратим внимание на общее построение этой нормы: определенные объекты - говорится в ней - не регистрируются в качестве товарных знаков без согласия со стороны обладателей авторских прав на эти объекты.
Значит, что эта норма касается охраняемых авторским правом объектов.
Далее, приводятся отдельные виды таких объектов - названия произведений, персонажи или цитаты из них, фрагменты произведений искусства.
В этот перечень включены такие объекты, охраняемые авторским правом, которые наиболее часто регистрируются как товарные знаки.
Таким образом, мы приходим к выводу, что данный в этой норме перечень является примерным, приблизительным, содержащим указания лишь на наиболее характерные объекты, выступающие как товарные знаки.
В данном перечне указаны названия произведений, но не указаны части таких названий. Значит ли это, что часть названия произведения не подпадает под эту норму и всегда может быть зарегистрирована как товарный знак?
На поставленный вопрос следует ответить отрицательно: название есть цитата из произведения и потому часть названия есть короткая цитата, подпадающая под действие рассматриваемой нормы.
Далее в этом перечне упомянуты в качестве охраняемых авторским правом объектов "персонажи", в то время как в Законе об авторском праве такой объект вообще не упоминается. Означает ли это, что данная норма Закона о товарных знаках вводит в авторское право охрану "персонажей"?
И на этот вопрос надо ответить отрицательно: персонаж (или образ, содержащийся в произведении) охраняется авторским правом, если он представляет собой часть формы произведения, и не охраняется, если он выражает идею произведения.
В рассматриваемой норме имеются в виду только те персонажи, которые получают охрану на основе авторского права.
Таким образом, суть данной нормы, включенной в Закон о товарных знаках, состоит не в том, чтобы ввести авторско-правовую охрану для некоторых объектов, и не в том, чтобы выделить в особую группу некоторые охраняемые авторским правом объекты и отделить их от всех других объектов авторского права. Суть этой нормы состоит в установлении того, что любой объект, охраняемый авторским правом, может быть зарегистрирован как товарный знак лишь с согласия обладателя авторского права на этот объект.
Любое иное толкование данной нормы приводит к абсурду, что, как известно, свидетельствует о неправильности такого толкования, отличного от приведенного выше.
Далее, следует считать, что указанное согласие со стороны владельца авторского права может быть дано только владельцем исключительных авторских прав на данный объект <*>, причем, желательно, чтобы оно было дано в письменной форме. Разумеется, что такое согласие может быть обусловлено выплатой вознаграждения.
--------------------------------
<*> Выражение "обладатель авторского права или его правопреемник" неудачно в нескольких отношениях. Во-первых, оно неудачно потому, что "правопреемник" также становится "обладателем авторского права". Во-вторых, лицо, владеющее неисключительными авторскими правами, тоже является "обладателем авторского права". Исходя из смысла этой нормы выражение "обладатель авторского права или его правопреемник" следует понимать как "обладатель исключительного авторского права".
Указанное "согласие", однако, не является авторским договором, так как регистрация такого объекта в качестве товарного знака влечет прекращение авторских прав при использовании этого объекта как товарного знака: товарный знак вообще не знает "фигуры" автора.
Заканчивая анализ данной нормы Закона о товарных знаках, остановимся на указании, что эта норма относится только к "известным в Российской Федерации" произведениям и частям произведений. Что вообще могут означать выделенные слова? Ответ на этот вопрос не так прост. Однако в любом случае трудно предположить, что Закон о товарных знаках допускает регистрацию в качестве товарных знаков без согласия обладателей авторских прав тех охраняемых объектов, которые либо малоизвестны, либо вообще на территории России неизвестны, но охраняются в России авторским правом в силу известности их за рубежом.
В этой связи выражение "известных в Российской Федерации" следует понимать как "охраняемых авторским правом в Российской Федерации". Иные толкования этого выражения заводят в тупик.
Споры, касающиеся регистрации в качестве товарных знаков
объектов авторского права
Я полагаю, что в настоящее время, если на регистрацию в качестве товарного знака заявляется название, персонаж, отрывок или фрагмент широко известного в России произведения, то экспертиза может обратить внимание заявителя на необходимость получения согласия со стороны обладателя авторских прав. Думаю, что такое замечание в ходе экспертизы будет вполне разумным и обоснованным.
Более сложен вопрос о правовых последствиях такого замечания: как должна поступать экспертиза, если заявитель и после этого не представит документа о получении согласия на регистрацию от владельца авторских прав?
Уверен, что в этом случае товарный знак все же должен быть зарегистрирован, ибо никакой конфликтной ситуации еще нет.
Конфликт возникает лишь с того момента, когда владелец авторских прав подаст в Роспатент возражение против проведения регистрации товарного знака или жалобу относительно произведенной регистрации.
Такое возражение или жалоба могут поступить в Роспатент на любой стадии рассмотрения заявки или в любой момент после проведенной регистрации.
После получения такого возражения (жалобы), Роспатент должен немедленно приостановить все процессуальные действия, касающиеся заявки или регистрации товарного знака, и сообщить подателю возражения (жалобы) о его праве защитить свои нарушенные авторские права в суде. Указанное приостановление процессуальных действий при этом должно производиться только при условии подачи иска в суд, на что подавшему возражение (жалобу) должен быть предоставлен, например, месячный срок.
Можно пойти по другому пути: разъяснить лицу, подавшему возражение (жалобу), что он может защитить свое нарушенное авторское право в судебном порядке, причем после подачи иска в суд (о чем истец оповестит Роспатент). Роспатент приостановит все процессуальные действия по заявке или по зарегистрированному товарному знаку вплоть до даты вступления в силу судебного решения.
Если Роспатент получит судебное решение, которым будет установлено, что заявитель или владелец зарегистрированного товарного знака пытается зарегистрировать или зарегистрировал в качестве товарного знака охраняемый авторским правом объект без согласия обладателя авторского права, то Роспатент обязан будет (по своей собственной инициативе) отказать в регистрации знака или аннулировать произведенную регистрацию.
Изложенное выше представляет мое предложение, которое, по моему мнению, вытекает из действующего законодательства.
Но практика, сложившаяся в настоящее время, существенно отличается от этого предложения.
До вступления в силу изменений, внесенных в Закон о товарных знаках, Апелляционная палата и Высшая патентная палата Роспатента принимали к своему рассмотрению возражения и жалобы, основанные на несоблюдении нормы абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках, определяли наличие (или отсутствие) охраняемого авторским правом объекта, определяли обладателя авторского права, после чего выносили решение по существу возражения (жалобы). Такая практика противоречила российскому законодательству, что будет рассмотрено ниже. Можно надеяться на то, что практика новой Палаты по патентным спорам будет складываться иначе.
Судебный и административный порядок
защиты гражданских прав
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.
Этот судебный порядок является общим порядком защиты гражданских прав.
Вместе с тем, во втором пункте ст. 11 ГК предусмотрена возможность защиты гражданских прав и в административном порядке:
"Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд".
Закон о товарных знаках (в первоначальной редакции) предусматривал рассмотрение определенных споров, связанных с заявками и с зарегистрированными знаками в Апелляционной палате, а также в Высшей патентной палате РФ (именно - в Высшей патентной палате Российской Федерации, а не в Высшей патентной палате Роспатента; это разные органы). Новая редакция Закона о товарных знаках предусматривает рассмотрение споров в Палате по патентным спорам. Рассмотрение споров в этих органах - это административный порядок защиты гражданских прав, осуществляемый в соответствии с пунктом 2 ст. 11 ГК.
Но в отношении защиты авторских прав административный порядок Законом не предусмотрен.
Теперь посмотрим, какие права защищают лица, подающие возражения (жалобы), основанные на норме абзаца 4 п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках?
Какие права защищал Э.Н. Успенский, подавая жалобы в Апелляционную палату и в Высшую патентную палату Роспатента против регистрации товарного знака "Дядя Федор", доказывая, что он, Э.Н. Успенский, является владельцем авторских прав на это словосочетание?
Отметим, что конечной целью Э.Н. Успенского было аннулирование регистрации товарного знака "Дядя Федор", но достичь этой цели он мог, лишь пройдя предварительный этап: защитив свои авторские права, доказав, что эти авторские права существуют, и что использование указанного товарного знака эти авторские права нарушает.
Следовательно, речь шла о защите авторских прав, а указанная защита по Закону должна осуществляться в судебном порядке. Вот почему Апелляционная палата (и Высшая патентная палата Роспатента) не имели права рассматривать этот спор, хотя - и это я должен подчеркнуть - я восхищаюсь глубиной и логикой их решений, вынесенных в отношении товарного знака "Дядя Федор" и отказавших в признании авторского права на слова "Дядя Федор".
Тем не менее, в этих и в других подобных случаях Апелляционная палата (и Высшая патентная палата) вышла за пределы своей компетенции.
(Впервые это было отмечено в моем Заключении относительно оснований оспаривания регистрации товарного знака N 168338 "Дядя Федор", представленном в Высшую патентную палату Роспатента. Рассмотрение жалобы состоялось 02.07.2002 г.; присутствующий при рассмотрении представитель Апелляционной палаты высказал несогласие с моей позицией. Высшая патентная палата не учла моих соображений и вынесла решение по существу спора.)
Впрочем, имеются и другие случаи, когда административные органы оказываются "втянутыми" в рассмотрение вопросов авторского права.
На протяжении нескольких лет существовала Судебная палата по информационным спорам - очень авторитетный орган при Президенте РФ, рассматривавший, в основном, вопросы о свободе печати. Ныне этот орган упразднен.
Судебная палата по информационным спорам вынесла огромное число решений (они сохраняют свою силу), в том числе по вопросам использования авторских произведений в средствах массовой информации. Эти последние решения верны, но они выходят за рамки компетенции данной Судебной палаты.
Имеют место случаи, когда за пределы своей компетенции выходит Министерство по антимонопольной политике (МАП), осуществляющее, как известно, административный контроль за соблюдением Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Несколько лет тому назад возник конфликт между двумя фирмами звукозаписи. Эти фирмы конкурировали между собой на рынке альбомов компакт-дисков. Одна из фирм выпустила на рынок альбом звукозаписей под общим названием "Моей душе покоя нет". Это название является строкой из английской песни "Про кого-то" в переводе С.Я. Маршака. Право на использование этого перевода было приобретено данной фирмой у Российского авторского общества. Другая фирма считала себя владельцем авторского права на эту строку песни, поскольку приобрело на нее авторские права у наследников С.Я. Маршака.
Министерство по антимонопольной политике, первоначально рассматривавшее этот спор, вынесло предписание

О конвенции об охране интересов производителей фонограмм: основные положения и лингвистические неточности(э.п. гаврилов)  »

Комментарии к законам »