Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом(э.п. гаврилов)
даже если этот ход был впервые применен в 1894
году, то это не означает, что в 2004 году его не
мог самостоятельно открыть другой
шахматист. И потом: если признать автором
этого хода Морфи, это должно означать, что
другие не могут его применять без согласия
автора.
Одним словом, на шахматные
партии не может существовать никаких ни
личных, ни имущественных авторских прав.
А вот еще один интересный случай. Когда
Высший Арбитражный Суд столкнулся со
спором о том, кому - истцу или ответчику
принадлежат авторские права на выражения
"Энциклопедия для детей" и "Энциклопедия для
детей и юношества", то он разрешил этот спор
простым указанием на то, что оригинальность
одного из этих названий не доказана, а
неоригинальность другого - очевидна <*>;
таким образом, отсутствует сам объект
спора.
--------------------------------
<*>
Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47,
п. 2.
Критерии правовой охраны
промышленных образцов
Как известно,
Патентный закон РФ, наряду с изобретениями
и полезными моделями, охраняет и
промышленные образцы. Правовая охрана
предоставляется промышленному образцу,
если он является новым и оригинальным.
Новизна промышленного образца
определяется по тем же правилам, которые
установлены для определения новизны
изобретений, а в отношении оригинальности
Закон содержит следующую норму:
"Промышленный образец признается
оригинальным, если его существенные
признаки обусловливают творческий
характер особенностей изделия" (п. 1 ст. 6
Патентного закона).
Таким образом,
охраноспособность промышленного образца
определяется на основе двух критериев -
новизны и оригинальности одновременно
<*>.
--------------------------------
<*> Такой
же подход имеется в законодательствах
некоторых стран СНГ. См., например, ст. 1000 ГК
Республики Беларусь, ст. 991 ГК Республики
Казахстан.
Не опровергает ли это
законодательство приведенные выше
рассуждения о противоположности и
несовместимости критериев "оригинальности"
и "новизны"?
Я отвечаю на этот вопрос
отрицательно: нет, не опровергает, а
одновременное применение критериев
"оригинальности" и "новизны" - это глупость,
зафиксированная в законе.
Если
промышленный образец является
оригинальным, т.е. уникальным и
неповторимым, то его бессмысленно
проверять на новизну и регистрировать. Если
же промышленный образец регистрируется и
при этом проверяется его новизна, то это
означает применение принципа "новизны" с
исключением принципа "оригинальности".
Практически все зарубежные страны понимают
это, а потому во всем мире промышленные
образцы охраняются либо по системе
патентного права на основе принципа
"новизны", либо по системе авторского права
на основе принципа "оригинальности"
<*>.
--------------------------------
<*> См.
предисловие к книге: Э.П. Гаврилов, Н.К.
Финкель. Правовая охрана полезных моделей и
промышленных образцов. М., ЦНИИПИ. 1974. С. 4 -
10.
Третьего не дано: никакого сочетания
этих принципов быть не может. А советские
ученые, в последний год существования СССР,
ввели в закон такое сочетание и опять
оказались "впереди планеты всей", на этот
раз - в области промышленных образцов.
Сохранение этого внутренне
противоречивого подхода в Российской
Федерации, происходящее "по инерции",
объясняется полным отсутствием
конфликтной (судебной) практики и крайне
низким уровнем современных российских
теоретических разработок по правовой
охране промышленных образцов.
Что именно
охраняет в творческом результате
авторское право?
Когда на изобретение
получен патент, то вопрос о предмете,
который им охраняется, решается просто и
ясно: патент охраняет изобретение в том
объеме, как оно изложено в патентной
формуле, а если пунктов формулы более
одного - то в любом пункте патентной
формулы. При этом изобретение считается
неделимым: исключение хотя бы одного
признака из патентной формулы снимает
обвинения в использовании изобретения.
В авторском праве эти вопросы решаются
иначе.
Охраняемое авторским правом
произведение считается делимым: охраняется
не только оригинальный творческий
результат целиком, но и отдельные части
этого результата, если они являются
оригинальными - это вытекает из пунктов 1 и 3
ст. 6 Закона об авторском праве.
Отсюда
следует, что если в произведении имеется
только одна оригинальная часть (элемент), то
только она и охраняется авторским правом, а
все другие части произведения могут
использоваться свободно.
Следует
упомянуть и о том, что в теории авторского
права общепризнано, что любые элементы
содержания произведения не являются
оригинальными, поскольку они повторяются в
творчестве разных авторов, работающих
независимо друг от друга.
Основываясь
на этом, законодательства многих стран, в
том числе и Закон об авторском праве России,
прямо исключили элементы содержания
авторских произведений из числа
охраноспособных элементов: сюжет
произведения, его тема, идейное содержание,
концепция произведения, содержащиеся в
произведении изобретения, открытия,
научные факты, взятые отдельно от той формы,
в которой они изложены в произведении, сами
по себе авторским правом не охраняются.
Любое лицо может их свободно использовать,
переделывать, интерпретировать, выражая их
в иной, новой форме.
Непонимание этого
обстоятельства часто вызывает
необоснованные претензии и споры.
Вот
только один пример подобного рода:
В
марте 2004 года появилось несколько газетных
публикаций о том, что автором романа Вл.
Набокова "Лолита" следует считать Хайнца
фон Лихтеберга, опубликовавшего еще в 1916 г.
(за 39 лет до появления романа) на немецком
языке рассказ "Лолита", сюжет которого, судя
по газетным публикациям, повторяет сюжет
романа "Лолита". Этот рассказ является
"своеобразным этюдом к всемирно известному
произведению".
Интересно проследить,
как отвечает на эти обвинения сын Вл.
Набокова <*>.
--------------------------------
<*> Газета "Аргументы и факты". 2004. N 13. С.
22.
Он говорит, что автор рассказа не был
вхож в дом его родителей; что журналист,
который служил нацистам, не мог быть
приятелем его отца, что отец не мог
прочитать эту новеллу, опубликованную в 1916
году, потому что не читал по-немецки; что
"если и есть какие-то совпадения в этих
несопоставимых литературных
произведениях, то иначе как случайными их
не назовешь", что замысел "Лолиты"
прослеживается еще в ранних произведениях
писателя, и т.д.
Все эти рассуждения
очень интересны, но они, как говорится, "бьют
мимо цели": даже если бы Вл. Набоков знал о
существовании этого рассказа, этого сюжета,
то он все равно остается автором романа
"Лолита", оригинального по своей
форме.
Принцип "оригинальности" и принцип
"справедливости"
Из приведенного выше
анализа следует, что лицо, приложившее
очень большие творческие усилия, тем не
менее, может создать неоригинальный
результат, который не будет пользоваться
охраной по авторскому праву.
Не
является ли такое положение
несправедливым? Не следует ли охранять все
творческие результаты?
По нашему
мнению, существующее положение отвечает
принципу справедливости: ведь созданный
неоригинальный творческий результат не
является "уникальным", "единственным",
"неповторимым". Таким образом, он "ущербен"
по своему творческому уровню.
Попробуем
подойти с тем же принципом "справедливости"
к охране изобретений: лицо, которое второй
раз создало колесо или "изобрело велосипед",
т.е. повторило ранее известные изобретения,
не получит патента, несмотря на затраченные
им значительные творческие усилия. И это
будет справедливо, потому что этот второй
изобретатель не был первым.
Лица,
предлагающие в сфере авторского права
отказаться от принципа "оригинальности" и
перейти на принцип "субъективной новизны",
рискуют разрушить всю систему авторского
права, даже если их предложение диктуется
"благими намерениями": ведь и дорога в ад
вымощена благими намерениями.
Думаю,
что предложение о переходе в сфере
авторского права к принципу "субъективной
новизны" вызвано недостаточным
проникновением в сущность авторского
права.
Делая такие предложения, а также
давая их оценку, нельзя не вспомнить "Плодов
раздумий" Козьмы Пруткова, где помимо
прочего отмечается:
"Не зная законов
языка ирокезского, можешь ли ты делать
такое суждение по сему предмету, которое не
было бы неосновательно и глупо?".
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N
5351-1
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ
ПРАВАХ"
"ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 23.09.1992 N 3517-1
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ
ПРАВАХ"
