Необходимая оборона (право и политика, 2005, n 3)
проводится следующее различие: необходимая
оборона допустима уже при одной только
реальной угрозе посягательства на
личность, тогда как защита собственности
допускается только при уже начавшемся
посягательстве на последнюю. Напротив, УК
Швеции прямо признает право на самооборону
против "надвигающегося" преступного
нападения на собственность.
Весьма
интересное правило относительно признака
наличности посягательства содержит УК
Грузии (п. 3 ст. 28): "причинение вреда
посягающему с целью возврата отнятых в
результате противоправного посягательства
имущества или иных правовых благ является
правомерным и в случае, если это произошло
непосредственно при переходе этих благ в
руки посягавшего и их немедленный возврат
еще был возможен" <*>.
--------------------------------
<*> Уголовный
кодекс Грузии. Науч. ред. З.К. Бигвава. Пер. с
груз. И. Мериджанашвили. СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001.
Характерной чертой ряда
зарубежных уголовно-правовых систем
является установление законодателем
своего рода презумпции состояния
необходимой обороны в случае незаконного
проникновения постороннего лица в жилище
(хранилище имущества) или попытки такого
проникновения (УК Алжира, Бельгии, Гаити,
Колумбии, Коста-Рики, Кот д"Ивуар, Литвы,
Мадагаскара, Марокко, Мексики, Молдовы,
Никарагуа, Туниса, Украины, Уругвая,
Финляндии, Франции, Чили). При этом в УК
целого ряда стран речь идет о ночном
проникновении как особо опасном. По УК
Молдовы для наличия указанной презумпции
проникновение должно сопровождаться
опасным для жизни или здоровья насилием
либо угрозой такого насилия.
Согласно
ст. 122-6 УК Франции "действовавшим в
состоянии правомерной защиты считается
тот, кто совершает действия: п. 1. С целью
отразить проникновение ночью в жилище,
осуществляемое путем взлома, насилия или
обмана; п. 2. С целью защитить себя от
совершающих кражу или грабеж с насилием"
<*>. До 1959 г. французская судебная
практика исходила из неопровержимого
характера такой презумпции. Однако в 1959 г.
Кассационный суд Франции прямо высказался
по этому вопросу, разъяснив, что такая
законодательная презумпция "не имеет
абсолютного и неопровержимого характера и
может пошатнуться перед доказательством
обратного" <**>.
--------------------------------
<*> Уголовный кодекс Франции. Науч. ред. и
предисл. канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой и
канд. юрид. наук, доц. Ю.Н. Головко. Пер. с
франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр
Пресс, 2002.
<**> Уголовное право
зарубежных государств. Общая часть / Под
ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт
международного права и экономики им. А.С.
Грибоедова, 2001. С. 322.
В некоторых УК среди
прочих указывается такой признак
нападения, как его реальность, т.е.
существование в действительности (Албания,
Молдова, Мексика, Румыния, Сан-Марино).
Обычно же этот признак рассматривается
только в доктрине уголовного права.
Лишь в немногих странах уголовный
законодатель уделил внимание проблеме т.н.
"мнимой обороны", когда лицо под влиянием
ошибки причиняет вред другому при
отсутствии реального нападения со стороны
последнего. Согласно УК Италии, Латвии,
Украины в случае, когда при мнимой обороне в
действительности имели место
обстоятельства, позволявшие
обороняющемуся заблуждаться относительно
реальности нападения, лицо освобождается
от уголовной ответственности. Однако если
речь идет об ошибке, вызванной
неосторожностью лица, то наказуемость не
исключается.
Субъект необходимой
обороны
Условия правомерности обороны
относятся не только к характеру
посягательства, но и к некоторым
характеристикам обороняющегося, хотя
указания на этот счет сочли возможным
включить в свои УК далеко не все зарубежные
законодатели.
Так, нормы УК стран СНГ и
Балтии (Азербайджан, Армения, Беларусь,
Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва,
Россия, Таджикистан, Туркменистан,
Узбекистан, Украина, Эстония), а также УК
Монголии прямо указывают, что это право
принадлежит всем лицам независимо от
возможности избежать посягательства либо
обратиться за помощью к другим лицам или
органам власти.
Однако надо сказать, что
такое право не всегда признавалось
законодателем даже в странах с
либеральными традициями. Так, в
Великобритании до относительно недавнего
времени лицо было обязано спасаться
бегством в случае нападения преступника и
только при отсутствии такой возможности
получало право обороняться. Сходное
правило закреплено в настоящее время УК
некоторых штатов США (например, Нью-Йорка,
Пенсильвании), согласно которым лицо может
прибегнуть к смертоносной силе, если у него
не было возможности отступить, и, таким
образом, избежать причинения смерти или
тяжкого телесного вреда. Действующие УК
Индии и Сингапура (ч. 3 ст. 99), Афганистана (ст.
62), Ирака (ст. 42), нигерийского штата Замфара
(ст. 87), Судана (п. 2 ст. 12) устанавливают, что
нет права необходимой обороны в тех
случаях, когда лицо имеет время для
обращения за помощью к властям.
УК ряда
стран СНГ (Азербайджан, Армения, Казахстан,
Россия, Таджикистан), а также УК Монголии
также указывают, что право на необходимую
оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной
специальной подготовки и служебного
положения.
К числу условий
правомерности необходимой обороны,
характеризующих субъекта, также можно
отнести требование отсутствия провокации
со стороны обороняющегося. Такое условие
прямо предусмотрено, в частности, в УК
Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции,
Самоа, Испании, Кубы, Никарагуа, Панамы,
Перу, Сальвадора, Таджикистана,
Узбекистана, Уругвая, Филиппин, Эквадора, а
также в УК штатов США.
Пропорциональность
действий обороняющегося
Как было указано
выше, одним из условий правомерности
обороны является ее соответствие характеру
посягательства.
В большинстве
государств УК формулирует лишь общий
принцип пропорциональности (разумной
необходимости) примененных мер. К таким
странам относятся, в частности, Алжир,
Андорра, Федерация БиГ, Дания, Замбия,
Исландия, Испания, Италия, Куба, Лаос,
Никарагуа, Панама, Перу, Сальвадор,
Сан-Марино, Уругвай, Филиппины,
Швейцария.
В других случаях
законодатель более конкретно определяет
(раскрывает) соотношение между характером
противоправного деяния и допустимыми
мерами обороны (УК Австралии, Афганистана,
Индии, Мальты, Самоа, штатов США и др. стран
английского общего права, а также
Мадагаскара). При этом основное внимание
законодателя направлено на то, чтобы четко
определить, в каких случаях обороняющийся
вправе (или, наоборот, не вправе) причинить
нападающему смерть или тяжкий телесный
вред.
Так, по УК Австралии правило о
необходимой обороне не применяется, если
данное лицо применяет физическую силу, что
сопровождается намерением причинить
смерть или серьезный вред другому человеку:
(a) для защиты собственности; или (b) для
предотвращения преступного нарушения
границ владения; или (c) для удаления лица,
которое совершает преступное нарушение
границ владения.
Согласно УК Самоа (ст.
15) и Канады (ст. 34) причинение смерти или
тяжкого телесного вреда при обороне
допускается только в случае опасного для
жизни и здоровья насильственного нападения
и если при этом обороняющееся лицо разумно
полагает, что это единственный способ
предотвратить причинение нападающим
смерти или тяжкого телесного вреда.
По
УК Индии и Сингапура (ст. 100) причинение
смерти нападающему возможно в случае
нападения с намерением убийства,
причинения тяжкого вреда здоровью,
изнасилования, совершения насильственных
сексуальных действий, похищения людей,
насильственного лишения свободы. В
некоторых случаях причинение смерти
допускается и при особо опасных
посягательствах на собственность (ст. 103) -
разбое, грабеже со взломом ночью и т.п.
Примерно тот же перечень посягательств,
безусловно оправдывающих причинение
нападавшему смерти или тяжких повреждений,
содержится в УК нигерийского штата Замфара
(ст. ст. 89, 90) и УК КНР (ч. 3 ст. 20).
Примерный
УК США (п. 3 (d) § 3.06) предусматривает, что
применение смертоносной силы
ограничивается случаями, когда существует
серьезная опасность для личности человека.
При этом в некоторых штатах США разрешается
использование смертоносной силы для
предупреждения или пресечения совершения
любой насильственной фелонии, даже если нет
угрозы для жизни и здоровья потерпевших; в
других штатах лицо может оправданно
применить смертоносную силу только если
оно разумно полагает, что другое лицо
вот-вот может незаконно причинить ему
смерть или тяжкий телесный вред.
УК
Франции (ст. 122-5) прямо запрещает совершать
умышленное убийство для пресечения
совершения преступления или проступка
против собственности.
Превышение
пределов необходимой обороны
Исходя из
принципа пропорциональности,
законодательство всех без исключения стран
мира предусматривает ответственность за
превышение пределов необходимой обороны.
По общему правилу эта ответственность
носит смягченный характер. Однако иногда
законодатель допускает и полный отказ от
назначения наказания (УК КНР, Польши,
Республики Корея).
В большинстве стран
мира уголовный закон не раскрывает, что
понимается под превышением пределов
необходимой обороны, и ответ на этот вопрос
можно найти только в доктрине и судебной
практике. В ряде постсоциалистических
государств законодатель дает четкое
определение превышения пределов
необходимой обороны, основой которого
является формула "явное несоответствие
действий обороняющегося характеру и
степени общественной опасности
посягательства". Это относится, в частности,
к УК таких стран, как Азербайджан, Албания,
Армения, Беларусь, Болгария, Грузия,
Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан,
Туркменистан, Узбекистан.
В целом в
новых УК постсоциалистических стран
законодатель закрепляет более жесткие
формулировки, стремясь максимально снизить
риск привлечения обороняющегося лица к
уголовной ответственности. С этой целью для
установления факта превышения пределов
необходимой обороны вводятся
дополнительные критерии: специальная форма
вины, а также объективный (материальный)
признак в виде серьезных негативных
последствий такого превышения.
Яркий
пример такого подхода представляет УК
Беларуси (п. 3 ст. 34), согласно которому
"превышением пределов необходимой обороны
признается явное для обороняющегося лица
несоответствие защиты характеру и
опасности посягательства, когда
посягающему без необходимости умышленно
причиняется смерть или тяжкое телесное
повреждение" <*>. В приведенной
формулировке учитываются как особенности
психики обороняющегося (например, лицо
может не видеть несоответствия из-за
отставания в психическом развитии), так и
объективный (материальный) признак в виде
особо тяжких последствий (смерть или тяжкое
телесное повреждение).
--------------------------------
<*> Уголовный
кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В.
Волженкина; Обзор. ст. А.В. Баркова. СПб.,
2001.
Во многом близкий к белорусскому
подход наблюдается в УК Литвы (п. 3 ст. 28),
согласно которому превышением пределов
необходимой обороны признаются случаи,
когда по прямому умыслу совершается
убийство или причиняется тяжкий вред
здоровью, если защита явно не
соответствовала характеру и опасности
посягательства.
УК Азербайджана (ст. 36.3),
Казахстана (п. 3 ст. 32), Киргизии (п. 3 ст. 36),
Латвии (п. 3 ст. 29), России (п. 2 ст. 37),
Таджикистана (п. 3 ст. 40), Туркменистана (п. 2
ст. 37), Украины (п. 3 ст. 36) предусматривают,
что причинение при превышении пределов
необходимой обороны посягающему вреда по
неосторожности не влечет уголовной
ответственности. По УК Эстонии (п. 2 ст. 28),
так же как и Литвы, такое превышение может
быть совершено только с прямым умыслом.
Материальным признаком превышения по УК
Латвии и Казахстана выступает нанесение
нападающему чрезмерного, неоправданного
вреда, по УК Украины - "тяжкого вреда", по УК
КНР - "крупного ущерба".
УК Армении (ч. 2
ст. 42), России и Туркменистана (ч. 1 ст. 37)
исключают самое возможность постановки
вопроса о превышении пределов необходимой
обороны в случае посягательства,
сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения
такого насилия. Такую же позицию занял
украинский законодатель в отношении
нападения вооруженного лица или нападения
группы лиц, а также противоправного
насильственного вторжения в жилище или
другое помещение (п. 5 ст. 36 УК Украины).
В
последние десятилетия в мире все большее
распространение получает подход, согласно
которому лицо не подлежит уголовной
ответственности или может быть полностью
освобождено от нее в случае превышения
пределов необходимой обороны (или вовсе не
считается превысившим эти пределы), если
несоразмерные действия совершены этим
лицом исключительно вследствие
замешательства, сильного душевного
волнения, испуга, страха и т.п. состояний.
Прямое указание на это содержится в УК
Австрии, Болгарии, Федерации Боснии и
Герцеговины, Венгрии, Германии, Греции,
Дании, Исландии, Казахстана, Кубы, Литвы,
Македонии, Нидерландов, Норвегии, Парагвая,
Польши, Португалии, Республики Корея,
Республики Сербской, Румынии, Украины,
Швейцарии. В Российской Федерации в 2003 г. ст.
37 УК о необходимой обороне также была
дополнена аналогичной нормой: "не являются
превышением необходимой обороны действия
обороняющегося лица, вызванные
неожиданностью посягательства, если лицо
не могло объективно оценить степень и
характер опасности нападения" <*>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства Российской Федерации от 15
декабря 2003 г. N 50. Ст. 4848.
Проведенный
анализ позволяет прийти к выводу, что
практически все мировые законодатели
расценивают необходимую оборону как
действие общественно полезное. Что вполне
закономерно, поскольку она является
субъективным правом каждого и по своей сути
должна приниматься во внимание в качестве
одного из важнейших способов борьбы с
преступностью, доступного каждому средства
защиты прав и свобод человека и гражданина,
охраняемых законом интересов и ценностей
от преступных посягательств.
Кроме
того, необходимая оборона является
эффективным средством предупреждения
общественно опасных действий и особенно
преступных проявлений, так как угроза быть
убитым или раненым непосредственно на
месте посягательства оказывает более
устрашающее воздействие, чем возможность
осуждения.
Наконец, необходимая оборона
играет серьезную роль в воспитании граждан
в духе нетерпимости к преступлениям, в
формировании осознания гражданского долга,
стойкости и высоких моральных качеств.
Таким образом, институт необходимой
обороны в уголовном праве современных
стран занимает значительное место и
активно влияет на многие стороны
деятельности личности, общества и
государства.
