Еще раз о соотношении права и государства
закрепленных в законах, кодексах и т.д.
Прочитав наше рассуждение о
правопонимании, иной скажет: это пишут
позитивисты, а мы же под правом понимаем
явление естественное, порожденное самой
общественной жизнью. Да вряд ли будут правы.
Ведь те же многочисленные кодексы и
используемые не только в нашей стране - это
ведь тоже порождение общественной жизни.
Да и вообще, строго говоря, юридический
позитивизм - это вовсе не юридическая, а
философская категория. Философами,
занимающимися правом, он был поставлен для
того, чтобы выяснить вопрос о том, есть ли в
природе что-либо да еще такое, которое можно
было бы называть правом, кроме тех норм,
правил поведения, которые объективно
существуют и проявляются. К числу таких
правовых явлений как раз и относятся
различные нормативно-правовые акты,
исходящие от государства и обеспеченные им
же в исполнении. С такой точки зрения
юридического позитивизма право как
справедливость или право как свобода вовсе
не может существовать: право это всегда то,
что проявляется, прочитывается,
контролируется в исполнении. Нормы,
образующие право, - это всегда явления
эмпирические, позитивные, видимые, внешне
контролируемые, а справедливость, свобода
такими качествами не обладают, они
идеализированные понятия. По мнению
представителей юридического позитивизма,
право складывается из явлений реальной
действительности, а справедливость,
свобода, равенство относятся к области
метафизики.
Отрицательный же оттенок
юридическому позитивизму в свое время был
придан исключительно политическими и
идеологическими мотивами. Эти же мотивы
продолжают оказывать влияние на понимание
права до сих пор. Оппоненты юридического
позитивизма, чтобы обосновать
несправедливость законодательного акта,
начали противопоставлять форму и
содержание закона. Так, один из современных
представителей критиков юридического
позитивизма пишет: "Юридический позитивизм,
продолжая традиции формально-логической
обработки правового материала, стремился
рассматривать право как самодовлеющую
форму в отрыве от содержания. Научные
исследования сфокусировались на текстах
права, на его источниках. Преимущественное
значение отводилось изучению законов, а
юридическая наука превращалась в догму, в
комментирование и логическое объяснение
текстов норм, их описание, обобщение,
типологизацию и классификацию. Юридические
дефиниции и конструкции целиком выводились
из текстов, а все аксиологические,
оценочные аспекты права, так же как и его
связь с социальными явлениями и процессами,
игнорировались.
Со временем широко
применяемый позитивистами
формально-логический метод, по существу,
стал формально-догматическим, а правовая
форма постепенно приобрела как бы
временное, абсолютное значение. В конечном
счете, это привело юридическую мысль к
фетишизации правовой формы, то есть право
стало рассматриваться в отрыве от жизни, от
реальной действительности, что не могло не
означать застоя в развитии правоведения"
<*>.
--------------------------------
<*>
Тихонравов Ю.В. Основы философии права:
Учебное пособие. М., 1997. С. 350 - 351.
Если
глубоко вникнуть в суть вышеназванной
критики юридического позитивизма, то она
вряд ли может быть признана
аргументированной.
Во-первых,
позитивизм здесь из философской науки
переведен в разряд чисто юридической. Как
отмечалось, термин "юридический позитивизм"
оптимально работает при постановке вопроса
о том, что такое право. Позитивисты под
понятием права понимают то, что
закрепляется в юридических источниках:
законах, иных нормативно-правовых актах.
Что понимают под понятием "право" оппоненты
юридического позитивизма, почти непонятно,
но они в основном критикуют юридические
законы, пытаясь не признавать в них
свойства источников права.
Ю.В.
Тихонравов же, впрочем, так же как и многие
другие оппоненты юридического позитивизма,
критикует позитивистов за
"формально-логическую обработку правового
материала". Спрашивается: причем тут
юридический позитивизм? Да и правовой
материал необходимо обрабатывать не
формально, а по существу, с охватом и
содержания правовых отношений.
Во-вторых, Ю.В. Тихонравов (да и другие
оппоненты юридического позитивизма)
обвиняет позитивистов в том, что они
стремятся "рассматривать право как
самодовлеющую форму в отрыве от
содержания". Такое стремление, видимо,
присуще не только представителям
юридического позитивизма, но и
представителям многих общественных наук.
Поэтому в философии и "придумано" целое
учение о соотношении формы и содержания.
Отрыв формы от содержания неприемлем ни в
какой отрасли науки. Но если это случается,
то необходимо, как учат философы, привести в
соответствие форму с содержанием. Причем же
тут юридический позитивизм? Чем
"провинились" законы, другие
нормативно-правовые акты как источники
права, если кто-то отрывает их от
содержания? Ведь законы не принимаются с
бухты-барахты. Они всегда нацеливаются на
разрешение каких-то конкретных жизненных
проблем. Поэтому трудно представить
бессодержательные законы. Но если кто-то
отрывает законы от содержания, то надо
критиковать их, а не юридический позитивизм
как разновидность учения о понятии
права.
В-третьих, из рассуждения Ю.В.
Тихонравова можно сделать вывод о
второстепенности, а возможно, даже
никчемности изучения законов и других
источников юридического права. Он ведь так
и пишет: "Научные исследования
сфокусировались на текстах права, на его
источниках". Но если речь идет о юридической
науке, то как же можно обходиться без
изучения источников права? Если математика
не будет иметь дело с таблицами, а химия - с
формулами, то вряд ли можно будет увидеть
эти науки. Юриспруденция не может не
изучать тексты законов, не может их не
систематизировать и т.д. Можно ли обвинять
юридическую науку в том, что она изучает
законы? Другое дело, как она их изучает: в
отрыве ли от жизни или учитывая
практические потребности. Но если она
изучает законы в отрыве от жизни, то за это и
надо критиковать тех представителей этой
науки, а не юридический позитивизм как
таковой.
Когда пытаются обосновать
необходимость сущностного различения
права и закона, то эти авторы невольно
пытаются доказать этичность,
справедливость права и чуть ли не
абсурдность закона, возможную сводимость
его к диктату, произволу и т.д. Между тем еще
римское право как первое юридическое право
в человеческом обществе привлекало к себе
внимание не только своей суровостью и
догматичностью, но и этичностью. Как
признают специалисты, ключевыми понятиями
в римском праве являются ius и iustitia ("право" и
"правосудие"), aeguitas ("справедливость",
"равенство", "соответствие"), humanitas
("гуманность" и "доброжелательность"), nonestis
("честность", "добросовестность") и др.
<*>.
--------------------------------
<*>
Курылович М. Этические аспекты римского
права / Древнее право. М., 2000. С.
195.
Юридическое право не может не
стремиться к отражению справедливости,
свободы и т.д., но если оно этого еще не
делает, то все равно не перестает быть
правом, то есть системой правил поведения,
поддерживаемых государством.
В поиски
понимания юридического права нужно
отправляться не с непосредственного
понятия права, а с осознания необходимости
регулирования общественных отношений, с
появления потребности установления меры и
рамок поведения людей в обществе. Понятие
же "право" появляется тогда, когда возникает
необходимость обобщения тех правил
поведения, которые или исходят от самого
государства, или им санкционируются. Право
как предмет работы юристов не может быть не
связанным с государством, не выраженным в
его законах или других нормативных
правовых актах.
Право и политика, 2005, N
3
