Еще раз о соотношении права и государства
Р.Г. МИННИАХМЕТОВ
Минниахметов Рим
Галиахметович - кандидат юридических наук,
доцент, директор Уфимского филиала
Уральской государственной юридической
академии.
На протяжении долгого времени и
до сих пор одной из дискуссионных проблем
остается соотношение права и государства
(или государства и права). По существу
такого соотношения высказаны различные,
порою противоположные точки зрения. Одни
говорят, что право в юридическом смысле не
может функционировать без государства, а
другие считают, что право является
самостоятельным явлением, появляется до
государства и может функционировать без
государства.
Ради справедливости
необходимо отметить, что представление
юридического права в качестве норм,
установленных государством, существовало
всегда. Можно даже сказать, что такое
представление было основополагающим для
юристов, начиная с оценки природы римского
права. Хотелось бы еще подчеркнуть то, что
представление права как явления,
непосредственно связанного с государством,
с его правотворческой деятельностью,
всегда присутствовало у юристов-практиков.
Такое положение характерно не только для
всех времен, но и для всех народов,
сознающих свою роль и участие в организации
и в определении деятельности государства.
Исключение можно сделать разве что для
верующих ислама, для которых право связано
не с деятельностью государства, а с
божественным установлением в Коране и в
других источниках мусульманского права.
Таким образом, за, возможно, редким
исключением, можно с уверенностью сказать,
что понятие "право", как правило, понималось
как юридическое и оно всегда связывалось с
государством. Это утверждение можно
проиллюстрировать многочисленными
ссылками на литературу, посвященную
вопросам права, представителей различных
отраслей наук. Под этим углом зрения мы
изучали различные словари, где
раскрывается понятие "право", труды
философов, историков, социологов, филологов
и т.д., которые также под понятием "право" в
основном представляют систему юридических
норм, установленных государством, а также
тех норм, которые санкционированы
государством в качестве юридических.
В
то же время на протяжении всей истории
человеческого развития наблюдалась другая
картина, а именно: попытка
переосмысливания, переиначивания
основополагающего представления о праве.
Такие попытки исходили и исходят в основном
от отдельных представителей различных
научных направлений: философов,
юристов-теоретиков, историков и т.д.
Зачастую такие попытки объясняются
довольно благими намерениями. Чаще всего в
качестве таких намерений выступает желание
придать праву качества инструмента,
призванного сдерживать деятельность
государства. Желание, действительно,
благое. Особенно такие желания
активизируются в периоды разрушения
абсолютистских, автократических,
тоталитарных государственных режимов. Если
внимательно ознакомиться и сравнивать
основные государственно-правовые идеи
просветителей Великой французской
революции и теоретиков
государственно-правовых реформ в
постсоветской России, то можно обнаружить
немало схожих представлений относительно
сущности государства и права. В этих
периодах право, по мнению отдельных
представителей обществоведческих наук,
совершенно перестает мыслиться в качестве
инструмента в осуществлении
государственной деятельности, а
превращается в инструмент (бог знает откуда
взятый) сдерживания государства. Право в
представлениях этих ученых превращается
чуть ли не в саму справедливость, свободу. В
пылу развития своих мыслей в сторону
"превращения" права в справедливость, в
свободу эти представители науки нередко
забывают о реальной правотворческой
деятельности государства.
Так, один из
представителей слишком сильного
усложнения правопонимания пишет:
"Совершенно очевидно, что поскольку
существует позитивное (положительное)
право, то может существовать и негативное
(отрицательное) право или неправо" <*>.
--------------------------------
<*> Бачинин В.А.
Неправо (негативное право) как категория и
социальная реалия // Государство и право. 2001.
N 5. С. 14.
Вряд ли здесь так уж совершенно
очевидно. Во-первых, В.А. Бачинин почему-то
позитивное право свел только к
положительному, то есть рассматривает эти
понятия как понятия-синонимы. Между тем,
насколько нам известно, понятие "позитивное
право" появилось на свет как
корреспондирующее к понятию "естественное
право". Позитивное право - это право,
исходящее от государства, и прежде всего
его законы. Поэтому оно, в отличие от
естественного права, имеет недостатки, а по
утверждению некоторых теоретиков, законы
могут быть и неправовыми. Отсюда основная
посылка в рассуждении В.А. Бачинина
"позитивное право есть положительное право"
является не совсем верной. Поскольку
негативное (отрицательное) может
корреспондироваться только с понятием
положительное, а положительное - это не
полностью позитивное, то, по нашему мнению,
понятие "положительное право" вовсе не
может быть принято. Поэтому рассуждать так,
как рассуждает В.А. Бачинин относительно
негативного (отрицательного) права, вряд ли
корректно.
Во-вторых, и самое главное:
негативного (отрицательного) права не может
быть в принципе. Любое право, то есть
система норм или правил поведения,
отрицательным не может быть. Право может
быть несправедливым или может содержать
какие-то другие недостатки, но
отрицательным быть не может. Такой вывод не
умещается ни в какие логические и разумные
правила.
В.А. Бачинин же из тезиса
философа Г.В.Ф. Гегеля о неправе странным
образом выходит к отрицательному праву.
Когда Г.В.Ф. Гегель как философ пытается
объяснить то, что он понимает под понятием
"неправо", то он четко выделяет три формы
того, что он относит к неправу:
непреднамеренное неправо, обман,
преступления <*>.
--------------------------------
<*> Г.В.Ф. Гегель. Философия права. М., 1990.
С. 139 - 141.
Если внимательно сопоставить эти
рассуждения философа Г.В.Ф. Гегеля с нормами
гражданского (особенно тогдашнего)
законодательства, то Г.В.Ф. Гегеля можно еще
понять. Г.В.Ф. Гегель об отрицательном праве
не говорит и правильно делает. Но как можно
выйти из гегелевского рассуждения о
неправе к негативному (отрицательному)
праву, да и вообще нужно ли это делать, для
нас остается неразгаданной тайной.
По
нашему мнению, все суждения относительно
"право и неправо" построены на основе таких
логических понятий, как: положительное
понятие, отрицательное понятие. Как учит
логика, отрицательные понятия образуются
от положительных посредством
отрицательной частицы "не". Но самое главное
здесь заключается в том, что содержание
отрицательного понятия нельзя установить,
не зная содержания соответствующего ему
положительного понятия. Другими словами,
если мы не знаем, что такое право или его
понимаем весьма по-своему, то качество и
объем отрицательного понятия, то есть
"неправо" будет также таким же. Отсюда
акцентирование внимания на понятии "право и
неправо" ничего в практическом плане не
даст, если мы еще не разобрались с самим
понятием "право".
К тому же в суждении
"право и неправо" не учитывается и другое
важнейшее положение логики. Так, "в
зависимости от того, связывается ли
существование одного понятия с
существованием другого или нет, понятия
делятся на соотносительные и
безотносительные.
Безотносительными
называются понятия, отражающие предметы, с
существованием которых мы не связываем
необходимое существование каких-либо
других предметов" <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Логика. Минск, 1974. С. 38.
По всем логическим
характеристикам понятие "право" является
безотносительным и оно вполне может
использоваться и используется в науке уже
сколько столетий, без соотношения его с
понятием "право". Напротив, отнесение
понятия "право" к соотносительным понятиям
(например, "числитель", "знаменатель", "правая
сторона" и "левая сторона", "север и юг" и т.д.)
повлекло бы за собой еще большее
запутывание проблемы понятия "право" в
юридической науке.
Эта же схема логики
может быть, по нашему мнению, применена и к
суждению "правовой закон и неправовой
закон". Для того чтобы оценить закон
несправедливым, вряд ли следует
употреблять понятие "неправовой закон". Его
просто и надо называть несправедливым
законом. Но тогда необходимо определиться в
понятии "справедливость", что также
представляется довольно сложным трудом
<*>.
--------------------------------
<*>
Подробнее об этом см.: Ролз Д. Теория
справедливости / Пер. с англ. Новосибирск,
1995.
Мы здесь не будем углубляться в
понятие "справедливость", поскольку оно не
является предметом нашего исследования.
Нам необходимо разобраться в сути
правотворческой деятельности государства,
в результате которой и создается, прежде
всего, юридическое право.
Здесь мы можем
сказать, что, несмотря на утверждения
некоторых теоретиков о том, что законы
бывают правовыми и неправовыми,
государства продолжают издавать их, исходя
из потребностей общественной практики и
уровня правосознания большинства
представителей законодательной ветви
власти. Общество и его организация
политической власти (государство)
продолжают жить своей жизнью, создают
юридические законы для отлаживания
общественных отношений, ибо другого
способа воздействия государства на
общественную жизнь (кроме как через законы)
цивилизация еще не придумала.
Справедливость, свобода и т.д. - хорошие
ценности, но они не регуляторы общественных
отношений, а являются основой для
организации юридического регулирования.
Кроме того, при таком подходе к понятию
права (при определении его через категории
"справедливость" и "свобода") невольно
подменяются местами два вопроса: что такое
право и каковым оно должно быть. Мы можем
очень много говорить о том, каковым право
должно быть (справедливым, соответствующим
свободе и т.д.), но все это не закрывает
вопроса о том, что же из себя представляет
само право (например, гражданское право,
уголовное право и т.д.).
Не
останавливаясь подробно на сути различных
видов правопонимания (об этом уже много
написано в юридической литературе <*>),
хотелось бы сосредоточить внимание на том,
как, когда и по какой причине возникали
отходы от основополагающего понятия права.
По поводу одного из срезов ответа на этот
вопрос мы уже попытались рассуждать
(желание придать праву качества
инструмента сдерживания деятельности
государства, особенно тогда, когда оно
функционирует в режиме абсолютизма,
тоталитаризма, автаркии и т.д.).
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и
философии права. М., 2002.
Есть и другие
срезы ответов на эти же вопросы. К их числу
относится попытка подменять право, относя
его к формальности, а иногда и подмена его
сущностным фактором - общественными
отношениями. Такие попытки также отходят от
основополагающего представления о праве
как явлении, создающемся правотворческой
деятельностью государства. Так, в учебнике
для вузов под названием "Юридическая
социология" читаем: "Господствовавший тогда
юридический позитивизм, рассматривавший
право как совокупность юридических норм,
принятых государством, не соответствовал
взглядам Е. Эрлиха. Он ставил задачу
раскрыть связь общества и права. Кроме того,
он считал недостаточной теоретическую
позицию исторической школы права, которая
не отграничивала новое право от форм права
предыдущего времени. Е. Эрлих пытался
обнаружить основание права в реальных
социальных отношениях <*>.
--------------------------------
<*> Юридическая
социология: Учебник для вузов. М., 2000. С.
77.
Из такого рассуждения авторов учебника
ясно вытекает, что и во времена так
называемого "живого права" Е. Эрлиха в
обществе господствовало представление о
праве как о совокупности юридических норм,
принятых государством. Но такое
распространенное и в целом правильное
представление о праве не устраивало
отдельных ученых, а в данном случае Е.
Эрлиха. Он сделал попытку обнаружить права
в социальных отношениях. Да и не только он
один. Были и другие попытки сведения права к
социальным отношениям. Однако уместен
вопрос: насколько такие попытки
переосмысливания права повлияли на
устоявшееся, основополагающее
представление о праве как явлении,
непосредственно связанном с
правотворческой деятельностью
государства? Думается, что не очень-то.
Основополагающее представление о праве как
инструменте государства господствовало
тогда и продолжает господствовать в
настоящее время. Право как система
многочисленных юридических норм,
создаваемых главным образом
правотворческой деятельностью
государства, особенно близко и понятно
представителям отраслевых юридических
наук. Взять хотя бы вопрос о соотношении
материальных и процессуальных отраслей
права. Ведь проблема соотношения
материального и процессуального права
может быть поставлена лишь тогда, когда под
понятием "право" подразумевается система
реально существующих в
государствоорганизованном обществе
юридических норм, то есть тогда, когда право
понимается в позитивно-нормативистском
плане. В том, что представители конкретных
материальных и процессуальных отраслей
права при этом имеют в виду именно
соответствующие этим отраслям кодексы
(Гражданский, Гражданский процессуальный,
Уголовный и Уголовно-процессуальный),
сомневаться не приходится. Если бы не было
этих многочисленных кодексов с не менее
реальными юридическими нормами,
содержащимися в них, то и не приходилось бы
говорить о материальных и процессуальных
отраслях права.
Об этом почти
аксиоматическом положении приходится
здесь говорить потому, что есть
представители науки теории государства и
права, которые о понятии и юридического
права мыслят совершенно по-другому. Пытаясь
уйти от традиционного понимания права,
установившегося в советское время,
некоторые теоретики настолько усложнили
определения права, что профессор
отраслевой юридической науки вряд ли
разберется в нем. Так, например, если под
понятием "право", как призывают
представители некоторых правовых школ
современной России, иметь в виду нечто
естественно-правовое,
юстнатуралистическое, либертарное и т.д., то
о материальном и процессуальном праве в
традиционном смысле нечего и вести речь,
так как, по их мнению, многие законы просто
не могут быть признаны правом. Право для них
что-то такое, которое сводится к свободе,
справедливости, но только не к системе
юридических норм, содержащихся в законах
государства, то есть в тех же материальных
или процессуальных кодексах. Правда, они,
называя правом что-то естественное,
либертарное, не дают название системе
юридических норм, содержащихся в законах,
кодексах. Это и, по нашему мнению, является
самым слабым местом в их теории.
Обращение же к природе и к форме
материальных и процессуальных отраслей
права позволяет более точно определить и
обобщенное (теоретическое) понятие
юридического права применительно ко всей
юриспруденции. Право как предмет работы
юристов никак не может не быть системой
юридических норм,
