Ясная неясность юридического позитивизма
то есть исследовал способы принятия
политических решений, стремясь устранить
все то, что могло бы вредить "планомерному
выполнению функций законодателя" <*>.
--------------------------------
<*> Бентам Й.
Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.
С. 11.
Что же предлагает Й. Бентам в
качестве общего и объективного масштаба
политических и нравственных решений в
определении справедливого и
несправедливого?
Человек - существо
индивидуалистическое. Человек всегда
стремится достичь для себя максимального
благополучия и избежать страданий.
"Природа, - пишет Бентам, - поставила
человечество под управление двух
властителей, страдания и удовольствия"
<*>. Это положение Й. Бентам назвал
"принципом полезности", и, по мнению автора,
его невозможно опровергнуть какими-либо
серьезными доводами, потому что это
эмпирический факт и нет "...живого
человеческого существа, который по
естественному устройству человеческой
природы... не думая принимает этот принцип"
<**>. Впоследствии ту же мысль высказал
Д.С. Милль: "Желание человеком счастья есть
факт; существование такого факта
составляет совершенно полное
доказательство" <***>.
--------------------------------
<*> Бентам Й.
Введение в основания нравственности и
законодательства. М., 1998. С. 9.
<**> Там
же. С. 12.
<***> Милль Д.С. Утилитаризм //
Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882. С.
78.
Принцип полезности указывает, что
человек может делать и что он должен делать.
Должное (справедливое) не только не
противоречит пользе, но и полностью с ней
совпадает. Против этого можно выставить
только "мелкие сомнения и мелкие словесные
трудности", но ему невозможно
противопоставить никакого действительного
возражения.
Так, если противопоставляют
принципу полезности добродетель, понимая
под последним пожертвование нашими
интересами нашему долгу, то, по мнению
Бентама, это означает не что иное, как
"...пожертвование меньшим интересом
большему интересу, минутным интересом -
продолжительному, сомнительным -
несомнительному" <*>. Любая идея
справедливого, не вытекающая из принципа
полезности, есть темная и ненадежная
идея.
--------------------------------
<*> Бентам
Й. Введение в основания нравственности и
законодательства. М., 1998. С. 31.
Защищая
принцип полезности, Й. Бентам настаивает на
том, что даже между политикой и моралью нет
никакой разницы. Считать, что политика
руководствуется принципом полезности, а
мораль - справедливостью, означает еще
больше запутывать "смутные понятия".
Политические решения (решения
правительств) ничем не отличаются от
моральных решений (решений отдельных лиц),
потому что "...цель у них одна и та же -
счастье" <*>, просто первые руководят
правительствами, а вторые - поступками
отдельных лиц.
--------------------------------
<*> Там же. С. 31.
Из всего этого Й. Бентам
выводит основную формулу: "Принцип
полезности - это наибольшее счастье
наибольшего числа людей". Данную формулу
можно разложить на несколько составляющих
частей.
Во-первых, она означает, что
каждый индивид признается за одного и не
больше чем за одного, то есть для
определения общего блага соотношение
выгоды и затрат одного члена сообщества
имеет такую же значимость, как и любого
другого члена общества.
Во-вторых, общее
благо должно определяться, как и благо
индивидуальное. Общее благо - это
совокупное благо отдельных лиц.
"...утилитаристский принцип, - пишет Д.С.
Милль, - ставит для человека целью не личное
его величайшее счастье, а ВЕЛИЧАЙШУЮ СУММУ
(выделено мною - И.Ц.) общего счастья всех"
<*>.
--------------------------------
<*> Милль
Д.С. Утилитаризм // Милль Д.С. Утилитаризм. О
свободе. СПб., 1882. С. 27.
В-третьих, человек
принимает такие решения, которые
доставляют ему максимум удовольствия и
минимум страдания. Между меньшим счастьем и
большим он выбирает большее.
В-четвертых, цель правительства -
достижение максимального счастья
наибольшего числа людей, и то правительство
хорошо, которое наилучшим образом
справляется с целью.
В-пятых, цель
законодательства - создание общих правил,
"направляющих" наибольшую часть людей к
наибольшему счастью. Закон должен
направлять действия людей туда, "где бы они
наиболее эффективно способствовали
благосостоянию максимально (возможно)
большего числа индивидов" <*>.
--------------------------------
<*> Бернс Дж.
Утилитаризм и реформа: социальная мысль и
социальные перемены 1750 - 1800 гг. М., 1966. С.
4.
Впоследствии юридическое содержание
утилитаристской этики определил Д.С. Милль.
Для него главные правила утилитаризма
заключаются в следующем: 1) индивидуум не
подлежит никакой ответственности перед
обществом в тех своих действиях, которые не
касаются ничьих интересов, кроме его
собственных; 2) в тех действиях, которые
вредны для интересов других людей,
индивидуум подлежит ответственности и
может быть справедливо подвергнут
социальным или легальным карам <*>.
--------------------------------
<*> Милль Д.С. О
свободе // Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе.
СПб., 1882. С. 341 - 342.
В своих проектах реформ
уголовного и уголовно-исполнительного
права Й. Бентам в полной мере опирался на
эти юридические положения. В уголовном
праве для него наиболее важным было
определение двух обстоятельств: 1)
определение действительности причиненного
вреда (был причинен вред или не был); 2)
определение действительной меры
причиненного вреда.
Кара преступника -
это не месть пострадавшего - физического
лица или государя, это наказание за
действия, которые отклоняют общую
тенденцию стремления к счастью. Если цель
закона - увеличение объема совокупного
счастья, а наказание есть зло, то оно
оправдывается, если его цель - "устранение
какого-нибудь большего зла". Поэтому
наказание недопустимо, если оно 1)
неосновательно, то есть не было причинено
никакого вреда, в случае согласия, в случае
предосторожности против бедствий и при
исполнении власти, в случае равноценного
вознаграждения; 2) недействительно, когда
наказание не сделано известным (достаточно
обнародованным), когда наказание не может
"отклонить воли от какого-нибудь действия" -
в детстве, в безумии и опьянении; когда не
может отклонить от известного
индивидуального акта - в случае
ненамеренности и неосознанности, когда оно
подвергается действию "противоположной
высшей силы" - в случае физической
опасности; когда физические опасности не в
состоянии следовать решениям воли - в
случае физического принуждения; 3)
наказание невыгодно, когда оно производит
больше вреда, чем преступление; 4) наказание
не требуется, если возможно предотвратить
вред более дешевой ценой.
Законодатель
также должен исходить из идеи пропорции
между наказанием и преступлением. Для
определения такой пропорции Й. Бентам
формулирует тринадцать правил <*>,
которые вытекают из четырех основных целей
наказания 1) предотвратить все
преступления; 2) предотвратить худшие
преступления; 3) ограничить вред
преступления; 4) действовать с возможно
меньшими издержками. Таким образом, главная
идея наказания должна заключаться в
исправлении преступника, а не в мщении, и
тогда это будет выгодно всем, и наказание
уже не должно быть делом слепого случая, оно
должно стать наукой. Наказание и поощрения
суть инструменты в руках суверена, при
помощи которых он направляет общество в том
направлении, где достигается наибольшее
счастье наибольшего числа людей, поскольку
наказание состоит в "прибавлении чего-то
невыгодного или лишении какой-то выгоды", а
поощрение - в "прибавлении чего-то выгодного
к невыгодному и лишении какой-то невыгоды"
<**>.
--------------------------------
<*> См.
подробнее: Бентам Й. Введение в основания
нравственности и законодательства. М., 1998.
Гл. XVI. С. 230 - 242.
<**> Bobbio N. Delle struttura alla
funzione: Nouki studi di teoria del diritto. Milano, 1997. P.
130.
Реформу уголовно-исполнительного
права Й. Бентам любил называть "простой
архитектурной идеей" и дал ей общее
название - Паноптикум <*>. Такое
оригинальное название было выбрано не
случайно. Это был "...практический план
замены неупорядоченных тюрем и ссылок в
колонии образцовой тюрьмой" <**>. Как и в
театре восковых фигур хозяину необходимо
одинаково относиться ко всем фигурантам
театра, иначе не будет никакой
экономической выгоды, так и при содержании
преступников в тюрьмах необходимы
одинаковые условия для всех. Идея простая -
наказание преступнику выносится не от
имени пострадавшего, а от имени суверена, и
преступник находится во власти не
пострадавших или лиц, непосредственно
осуществляющих охрану преступников, а во
власти того же суверена. Суверен выполняет
функцию центрального пункта наблюдения и
досмотра, и только это может явиться ключом
к надлежащей бережливости и действительной
тюремной дисциплине. На содержание и
отношение к преступнику не может влиять его
социально-политический статус или
какие-либо прошлые заслуги перед
обществом.
--------------------------------
<*>
Паноптикум (пан... + гр. optikos - зрительный) -
собрание уникальных предметов, редкостей
(восковых фигур, диковинных и причудливых
существ). В средневековой Англии были
распространены театры восковых фигур.
<**> Бернс Дж. Утилитаризм и реформа:
социальная мысль и социальные перемены 1750 -
1800 гг. М., 1966. С. 16.
Й. Бентам рассчитывал,
что если правительство реализует его
проекты реформ, то, собственно, будет
достигнута главная цель права - создание
условий, при которых действия
правительства будут согласованы с
действиями наибольшего числа людей,
стремящихся к наибольшему счастью. Такую
задачу может решить любое правительство. Но
после того, как он потерпел фиаско при дворе
короля Людовика XVI, он изменил свою точку
зрения на вопрос о справедливой форме
правления. Абсолютная власть короля и
методы управления не только не помогали ему
в осуществлении реформ, но всячески
противодействовали этому. В конце своей
жизни он даже написал "Конституционный
кодекс", который был достаточно
демократичным, но несколько путаным
<*>.
--------------------------------
<*>
История политических и правовых учений XIX в.
/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1993. С. 62.
Отказ
от вопроса о политической справедливости
не придает четкости и ясности теории
утилитаризма, и очевидность, с которой
звучат основные положения утилитаризма,
при более внимательном рассмотрении может
оказаться не столь очевидной, а
субъективизм, с которым боролись
утилитаристы, поразить их не в меньшей
степени, чем другие теории.
В
утилитаризме, на мой взгляд, присутствует
несколько стратегических противоречий.
Главное требование - понимать общественный
интерес как совокупный интерес частных лиц,
с одной стороны, определяет, что масштабом
права на политическое принуждение является
благополучие всех членов общества; с другой
- всеобщее благо выражается в благе
большинства, то есть понимается в
коллективистском смысле. Иначе говоря, если
решающим фактором полагается благо, то о
легитимации права на принуждение уместно
говорить лишь тогда, когда каждому
затронутому лицу оно приносит выгоды
больше, чем ущерба. В противном случае
невозможно объяснить человеку,
представляющему меньшинство, что он обязан
повиноваться большинству. Но для
утилитаристов такой подход неправомерен.
"Выгода для всех" - это уже что-то от
метафизики, то, что невозможно реально
потрогать и взвесить. "Выгода большинства" -
это реально наблюдаемое явление, которое
можно подсчитать и зафиксировать. Но ни в
коей мере не стоит понимать утилитаризм как
деспотизм большинства. Д.С. Милль любил
повторять, что общество не может быть
свободным, если "...индивидуум не имеет
свободы мысли, свободы жить, как хочется,
свободы ассоциаций..." <*>. Дело в другом.
Определив базовым принципом пользу,
утилитаристы перевели политический
дискурс с качественного на количественный
язык. Удовольствие и страдание - это
относительные величины, следовательно, не
существует как абсолютного блага, так и
абсолютного зла.
--------------------------------
<*> Милль Д.С. О свободе // Милль Д.С.
Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882. С.
169.
Степенные значения "более или менее
плохой" снимают проблему абсолютного вреда.
Другими словами, как отмечает М. Слоут,
утилитаристам не знакома моральная
дилемма, когда необходимо выбирать между
плохим и еще худшим, то есть когда любое
действие несет вред <*>. Поэтому в
утилитаризме происходит своего рода
девальвация языка, между "несытым" и
"голодным" нет разницы. Голодный - это просто
химера, как и понятие "неправовой закон".
--------------------------------
<*> Slote M. Utilitarism, moral
dilemmas, and moral constant // Philos. Guart., Bowling Green. 1985. Vol. 22. N
2. P. 163.
Понятия пользы, удовольствия,
счастья - это не рефлексивные понятия и,
следовательно, самонедостаточные. Принципу
полезности можно всегда задать вопрос: "В
чем польза наибольшей пользы?", а это
говорит о том, что польза для своего
обоснования требует дополнительных
аргументов, следовательно, не может
выступать в качестве ясного и абсолютного
начала.
Не лучше обстоит дело со
счастьем человека. Д.С. Милль ясно осознает,
что вопрос: "Достижимо ли для человека
счастье?" "...подкапывает под самый корень
утилитаристской доктрины" <*>. Вопрос
действительно подрывает основы
утилитаризма, поскольку если счастье
мыслить как конкретные состояния человека,
а именно к такому пониманию счастья
склонялись утилитаристы: счастье -
"состояние постоянного экстаза", то при
таких условиях говорить об
интерсубъективности, об "общем масштабе"
невозможно. Содержательное значение
счастье дробит ее на бесконечно большое
число маленьких субъективных счастливых
переживаний, а именно от субъективизма
пытается избавиться в науке утилитаризм.
Если же счастье понимать формально, как
возможность стремления к счастью, то такое
счастье недостижимо, оно выглядит скорее
как горизонт, к которому человек всегда
стремится и который всегда удаляется от
него ровно настолько, насколько он подошел
к нему. В таком случае счастье невозможно
взвесить, определить количественно.
Понимая эти противоречия, Милль все же
пытается сохранить базовые посылки
утилитаризма, приводя в ответ на критику
довод, что если счастье есть химера, то
большую ценность приобретает вторая цель -
устранение несчастья <**>.
--------------------------------
<*> Милль Д.С.
Утилитаризм // Милль Д.С. Утилитаризм. О
свободе. СПб., 1882. С. 30.
<**> Милль Д.С.
Утилитаризм // Милль Д.С. Утилитаризм. О
свободе. СПб., 1882. С. 31.
Динамика развития
утилитаризма показывает, что для
устранения того же субъективизма
необходимо было сконцентрировать внимание
не на действиях, а на правилах. Дж.К.
Харшаньи отмечает, что существует как
утилитаризм поступка
