Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке
СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В СУДЕБНОМ
ПОРЯДКЕ
И.Ю. ПАВЛОВА
Павлова Ирина
Юрьевна - кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры гражданского права
Российской правовой академии Министерства
юстиции Российской Федерации.
В
настоящее время существенное практическое
значение имеют вопросы о возможности
признания ничтожных сделок
недействительными в судебном порядке и о
применении последствий недействительности
сделки по инициативе суда. Несмотря на
однозначно положительный подход высших
судебных органов к проблеме подтверждения
в судебном порядке недействительности
ничтожных сделок, необходимо учитывать
также действующие положения
законодательства, находящиеся в
противоречии с данным подходом.
Возможность применения последствий
недействительности сделки судом по
собственной инициативе (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК)
вступает в известное противоречие с
недопустимостью выхода суда за пределы
исковых требований. При этом комплекс
рассматриваемых вопросов имеет различные
научные и практические аспекты.
1.
Ничтожная сделка недействительна
независимо от признания ее таковой судом,
оспоримая же сделка недействительна в силу
признания ее таковой судом. Известное
вытекающее из Закона разграничение, как
представляется, основано на формальных, но
не сущностных критериях. С формальной точки
зрения ничтожность и оспоримость
представляют собой только два метода
признания сделок недействительными, если
они не соответствуют требованиям закона и
иных правовых актов. Практическое же
значение выявления сущностных
закономерностей разделения
недействительных сделок на оспоримые и
ничтожные связано с постоянным расширением
объема нормативно-правовых актов,
устанавливающих недействительность
соответствующих сделок в одних случаях в
силу ничтожности, в других - в силу
оспоримости.
Известный цивилист Г.Ф.
Шершеневич, подразделяя недействительные
сделки на ничтожные и опровержимые,
замечал, что различие между ними
основывается на том, какие интересы имеет в
виду Закон, устанавливающий
недействительность: исключительно ли
интерес частного лица или же также интерес
всего общества <*>. Такой подход,
безусловно, имеет рациональную сущность, он
подтверждается с той точки зрения, что
требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено
только лицами, прямо указанными в Законе
(наличие частного интереса), а требование о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом, в том числе
по инициативе суда (интерес гражданского
оборота в целом). Тем не менее данное
основание классификации в известной мере
носит условный характер, так как в
гражданских правоотношениях частный
интерес нередко тесно переплетается с
публичным интересом. Например, в случае
совершения сделки в результате
злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой стороной можно
говорить не только о нарушении прав и
законных интересов потерпевшей стороны, но
и о заинтересованности всех участников
оборота в выявлении недобросовестности его
участника. Тем не менее такая сделка может
быть признана недействительной по иску
самого потерпевшего, что связано не только
с частным или публичным интересом, но и с
тем, что в большинстве случаев только
потерпевший (или заинтересованное лицо)
обладает всей достоверной информацией об
обстоятельствах совершения данной
сделки.
--------------------------------
<*>
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права. По изд. 1907 г. М., 1995. С. 126 -
127.
В некоторых современных работах <*>
разграничение недействительных сделок на
оспоримые и ничтожные обосновывается
критерием устранимых и неустранимых
недостатков, при этом к устранимым
недостаткам (которые предполагают
оспоримость сделки) относят только порок
воли, связанный со свободой ее
формирования, и наличие согласия
уполномоченных лиц. Такое разграничение
представляется не вполне логичным, так как
при недействительности сделки все ее
характеристики рассматриваются на момент
ее совершения, а порок воли как таковой
устранен быть не может. Таким образом,
недостаток сделки как таковой неустраним,
возможно лишь, что указанные в законе лица
не воспользуются правом оспаривания сделки
на основании существования данного
порока.
--------------------------------
<*>
Мындря Д.И. Недействительность сделки, не
соответствующей закону или иным правовым
актам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2003. С. 136.
Следует обратить
внимание, что в советской юридической
литературе часто высказывалось мнение о
том, что, несмотря на отсутствие прямого
указания Кодекса, правом на оспаривание
сделки обладают не только потерпевший и
заинтересованные лица, но и органы
прокуратуры, которым предоставлено
процессуальное право вступать в дело на
любой стадии процесса; в этом усматривалось
сходство между оспоримыми и ничтожными
сделками. Такого мнения, в частности,
придерживались Д.М. Генкин <1>, С.И.
Вильнянский <2>, С.В. Занковская <3>, Н.В.
Рабинович <4>.
--------------------------------
<1> Генкин Д.М. Советское гражданское
право. Т. 1. 1950. С. 233.
<2> Вильнянский С.И.
Лекции по советскому гражданскому праву.
Харьков, 1958. С. 166.
<3> Занковская С.В.
Существенное заблуждение в сделке в
советском гражданском праве: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. М., 1950. С. 14.
<4>
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и
ее последствия. Л., 1960. С. 18.
Такое
расширительное толкование норм
гражданского Закона в современных условиях
гражданского оборота, несомненно, является
недопустимым, если речь не идет о защите
государственных и общественных интересов.
Принцип недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1
ст. 1 ГК) в полной мере распространяется и на
институт недействительности сделок, а
инициативу в оспаривании сделки вправе
проявлять только прямо указанные в законе
лица. Следует отметить, что реализация
гражданско-правовых принципов имеет здесь
и еще одно проявление: на практике при
предъявлении исков о признании ничтожной
сделки недействительной (о них подробно
будет сказано ниже), суд в большинстве
случаев воздерживается от применения
последствий их недействительности по
собственной инициативе, рассматривая это в
качестве выхода за пределы исковых
требований, таким образом, оставляя вопрос
о возможности применения последствий
недействительности на усмотрение
сторон.
Иногда особое свойство
оспоримых сделок видят в том, что
недостатки их трудно распознаваемы и не
могут быть выявлены без представления и
оценки необходимых доказательств <*>.
Однако представление и оценка
доказательств могут потребоваться и для
выявления недействительности ничтожной
сделки. Действительно, не только
недействительность оспоримой, но и
недействительность ничтожной сделки не
всегда может быть очевидной, например,
мнимой или притворной сделки. Таким
образом, к существенным признакам
оспоримой сделки нельзя отнести как то,
просто или сложно установить определенные
факты, так и то, что без соответствующего
заявления заинтересованного лица сложно
достоверно установить наличие тех
фактических предпосылок, без которых
сделка не может быть объявлена
недействительной.
--------------------------------
<*> Рабинович Н.В. Там же. С. 16.
Кроме
того, следует обратить внимание, что в ряде
случаев, как, например, в отношении крупных
сделок акционерных обществ, законодатель
первоначально устанавливает ничтожность
сделки и затем изменяет положения Закона и
свою позицию в сторону оспоримости. Такая
ситуация свидетельствует об определенной
произвольности в отношении установления
законодателем ничтожности или оспоримости
недействительных сделок. Таким образом,
ставится под сомнение не формальное, а
сущностное отличие между оспоримыми и
ничтожными сделками.
Классификация
недействительных сделок на оспоримые и
ничтожные не является единственной и
непреложной в науке гражданского права.
Вопрос о классификации недействительных
сделок решается цивилистами по-разному.
Существует суждение, высказанное М.М.
Агарковым, что волеизъявления
подразделяются на ничтожные (несделки) и
действительные (сделки). Действительные
волеизъявления (сделки), в свою очередь,
подразделяются на безусловно
действительные и условно действительные
(оспоримые) сделки. Как утверждает ученый,
оспоримость сделки означает, что сделка не
ничтожна, а действительна, но действительна
под легальным условием, а именно, что она не
будет оспорена соответствующим лицом
<*>.
--------------------------------
<*>
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому
гражданскому праву // Советское государство
и право. 1946. N 3. С. 47 - 48.
Не обращаясь к
доводам о нецелесообразности введения
понятия недействительности
волеизъявления, следует обратить внимание
на то, возможно ли отнесение ничтожных и
оспоримых сделок к столь различным
категориям, как сделки и "несделки".
Оспоримые сделки остаются действительными
до момента их оспаривания и признания
недействительными. Тем не менее еще до
указанных моментов они содержат такие
признаки, которые делают возможным
признание их недействительными в
дальнейшем. Вопрос об оспоримости с точки
зрения права возникает именно при
непосредственном оспаривании сделки
заинтересованными лицами, но не ранее.
Таким образом, представляется, что
сопоставление оспоримых сделок с
действительными возможно лишь на стадии,
когда такую сделку никто не оспаривает.
Оспоримость выступает как возможность
недействительности. С момента же признания
сделки недействительной она начинает
представлять особый юридический интерес,
связанный с правовыми последствиями,
предусмотренными Законом для ее
недействительности. Таким образом,
оспоримая сделка начинает "интересовать"
Закон с точки зрения ее действительности
лишь с момента ее оспаривания. Поэтому,
соотнося доктрину с практикой, оспоримые
сделки следует сопоставлять с ничтожными,
хотя грань между действительностью и
недействительностью для оспоримых сделок
является достаточно тонкой, так как в
процессе признания оспоримых сделок
недействительными наряду с объективными
признаками недействительности более
существенную роль играют субъективные
моменты.
С момента признания
недействительной оспоримая сделка (так же,
как и ничтожная) не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и, как и
ничтожная, недействительна с момента ее
совершения (п. 1 ст. 167 ГК). Однако в отличие от
ничтожной сделки действие оспоримой сделки
может быть прекращено судом лишь на будущее
время, если это вытекает из ее
содержания.
В науке предлагаются
различные названия для категории сделок,
которые гражданский Закон называет
оспоримыми. Так, И.Б. Новицкий <*>
предлагал называть такие сделки
относительно недействительными, а
ничтожные сделки абсолютно
недействительными. По его мнению,
оспоримость представляет собой как бы
последующую ничтожность с обратной силой, и
оспоримая сделка в результате оспаривания
становится ничтожной, поэтому деление
недействительных сделок на оспоримые и
ничтожные неудачно. И.Б. Новицкий утверждал,
что пока оспаривание сделки возможно, но не
осуществлено, имеет место состояние
неопределенности, а если право оспаривания
отпадает, сделка становится окончательно
действительной. Такого же подхода
придерживался Д.М. Генкин <**>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б.
Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 70.
<**> Генкин Д.М. Относительная
недействительность сделок // Юридический
вестник. 1914. Кн. 7 - 8. С. 127 - 129.
Данный подход
представляется неприемлемым с точки зрения
требований стабильности гражданского
оборота. Состояние неопределенности
означало бы отсутствие необходимой
упорядоченности и надежности гражданских
правоотношений. В то же время непонятно, что
подразумевается под этим состоянием, так
как до момента оспаривания сделки на нее
распространяются все положения Закона о
действительных сделках соответствующего
вида. Следовательно, какой-либо особый
правовой режим неопределенности ни
теоретически, ни практически существовать
не может. Представляется, что сделка не
становится "окончательно действительной"
<*>, после того как истек срок для ее
оспаривания, она в данном случае
действительной быть и не переставала. Более
того, если данная сделка не оспаривается
заинтересованными лицами, то вопрос о ее
недействительности вообще не возникает с
точки зрения права. Как верно замечает Ф.С.
Хейфец <**>, отсутствие спора
подтверждает, что заключенная сделка
соответствует интересам ее участников или
получает одобрение третьих лиц, которые
должны были дать согласие на ее
заключение.
--------------------------------
<*>
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.,
1954. С. 70.
<**> Хейфец Ф.С.
Недействительность сделок по российскому
гражданскому праву. М., 1999. С. 110.
Некоторые
цивилисты не видят значительного различия
между оспоримыми и ничтожными сделками, так
как по конечному результату между ними
разницы нет <*>. Однако представляется,
что гражданское правоотношение нельзя
свести только к конечному результату.
Действительно, результатом в обоих случаях
является недействительность сделки. Но в
случае оспоримости этот результат
возникает, хоть и с обратной силой, все же
при наличии особых объективных и
субъективных предпосылок (обращение в суд
заинтересованного лица, признание судом
сделки недействительной), которые могут и
не наступить (например, родители могут
смириться с фактом совершения без их
согласия сделки их не полностью
дееспособным ребенком и не оспаривать ее). В
случае же ничтожности сделка
недействительна сама по себе, по
объективным основаниям. Таким образом, для
оспоримой сделки этот результат
недействительность - вовсе не является
обязательным и необходимым следствием ее
совершения, что в полной мере соответствует
требованиям устойчивости гражданских
правоотношений.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность.
М., 1954. С. 70.
Учитывая вышеизложенное,
представляется приемлемым наименование
оспоримых сделок относительно
действительными, предложенное В.А.
Рясенцевым <*>. Такое наименование не
влияет отрицательным образом на
стабильность гражданских правоотношений и
соответствует природе оспоримых сделок. Но
такое название в большей мере отражает
позицию закона по отношению к таким сделкам
до оспаривания их действительности в
судебном порядке; после же признания
недействительными такие сделки становятся
недействительными в силу оспоримости.
--------------------------------
<*> Рясенцев В.А.
Лекции на тему: Сделки по советскому
гражданскому праву. ВЮЗИ. М., 1951. С. 18 - 19.
2. В
литературе высказываются предложения
законодательно изменить общее правило о
последствиях несоблюдения требований
Закона и иных правовых актов
