Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве
СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАЗУМНОСТИ И
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ
ПРАВЕ
С.А. ИВАНОВА
Иванова С.А.,
заведующая кафедрой гражданского права
Академии труда и социальных отношений,
кандидат юридических наук.
В идеале все
действия людей должны быть справедливыми,
разумными и добросовестными. Поскольку
люди не существуют обособленно, их
постоянное взаимодействие требует
установления норм, закрепляющих
определенные правила поведения, в
частности в обязательственном праве.
Какими должны быть эти правила и, главное,
как они должны соотноситься с принципом
социальной справедливости, разумности и
добросовестности?
Согласно ст. 307
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
обязательства определяются как
обязанность одного лица (должника)
совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, например передать
имущество, выполнить работу, уплатить
деньги либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.
Общими началами обязательственного права
являются:
свобода договора, позволяющая
его участникам избирать партнера и условия
заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ);
недопустимость одностороннего отказа от
исполнения принятых обязательств, или
стабильность обязательств (ст. 310 ГК РФ);
строгая имущественная ответственность в
случае нарушения принятых обязательств,
которую предприниматели несут независимо
от наличия их вины, если иное не
предусмотрено законом (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
Принцип договорной свободы - один из
краеугольных камней всего современного
гражданского строя. Уничтожение этого
принципа обозначало бы полный паралич
гражданской жизни, обречение ее на
неподвижность. Против своей воли никто не
обязан вступать в договор. Это положение
естественно и справедливо, поскольку
принуждение к заключению договора иначе
как насилием над субъектом гражданских
правоотношений (попранием его законных
прав и свобод) не назовешь. Принцип
договорной свободы обозначает право
частных лиц заключать договоры любого
содержания.
Известные ограничения
принципа договорной свободы неизбежны, и
весь вопрос заключается в том, насколько
далеко они могут идти, не нарушая при этом
принцип социальной справедливости, и в
каких терминах могут быть выражены, не
противореча этому же принципу. Безусловно,
не подлежит сомнению тот факт, что
недопустим договор, противоречащий закону:
государство имеет право определять
необходимые условия общежития, и,
естественно, частным лицам не может быть
предоставлена возможность идти против
закона и разрушать устанавливаемый им
порядок.
Действие принципа
стабильности обязательств (ст. 310 ГК РФ)
состоит в том, что, во-первых, недопустим
односторонний отказ от исполнения
обязательства, во-вторых, стабильность
обязательств выражает постоянство их
содержания, а именно недопустимость его
одностороннего изменения вне зависимости
от того, установлены права и обязанности
сторон законом или соглашением сторон.
Принцип стабильности связывает и должника,
и кредитора: не только должник не вправе
отказаться от исполнения лежащей на нем
обязанности, но и кредитор - от принятия
предложенного ему надлежащего исполнения
(ч. 1 ст. 406 ГК РФ). А если подобные нарушения
сторонами все же допущены, вступают в
действие установленные законом санкции,
например возмещение убытков просрочившей
стороной (ст. 405 - 406 ГК РФ).
Возможность
одностороннего отказа от исполнения
предусматривается законом для одной из
сторон в договорном обязательстве
вследствие допущенного другой стороной
существенного нарушения своих
обязанностей (ч. 2. ст. 450 ГК РФ), под которым
понимается нарушение, влекущее для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной
мере лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора. В
других случаях возможность одностороннего
отказа не зависит от правонарушения и
связывается либо с существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), либо с
существом соответствующего обязательства
(например, беспрепятственный отказ от
исполнения договора поручения вследствие
доверительного характера данной сделки).
Помимо указанного кредитор может
отказаться от принятия исполнения, простив
долг, если только это не нарушает права
других лиц в отношении имущества кредитора
(ст. 415 ГК РФ).
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом. Во-первых,
в законодательной установке (ст. 309 ГК РФ),
руководствуясь условиями и требованиями,
предусмотренными законодательством, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или обычно предъявляемыми требованиями.
Во-вторых, необходимо исполнять
обязательство с соблюдением всех
особенностей порядка исполнения
относительно предмета, способа, срока,
места и субъектов исполнения. В
обязательствах, основанием возникновения
которых служит договор, стороны, определяя
права и обязанности, своим соглашением
могут установить и порядок их реализации.
Именно поэтому большинство норм,
регламентирующих порядок исполнения
договорных обязательств, диспозитивны:
содержащиеся в них правила применяются к
исполнению конкретного обязательства при
отсутствии иного соглашения между
сторонами. Например, оплата работ по
договору подряда может предшествовать
передаче окончательного результата работы,
возможна также оплата каждого отдельного
этапа, авансирование. Но если соглашением
сторон способ исполнения обязанности по
расчетам не определен, применяется правило,
установленное ч. 1 ст. 711 ГК РФ: заказчик
обязан уплатить подрядчику обусловленную
цену после окончательной сдачи результатов
работы.
Имущественная ответственность
в случае нарушения принятых обязательств
установлена нормой ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Если иное
не предусмотрено законом или договором,
лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если
не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушения
обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника
необходимых денежных средств. Устанавливая
презумпцию вины нарушителя обязательства,
ГК РФ возлагает на него бремя доказывания
отсутствия вины. По существу, должник
достигает такого результата, если ему
удается доказать, что нарушение
обязательства было вызвано
обстоятельствами, которые исключают его
вину, например действием стихийных сил
природы или поведением третьих лиц, за
которых должник не отвечает. На кредитора
возлагается доказательство самого факта
нарушения обязательства.
Требование
действовать справедливо - наиболее общее
правило поведения в обществе. Все остальные
являются его конкретизацией. Поэтому, когда
недостаточно конкретных норм, необходимо
обращаться к принципу социальной
справедливости. Правило об этом закреплено
в ч. 2 ст. 6 ГК РФ: "При невозможности
использования аналогии закона права и
обязанности сторон определяются исходя из
общих начал и смысла гражданского
законодательства (аналогия права) и
требований добросовестности, разумности и
справедливости". Использование понятия
"справедливость" только в трех статьях ГК РФ
(ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 451 и ч. 2 ст. 1101) отнюдь не
означает, что другие нормы вообще не
содержат принцип социальной
справедливости. Действительно, как принцип
гражданского права принцип социальной
справедливости прямо не сформулирован,
однако его незримое "присутствие" в нормах
ГК РФ можно увидеть. Проанализируем сначала
нормы ч. 3 ст. 451 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, содержащие
понятие "справедливость", а затем перейдем к
другим нормам ГК РФ, в которых принцип
социальной справедливости не прямо, но
опосредованно содержится.
Согласно ч. 3
ст. 451 ГК РФ при расторжении договора
вследствие существенно изменившихся
обстоятельств суд по требованию любой из
сторон определяет последствия расторжения
договора исходя из необходимости
справедливого распределения между
сторонами расходов, понесенных ими в связи
с исполнением этого договора. Это означает,
в частности, что предметом требования могут
быть и суммы, уплаченные сторонами друг
другу до расторжения договора. Важно, что
норма содержит слова "исходя из
необходимости справедливого", а не,
например, "исходя из справедливого".
"Справедливость" здесь выступает именно как
необходимость, в данном случае -
обязанность суда следовать общему принципу
права - принципу социальной справедливости.
Фраза "необходимость справедливого
распределения" в данном случае выступает в
качестве косвенного утверждения о том, что
принцип социальной справедливости
универсален (всеобщ), является
определяющим, в том числе для гражданского
законодательства, нормы которого не могут
его проигнорировать <*>.
--------------------------------
<*> Однако это
относится не только к правотворчеству, но и
к правоприменению, ведь данная норма
предписывает судебным органам в процессе
своей деятельности соблюдать принцип
социальной справедливости.
Спорной
является возможность применения ст. 451 ГК РФ
в случаях, когда после заключения договора
принят закон, устанавливающий иные
обязательные для сторон правила, чем
действовавшие в момент заключения
договора, и при этом оговорено, что его
действие распространяется на отношения,
возникшие из ранее заключенных договоров
(ч. 2 ст. 422 ГК РФ). С одной стороны,
императивный характер этих предписаний как
будто лишает стороны права предъявлять в
суде требования о расторжении или
изменении договора, хотя и не исключает для
них возможность расторгнуть или изменить
договор по соглашению между собой (ч. 1 ст. 450
ГК РФ).
С другой стороны, если стороны по
общему правилу свободны в заключении
договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ) и должны исходить
из обязательных для них правил (ч. 4 ст. 421 ГК
РФ), то изменение этих обязательных правил
не может не рассматриваться в качестве
существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении
договора. В современных условиях
применение в этих случаях ст. 451 ГК РФ было
бы целесообразным, поскольку запрет
применения указанной статьи противоречил
бы принципу социальной справедливости,
безо всяких к тому оснований ограничивая
права (возможности) сторон договора.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является
основанием его возмещения. При определении
размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и
справедливости. В данном случае принцип
разумности и справедливости является
важнейшим для определения судом размера
компенсации морального вреда. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных
индивиду моральных травм, и ее размер,
определяемый судом, по своей природе не
может быть точно просчитан и четко
определен.
Нецелесообразность, а во
многих случаях невозможность нормативного
закрепления точных границ субъективных
прав и обязанностей участников гражданских
правоотношений делают необходимым
использование механизма "плавающей"
границы меры дозволенного или должного
поведения. Эта граница в каждом конкретном
случае с учетом конкретных обстоятельств
устанавливается судом или сторонами
договора (по взаимному добровольному
согласию) с учетом принципа социальной
справедливости вкупе с принципами
разумности и добросовестности. Отсюда
вытекает важный вывод: прямая фиксация в
нормах только трех статей ГК РФ понятия
"справедливость" отнюдь не означает, что
этот один из важнейших принципов права в
целом не нашел своего должного выражения в
нормах ГК РФ.
Более того, на наш взгляд,
принцип социальной справедливости (как
общий принцип права) нашел свое воплощение
в принципах разумности и добросовестности
(как отраслевых принципах права). Он как бы
"растворился" в огромном массиве
гражданского законодательства, обретя
формы отраслевых принципов разумности и
добросовестности. Иными словами, принцип
разумности и добросовестности является
составной частью более общего принципа -
принципа социальной справедливости. Именно
поэтому при исследовании проблемы
реализации принципа социальной
справедливости, в частности в
обязательственном праве, следует выяснить
роль в нормах ГК РФ таких понятий, как
"разумность" и "добросовестность".
Требования добросовестности, разумности и
справедливости, предъявляемые к субъектам
отношений, подпадающих под действие
аналогии права, определяют характер
поведения субъектов в период возникновения
и существования данных отношений.
"Добросовестность" означает фактическую
честность субъектов в их поведении,
"разумность" - осознание правомерности
своего поведения, "справедливость" -
соответствие поведения субъектов
господствующим в обществе
морально-этическим и нравственным нормам, а
значит, осознание честности и
правомерности поведения являются
составными частями осознания
справедливости своих действий (поведения).
Добросовестность и разумность - это
составляющие (грани) принципа социальной
справедливости, которыми последний, однако,
не исчерпывается. Нормы объективного права
описывают поведение эталонных (средних)
людей, способных осознавать определенный
объем причинно-следственных связей
окружающего мира, в том числе и границы
чужих интересов. Отсюда можно вывести
правило: каждый вменяемый человек, совершая
любое действие, не должен нарушать
справедливую границу интересов других лиц
и всего общества.
Что представляет
собой принцип разумности, который должен
сочетаться (как это наглядно видно из
текста ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) с принципом
социальной справедливости? Что общего у
принципа разумности с принципом
добросовестности и, наконец, как они
соотносятся с принципом социальной
справедливости?
О разумности в
гражданском законодательстве России идет
речь значительно чаще, чем о
добросовестности. В ГК РФ говорится о
разумной цене товара (ст. 524, 738), разумных
расходах (ст. 520, 530, 744), разумных мерах,
принимаемых к уменьшению убытков (ст. 404, 750,
962), разумном ведении дел (ст. 72, 76), разумной
замене места передачи товара (ст. 524),
разумном предвидении изменения
обстоятельств (ст. 451), разумно понимаемых
интересах (ст. 428). Особенно часто
используется понятие разумных сроков (ст.
314, 345, 375 и др.). Уровень интеллекта, знаний и
опыта абстрактного среднего человека не
является одинаковым для всех случаев. Для
элементарных действий он ниже, чем для
сложных, требующих образования и
специальных навыков.
Учитывая, что
понятие "разумный" является традиционным
для англо-американского права,
представляется целесообразным обратиться
к подходам английской юридической науки к
толкованию этой категории и случаям ее
применения. В англо-американском праве
понятие
