Кто должен платить госпошлину?
А. ГЕРАСИМОВ
Александр Герасимов, юрист
Главмосстроя.
Известно, что при обращении
в суд заявитель должен оплатить
государственную пошлину. В практике
рассмотрения споров в судах часто
случается, что ответчик, с которого в
принудительном порядке требуют исполнения
обязательства, добровольно исполняет свои
обязательства после обращения истца в суд.
Вопрос о том, возмещается ли истцу
уплаченная государственная пошлина за счет
ответчика, остается спорным в судебной
практике.
Так как государственная
пошлина уплачивается заявителем еще до
подачи искового заявления, в литературе
высказывается мнение, что уплата
государственной пошлины должна
предотвратить необоснованное и незаконное
предъявление исков. Внесение
государственной пошлины в бюджет должно
обеспечить частичное возмещение затрат
государства на возбуждение дела в суде и
его рассмотрение. Если инициатор иска
уплачивает пошлину, то он должен быть
уверен, что предъявляемые им требования
основаны на законе или договоре и
подтверждены имеющимися у него
доказательствами. В противном случае суд
отказывает в удовлетворении иска, а
уплаченная пошлина не возмещается истцу.
Если обязательства исполнены ответчиком
до принятия судом решения по иску, у суда
имеется основание отказать истцу в иске.
Отказывая в иске, суд одновременно решает
вопрос о распределении суммы госпошлины.
К сожалению, действующее процессуальное
законодательство по-разному формулирует
статьи о распределении судебных расходов
между сторонами. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ
суд возмещает судебные расходы стороне, в
пользу которой вынесено решение, за счет
другой стороны по делу. Исходя из ч. 1 ст. 101
Кодекса, если истец отказался от исковых
требований в связи с добровольным
исполнением ответчиком обязательства
после возбуждения дела в суде, все
понесенные истцом расходы по его просьбе
взыскиваются с ответчика.
Несколько
по-иному сформулировано условие
распределения судебных расходов в
Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Когда читаешь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то кажется,
что предложение абз. 1 этой части не
закончено. Возникает вопрос: с какой
стороны взыскиваются судебные расходы - в
пользу которой вынесено решение суда или с
проигравшей стороны?
По правилам как
ГПК РФ, так и АПК РФ, если истец отказывается
от исковых требований в связи с исполнением
обязательств ответчиком, суды прекращают
производство по делу, о чем выносится
соответствующее определение, при этом в
силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом
государственная пошлина возврату не
подлежит. Для того чтобы как-то возвратить
понесенные затраты, истцы продолжают
поддерживать свои исковые требования,
ожидая, когда суд откажет им в
удовлетворении заявленного иска. После
чего они просят суд возместить им
уплаченную госпошлину за счет ответчика,
так как исполнение обязательств последним
произведено с большим опозданием.
Судебную практику по данному вопросу
обобщил Высший Арбитражный Суд РФ, записав
Постановление Пленума от 20 марта 1997 г. N 6 "О
некоторых вопросах применения
арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной
пошлине". В п. 8 Постановления указывается,
что, если ответчик добровольно
удовлетворил исковые требования после
предъявления иска, суд рассматривает
вопрос об отнесении на соответствующую
сторону расходов по государственной
пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 АПК РФ (в ред. 1995
г.), с учетом того, что требования истца
фактически удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 95
АПК РФ 1995 г. расходы по госпошлине
взыскивались со стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Исходя из
изложенного представляется, что если
ответчик удовлетворил требования истца с
опозданием, после подачи им искового
заявления, то расходы по госпошлине
остаются за истцом.
Однако суды
по-разному подходят к решению данного
вопроса. Так, Арбитражный суд г. Москвы при
вынесении решения об отказе истцу в
удовлетворении исковых требований в связи
с добровольным исполнением ответчиком
своих денежных обязательств после подачи
иска и возбуждения искового производства в
суде оставил за истцом расходы по
государственной пошлине. Апелляционный суд
изменил данное решение суда первой
инстанции и обязал ответчика возместить
истцу уплаченную им госпошлину, позже
Кассационная коллегия ФАС Московского
округа поддержала мнение апелляционного
суда.
Практика арбитражных судов,
корректирующих разъяснения ВАС РФ,
вызывает некоторые сомнения.
Бизнес-адвокат, 2005, N 22
