Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции
И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕЗУМПЦИИ
Н.Д.
СУХАРЕВА
Сухарева Н.Д., кандидат
юридических наук.
Одним из самых спорных
вопросов теории уголовного права является
соответствие института освобождения от
уголовной ответственности юридическим
презумпциям - закрепленным в
законодательстве предположениям о наличии
или отсутствии юридических фактов,
основанных на связи между ними и фактами
наличными.
Сторонники признания
существования презумпций в российском
уголовном праве аргументируют свою позицию
тем, что они закрепляются в нормах права
прямо или косвенно. Действительно, в тексте
УК РФ нет упоминания о презумпциях. Тем не
менее оно имеется в Конституции РФ,
принципах и нормах международного права, на
которых согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ основано
само уголовное законодательство.
Следовательно, презумпции,
сформулированные или вытекающие из
положений международного права и
Конституции РФ, имеют непосредственное
уголовно-правовое значение.
Для
существа рассматриваемой проблемы
особенно важны две презумпции: презумпция
невиновности и презумпция материального
отношения ответственности.
В
литературе сформировалось несколько
позиций, смысл которых сводится к признанию
юридического конфликта между
материально-правовым институтом
освобождения от уголовной ответственности
и презумпцией невиновности.
С другой
стороны, в науке выдвинуты и обратные точки
зрения, согласно которым противоречие
между институтом освобождения от уголовной
ответственности и презумпцией
невиновности отсутствует.
Рассматривая
вопрос о соответствии института
освобождения от уголовной ответственности
конституционной презумпции невиновности,
мы будем исходить из очевидного
утверждения, что положения уголовного
права реализуются в рамках
уголовно-процессуального права. Говоря
иными словами, соответствующие процедурные
нормы, содержащиеся в УПК РФ, буквально
"оживляют" уголовно-правовую материю: "Нормы
уголовного права устанавливают
абстрактную вину абстрактного человека...
Вина же фактическая, т.е. вина конкретного
человека в совершении им конкретного
преступления, устанавливается с помощью
уголовно-процессуальных норм" <*>. С
другой стороны, положения материального
уголовного права являются отправными для
права процессуального. Процессуальное
право, будучи производным от материального,
не может противоречить последнему, иначе не
будет выдержано соответствие между формой
реализации права и его содержанием.
--------------------------------
<*> Флетчер Дж.,
Наумов А.В. Основные концепции современного
уголовного права. М., 1998. С. 31.
Событие
преступления - юридический факт
наступления уголовной ответственности. Но
лицо, совершившее преступление, считается
невиновным до вступления в силу
обвинительного приговора суда - это
непреложная констатация de jure. На наш взгляд,
вопрос о соответствии института
освобождения от уголовной ответственности
презумпции невиновности должен решаться в
строгом соответствии со ст. 49 Конституции
РФ.
Освобождение от уголовной
ответственности предполагает наличие
факта совершения лицом деяния,
предусмотренного уголовным законом в
качестве преступного, и одновременно
оснований и условий любого из
обстоятельств, которые влекут за собой
освобождение от уголовной ответственности.
И те и другие обстоятельства должны быть
установлены бесспорно и не вызывать
сомнений. Прав И.Л. Петрухин, утверждая, что
"презумпция невиновности вовсе не
запрещает следователю быть убежденным в
виновности лица, но это убеждение не
равнозначно официальному объявлению лица
виновным в совершении преступления",
которое может иметь место лишь в
обвинительном приговоре суда <*>.
--------------------------------
<*> Петрухин И.Л.
Судебная власть: надежды и реальность. М.,
1993. С. 57.
Аналогичная позиция
сформулирована в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г.
по делу о проверке конституционности ст. 6
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова, а
также в решениях Европейского суда по
правам человека <*>.
--------------------------------
<*> European Court H.R. Adolf v.
Austria. 1982. Ser. A. Vol. 49. § 30; European Court H.R. Minelli v.
Switzerland. 1983. Ser. A. Vol. 62. § 37.
Таким образом,
освобождение от уголовной ответственности
не может содержать вывода о виновности лица
либо констатировать ее, но оно не может не
содержать вывода о факте совершения лицом
преступного деяния. При этом нельзя
говорить о виновности определенного лица,
освобождаемого от уголовной
ответственности, как о юридической
констатации, имеющей место при
освобождении от уголовной ответственности.
Только такой подход позволяет соотнести
институт освобождения от уголовной
ответственности с принципом презумпции
невиновности.
Возможную
терминологическую коллизию понятия "лицо,
совершившее преступление" с презумпцией
невиновности следует разрешать
посредством уголовно-правового содержания
указанного понятия. В уголовном праве
определение "лицо, совершившее
преступление" означает лицо, совершившее
деяние, содержащее признаки преступления, и
подлежащее уголовной ответственности.
Именно юридический факт совершения деяния,
содержащего признаки преступления, как они
сформулированы в ч. 1 ст. 14 УК РФ, позволяет
(при наличии определенных оснований и
условий) применить материальную норму об
освобождении от уголовной
ответственности.
Существование
института уголовной ответственности тесно
связано еще с одной общеюридической
презумпцией. Анализ норм уголовного права,
уголовного процесса и международного
стандарта в области прав человека (ст. 1
Всеобщей декларации прав человека, ст. 16
Международного пакта о гражданских и
политических правах человека 1966 г.)
позволяет также говорить о существовании в
уголовном праве презумпции (предположения)
материального правоотношения уголовной
ответственности, которая является
производной от предположения вменяемости
любого лица, достигшего возраста уголовной
ответственности.
Суть этой презумпции
состоит в следующем. Каждый человек,
достигший возраста уголовной
ответственности, предположительно
является вменяемым, то есть понимающим
фактический характер своих действий и
свободно руководящим ими. Вследствие этого
можно также предполагать, что любое такое
лицо может по своей воле совершить
преступление <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.
Практический курс уголовного права России.
Ставрополь, 2001. С. 60.
Именно поэтому
предполагаемое (но еще не доказанное в
обвинительном приговоре суда) событие
преступления является основанием для
применения мер как уголовно-правового
воздействия, так и освобождения от
уголовной ответственности. На основании
данной презумпции возможны как реализация
уголовной ответственности в рамках
уголовного процесса, так и освобождение от
уголовной ответственности.
С другой
стороны, гарантом соблюдения прав и
интересов лица, которое предположительно
может совершить преступление, является
конституционная презумпция невиновности
(ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), в силу которой
такое лицо считается невиновным в
совершении преступления вплоть до
вступления в силу обвинительного приговора
суда.
Именно в плоскости параллельного
соблюдения этих презумпций - с одной
стороны, материального правоотношения
ответственности, а с другой - невиновности
лица - возможно существование института
освобождения от уголовной
ответственности.
Адвокатская практика,
2005, N 3
