Развитие института понятых в упк рф
О.В. ХИТРОВА
Хитрова О.В., докторант
Академии управления МВД России, кандидат
юридических наук, доцент.
Институт
понятых - один из давно возникших и
сформировавшихся в российском
законодательстве. Его история насчитывает
около четырех веков, при этом он является
одним из самых стабильных и консервативных
институтов отечественного
судопроизводства <*>.
--------------------------------
<*> Хитрова О.В.
Участие понятых в российском уголовном
судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 79.
В УПК
РСФСР обязательное участие понятых было
предусмотрено при производстве
большинства следственных действий: выемки,
обыска, осмотра, освидетельствования,
следственного эксперимента, при
предъявлении для опознания, эксгумации,
наложении ареста на имущество, - а также с их
участием удостоверялся факт невозможности
подписания протокола следственного
действия в силу физических недостатков
обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или
другим лицом.
При этом если вспомнить,
что на протяжении всего периода действия
УПК РСФСР в него был внесен ряд изменений
(особенно это касается периода 1992 - 2002 гг.,
когда в Кодекс было внесено около 500
дополнений и изменений), то небезынтересно
отметить, что они никоим образом не
коснулись участия понятых.
По УПК РФ
институт понятых сохраняется и
развивается: участие понятых обязательно
по всем вышеназванным следственным
действиям, кроме освидетельствования (ст. 179
УПК). Более того, их участие расширено: они
участвуют в осмотре и прослушивании
фонограммы, полученной в результате
контроля и записи телефонных переговоров
(ст. 186 УПК), и при проверке показаний на
месте (ст. 194 УПК).
С одной стороны,
увеличивается количество следственных
действий, производимых с участием понятых,
а с другой - законодатель впервые допускает
производство некоторых из них при наличии
определенных условий: 1) труднодоступная
местность; 2) отсутствие надлежащих средств
связи; 3) когда производство следственного
действия связано с опасностью для жизни и
здоровья людей - без их участия, но в этом
случае применяются технические средства
фиксации его хода и результатов (ч. 3 ст. 170).
Такая законодательная альтернатива нами
полностью поддерживается.
Вместе с тем
нельзя согласиться, что "если в ходе
следственного действия применение
технических средств невозможно, то
следователь делает в протоколе
соответствующую запись", т.е. следственное
действие производится и без понятых, и без
применения технических средств. Нельзя
упускать из виду, что и то и другое
направлено на получение достоверного
доказательства.
В свое время нами также
предлагалось допустить производство
отдельных следственных действий на
альтернативной основе, и, казалось бы, с
удовлетворением следует отметить, что эти
предложения восприняты законодателем, но
содержание ч. 2 ст. 170 УПК РФ вызывает только
удивление. Анализ положений, закрепленных в
ч. 1 и ч. 2 ст. 170 УПК РФ, позволяет утверждать,
что любое следственное действие (!) по
ходатайству участников уголовного
судопроизводства или по инициативе
следователя может быть произведено с
участием понятых. А это значит, что и допрос,
и очная ставка могут производиться с
участием понятых. Казалось бы, это абсурдно.
Но, если вспомнить, что такая практика была
распространена в 50 - 60-е гг. прошлого
столетия (по этому вопросу в тот же период
проходила широкая дискуссия) и накануне
принятия УПК РСФСР 1960 г. сторонники такого
подхода предлагали закрепить ее на
законодательном уровне, ч. 2 ст. 170 УПК РФ
выглядит не столь безобидной. Особенно в
свете появления в УПК РФ нового института
"особый порядок принятия судебного решения
при согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением" (глава 40). Внимание
привлекают в этой связи ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК
РФ, из содержания которых следует, что, с
одной стороны, исследование и оценка
доказательств, собранных по уголовному
делу, в общем порядке не производятся. С
другой стороны, постановление приговора
без проведения судебного разбирательства
возможно, если судья придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый,
обосновано, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному
делу.
Теперь подумаем, какая связь между
допросами обвиняемых в присутствии
понятых, распространенными в 50 - 60-е гг.
прошлого века, и новым институтом
уголовного судопроизводства. Она
становится очевидной, если вспомнить, что
присутствие понятых при допросе
обвиняемого было связано с исключительным
недоверием к органам предварительного
расследования после репрессий 30 - 40-х гг., и
чтобы убедить суд и общество в
правомерности и законности действий
следователя и отсутствии какого-либо
принуждения, при допросе обвиняемого
присутствовали понятые. При применении
особого порядка в соответствии с главой 40
УПК РФ показания обвиняемого "привлекают"
особое внимание судьи, тем более если
учесть, что в судебном заседании обвиняемый
по поводу предъявленного обвинения
показаний не дает.
Поэтому, по-прежнему
отстаивая возможность производства
отдельных следственных действий с участием
понятых по ходатайству участников
уголовного судопроизводства или по
инициативе следователя, мы имеем в виду
только те, в которых сегодня предусмотрено
их обязательное участие (ч. 1 ст. 170 УПК РФ).
В новом УПК имеются и некоторые другие
новеллы. Начиная с Соборного уложения 1649 г.,
в котором впервые упоминается об участии
понятых, во всех российских законах
последующего времени понятые определяются
как не заинтересованные в деле лица. И
только в Уставе уголовного
судопроизводства 1864 г. был четко дан
перечень лиц, которые могут быть приглашены
в качестве понятых (ст. 320 отделения первого
главы VI). Ни в предшествующих, ни в
последующих юридических документах круг
понятых не определялся.
Российский
законодатель в ХХI в. пошел по другому пути:
в ч. 2 ст. 60 УПК РФ названы лица, которые не
могут быть понятыми. К ним отнесены: 1)
несовершеннолетние; 2) участники уголовного
судопроизводства, их близкие родственники
и родственники; 3) работники органов
исполнительной власти, наделенные в
соответствии с федеральным законом
полномочиями по осуществлению
оперативно-розыскной деятельности и (или)
предварительного расследования.
Законодательный подход в решении этого
вопроса заслуживает одобрения, вместе с тем
нельзя не отметить, что сам перечень лиц не
является безупречным.
Трудно объяснить,
как понятыми не могут быть участники
уголовного судопроизводства, если они сами
таковыми являются. Эту норму можно
толковать и таким образом, что одни и те же
понятые могут участвовать в производстве
только одного следственного действия,
после чего они являются участниками
уголовного судопроизводства и в дальнейшем
в этом процессуальном качестве вовлекаться
в расследование уголовного дела не могут.
Видимо, здесь законодателю следовало
уточнить, что понятыми не могут быть лица,
которые имеют или могут иметь личный
правовой интерес в исходе уголовного дела
(потерпевший, подозреваемый, обвиняемый,
гражданский истец, гражданский
ответчик).
Видимо, имея в виду именно
этих лиц, законодатель совершенно
справедливо устанавливает запрет и на
участие в качестве понятых их близких
родственников и родственников, но этого
недостаточно. В этот перечень следовало бы
включить и близких лиц (определение их дано
в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК). Таким образом, п. 2 ч. 2 ст. 60
УПК РФ можно было бы изложить в следующей
редакции:
"2) лица, которые имеют или
могут иметь личный интерес в исходе дела, их
близкие родственники, родственники и
близкие лица;".
Что касается
процессуального статуса понятых, нельзя не
отметить, что по сравнению с УПК РСФСР он
определен более четко, но явно не
безупречно. В частности, сопоставление ч. 3
ст. 60 и ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ позволяет
прийти к выводу, что понятой вправе быть
уведомленным о цели и процессуальном
порядке производства следственного
действия, в котором он участвует. Попутно
следует заметить, что упоминание о цели
следственного действия должно быть также
включено в ч. 5 ст. 164 УПК: она должна
разъясняться всем участникам
следственного действия, а не только
понятым. В ч. 3 ст. 60 УПК РФ следовало бы также
закрепить право понятого на возмещение
расходов, связанных с участием понятого в
следственном действии.
Отдельного
внимания требует вопрос об ответственности
понятых, которая им должна быть разъяснена
в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ перед
началом следственного действия.
Законодатель предусматривает возможность
применения к понятому мер
уголовно-процессуального принуждения (ч. 2
ст. 111), и среди них названы: 1) обязательство
о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.
Анализ ст. ст. 112, 113 УПК РФ, где
соответственно устанавливается
процессуальный порядок взятия
обязательства о явке и привода, позволяет
констатировать, что среди лиц, к которым он
может быть применен, отсутствуют понятые.
Таким образом, ст. 111, ст. 112 и ст. 113 УПК РФ
находятся в явном противоречии, которое,
видимо, может быть устранено путем внесения
дополнений в ст. 112 и ст. 113. Денежное
взыскание в размере до 25 минимальных
размеров оплаты труда в соответствии со ст.
ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено на
понятого как на любого участника
уголовного судопроизводства в случаях
неисполнения им своих процессуальных
обязанностей.
Проблема, на наш взгляд,
заключается не в том, что допущены
редакционные неточности в упомянутых
статьях УПК РФ, а в принципиальном подходе
законодателя. В современных условиях отказ
граждан участвовать в качестве понятых
приобрел устойчивую тенденцию, и, казалось
бы, самое время установить ответственность
понятых. Позволю себе еще раз высказать
мнение по этому вопросу: ответственность
может наступить только за неисполнение
процессуальных обязанностей (в данном
случае), но правоотношения между понятым и
следователем, дознавателем наступают
только после того, как гражданин приглашен
в качестве понятого, установлена его
личность, ему разъяснены его права,
обязанности, ответственность.
Только в
том случае, если он уклоняется от
исполнения своих обязанностей (самовольном
оставлении места производства
следственного действия и т.п.), может идти
речь о фактических основаниях применения
процессуального принуждения. И в этом
случае можно было бы согласиться с мнением
о необходимости установления
ответственности понятых.
Однако
реальная проблема заключается в другом:
отказ или уклонение граждан происходит на
подготовительном этапе, когда неизвестна
личность, отсутствуют процессуальные
правоотношения, а следовательно, лицо не
может быть подвергнуто процессуальному
принуждению и исполнению обязанностей, о
которых ему ничего не известно. И еще одно
обстоятельство, которое следует учитывать:
понятые - граждане, которые не имеют
никакого отношения ни к совершенному
преступлению, ни к расследуемому
уголовному делу; в случае отказа от
исполнения своего гражданского долга
(именно так следует рассматривать участие в
уголовном процессе) они могут быть заменены
(в отличие от многих других участников
процесса), и поэтому применять меры
уголовно-процессуального принуждения к
этой категории лиц считаю нецелесообразным
и морально не оправданным.
Таким
образом, следует отметить, что, хотя в новом
УПК институт понятых не только сохранен, но
и получил свое развитие, он требует
дальнейшего совершенствования.
Адвокатская практика, 2005, N 3
