Понуждение к заключению договора
М. ГАЛЬПЕРИН
Михаил Гальперин, юрист
компании "ERNST & YOUNG".
При применении норм
законодательства о понуждении заключить
договор на практике возникает ряд вопросов,
в том числе об основаниях заявления такого
требования, о выборе способа защиты, о
предмете доказывания по таким судебным
делам и об исполнении судебного акта о
понуждении заключить договор.
Можно ли
обратиться в суд?
Необходимо отметить
явный пробел в п. 4 ст. 445 ГК РФ в отношении
подачи заявлений о понуждении заключить
договор, если соглашением между сторонами
было предусмотрено преимущественное право
на заключение договора на новый срок или на
определенных условиях. Такое положение
часто включается в договоры поставки
(преимущественное право покупателя на
приобретение товаров у определенного
поставщика в течение определенного срока),
договоры проката, договоры аренды
транспортного средства (преимущественное
право на заключение договора аренды на
новый срок). Статья 445 ГК РФ наделяет лицо
правом обратиться в суд с иском о
понуждении заключить договор только в
случае, если обязанность заключить договор
прямо предусмотрена ГК РФ или законом.
Как же быть в том случае, если обязанность
заключить договор предусмотрена
соглашением сторон? Буквально толкуя ГК РФ,
можно говорить о том, что и лицо, являющееся
арендатором по договору аренды, не может
избрать такой способ защиты права, как
обращение в суд с иском о понуждении
заключить договор аренды на новый срок.
Статья 621 ГК РФ сформулирована как
диспозитивная норма, то есть
преимущественное право на заключение
договора аренды на новый срок возникает в
силу закона только в том случае, если
соответствующее правило отсутствует в
самом договоре аренды. Если же положение о
преимущественном праве включено
непосредственно в договор аренды,
обязанность заключить договор на новый
срок возникает теперь не на основе закона, а
на основании договора, что с формальной
точки зрения лишает заинтересованную
сторону прибегнуть к способу защиты права,
предусмотренному п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Еще
сложнее обстоит дело, когда
преимущественное право на заключение
договора на новый срок или на определенных
условиях вообще не предусмотрено законом
(даже в виде диспозитивной нормы) <*>.
--------------------------------
<*> Как отмечалось,
на практике условие о преимущественном
праве включается в договоры поставки,
проката, аренды транспортных средств (в
последних двух случаях ГК РФ прямо
исключает применение диспозитивных норм
Закона о преимущественном праве согласно п.
2 ст. 627 ГК РФ, ст. 632 и 642 ГК РФ).
Исходя из
гипотезы нормы, предусмотренной п. 4 ст. 445 ГК
РФ, в таких случаях заинтересованное лицо
не имеет права обратиться в суд с иском о
понуждении заключить соответствующий
договор, а может лишь избрать такой
универсальный способ защиты своего права,
как обращение в суд с иском о возмещении
убытков, вызванных уклонением обязанной
стороны от заключения договора (ст. 12 ГК
РФ).
Указанный пробел в
законодательстве, по нашему мнению, можно
преодолеть лишь посредством применения
аналогии закона. Так, в случае с заключением
договора на торгах (п. 5 ст. 448 ГК РФ) и
предварительным договором (п. 5 ст. 429 ГК РФ),
несмотря на то что соответствующая
обязанность заключить договор возникает не
из закона, а из договора или односторонних
действий, законодатель прямо указал на
возможность применения норм о понуждении
заключить договор, в случае если одна из
сторон уклоняется от его заключения.
Следовательно, необходимо признать, что
возможность обратиться в суд с иском о
понуждении заключить договор существует
независимо от того, на каком основании
возникла соответствующая обязанность. Для
устранения пробела в законодательстве п. 4
ст. 445 ГК РФ необходимо дополнить таким
основанием для возникновения права на
обращение в суд, как уклонение стороны от
заключения договора, если обязанность
заключить договор предусмотрена
соглашением сторон.
Надлежащий способ
защиты права
Вторая проблема применения
норм о понуждении заключить договор -
необходимость выбора надлежащего способа
защиты права. Статья 445 ГК РФ
предусматривает три способа защиты:
обращение в суд с требованием о разрешении
разногласий, возникших при заключении
договора (п. 2 ст. 445 ГК РФ);
обращение в
суд с требованием о понуждении заключить
договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ);
обращение в суд
с иском о возмещении убытков (п. 4 ст. 445 ГК
РФ).
Из анализа положений п. 4 ст. 445 ГК РФ
следует, что лицо вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить договор
только лишь в том случае, если на его оферту
(проект договора) от стороны, для которой
заключение договора обязательно, не
последует извещение об акцепте, либо об
отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на
иных условиях в течение тридцати дней со
дня получения оферты, либо подписанный
проект договора в установленный срок не
будет возвращен <*>.
--------------------------------
<*> Например,
Постановление ФАС СЗО от 3 марта 2004 года по
делу N А21-6077/03-С1.
Именно такие действия
могут быть квалифицированы судом как
уклонение от заключения договора по смыслу
п. 4 ст. 445 ГК РФ. Следовательно, требование о
понуждении заключить договор не может быть
заявлено, если протокол разногласий был
направлен обязанной стороне, но она
отклонила предложенные условия или вообще
не направила извещение о результате
рассмотрения разногласий. В таком случае
применяется способ защиты, предусмотренный
п. 2 ст. 445 ГК РФ. Во всех иных случаях
нарушения обязанной стороной любых
требований ст. 445 ГК РФ необходимо
обращаться в суд с требованием о понуждении
заключить договор.
Специальное
указание ГК РФ на возмещение причиненных
уклонением от заключения договора убытков
излишне, здесь действуют общие нормы ГК РФ о
возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Не вполне
ясно также, зачем законодатель в последнем
предложении ст. 445 ГК РФ указал на то, что
убытки возмещаются только в случае
необоснованного уклонения от заключения
договора, ведь неисполнение
предусмотренной законом или договором
обязанности всегда необоснованно.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 44
