Значение решений конституционного суда рф в реализации правозащитных функций прокурора в судопроизводстве
должно быть осуществлено до начала
производства экспертизы - иначе названные
участники процесса лишаются возможности
реализовать связанные с ее назначением и
вытекающие из конституционного принципа
состязательности и равноправия сторон
права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное
требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ
распространяется на порядок назначения
любых судебных экспертиз, носит
императивный характер и обязательно для
исполнения следователем, прокурором и
судом на досудебной части судопроизводства
во всех случаях, в том числе при назначении
по уголовному делу судебно-психиатрической
экспертизы для определения психического
состояния обвиняемого или подозреваемого в
случаях, когда возникает сомнение по поводу
их вменяемости.
Конституционный Суд РФ,
сделав такой принципиальный вывод,
определил, что несоблюдение при назначении
и производстве экспертизы предусмотренных
ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого,
обвиняемого, защитника, если таковое имело
место, может быть предметом как
прокурорской, так и судебной проверки по их
жалобе.
Следовательно, надзирающие
прокуроры обязаны обеспечить обязательное
ознакомление подозреваемого или
обвиняемого, их защитника с постановлением
о назначении всех без исключения судебных
экспертиз в ходе проведения
предварительного расследования.
В силу
ст. 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде РФ" данное
Конституционным Судом РФ истолкование
указанной нормы является общеобязательным
<*>.
--------------------------------
<*>
Определение Конституционного Суда РФ от 18
июня 2004 г. N 206-0 по жалобе гражданина
Корковидова А.К. на нарушение его
конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК
РФ // . Правовой навигатор.
Согласно ст. 49
(ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в
совершении преступления считается
невиновным, пока его вина не будет доказана
вступившим в законную силу приговором суда.
Доказывание в уголовном судопроизводстве
состоит в собирании, проверке и оценке
доказательств и осуществляется органами
предварительного расследования и судом.
Исходя из предписаний ст. 2, 18, и 45 (ч. 1)
Конституции РФ, согласно которым
государственная защита прав и свобод
человека и гражданина определяет смысл,
содержание и применение законов,
деятельность законодательной и
исполнительной власти и обеспечивается
правосудием, следователь, прокурор, а также
суд, осуществляя доказывание, обязаны
принимать в установленных процессуальных
формах все зависящие от них меры к тому,
чтобы были получены доказательства,
подтверждающие как виновность, так и
невиновность лица в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Обвиняемый в силу ст. 49 (ч. 2) Конституции РФ
не обязан доказывать свою невиновность.
Однако это не означает, что в случае отказа
обвиняемого от участия в доказывании или
неспособности по каким-то причинам
осуществлять его, доказательства
невиновности могут не устанавливаться и не
исследоваться. То обстоятельство, что
обвиняемый воспользовался названным
конституционным правом, не может служить
основанием ни для признания его виновным в
инкриминируемом преступлении, ни для
наступления каких-либо неблагоприятных
последствий, связанных с применением
процессуальных санкций, в том числе с
ограничением возможности реализации им
своих процессуальных прав.
Между тем ч. 6
ст. 234 УПК РФ, согласно которой ходатайство
стороны защиты о вызове свидетеля для
установления алиби подсудимого подлежит
удовлетворению лишь в случае, если оно
заявлялось в ходе предварительного
расследования и было отклонено
следователем и прокурором, а также если о
наличии такого свидетеля становится
известно после окончания предварительного
расследования, ограничивает обвиняемого в
возможности отстаивать в ходе судебного
разбирательства свою позицию по уголовному
делу, чем нарушается его конституционное
право на защиту своих прав и свобод всеми
способами, не запрещенными законом, в том
числе в суде. Понуждая обвиняемого
ходатайствовать о вызове свидетеля для
подтверждения алиби в период
предварительного расследования, т.е. по
существу - к отказу от гарантированного
Конституцией РФ права не доказывать свою
невиновность, данная норма фактически
вводит процессуальную санкцию за
использование данного конституционного
права. Далее Конституционный Суд определил
признать часть ст. 234 УПК РФ не
соответствующей Конституции РФ, ее ст. 45 (ч.
2), 46 (ч. 1) и 49 (ч. 2), в той мере, в какой
содержащиеся в ней положения исключают
возможность удовлетворения ходатайства
защиты о вызове свидетеля для установления
алиби подсудимого, если оно не заявлялось в
ходе предварительного расследования и не
было отклонено дознавателем, следователем,
прокурором <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда
РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке
конституционности отдельных положений
статей 7, 15, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом
группы депутатов Государственной Думы" //
Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N
4.
Прокурор, осуществляя надзор за
процессуальной деятельностью органов
дознания и следствия, должен обеспечить
требования Конституционного Суда РФ 6
февраля 2004 г. N 44-0 по делу Демьяненко В.Н.
Суть жалобы Демьяненко заключалась в
следующем. В связи с его отказом в судебном
заседании от дачи показаний по ходатайству
гособвинителя суд вызвал и допросил
следователей, проводивших в ходе
досудебного производства его допрос в
качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем
самым суд, по мнению заявителя, по существу,
восстановил показания, данные им на
предварительном следствии в отсутствие
защитника, чем было нарушено его право не
быть обязанным свидетельствовать против
самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).
Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ,
предоставляющие гособвинителю право
ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и
допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса,
определяющая круг лиц, которые не могут
быть допрошены в качестве свидетелей, не
исключают возможность допроса дознавателя
и следователя, проводивших предварительное
расследование по уголовному делу, в
качестве свидетелей, в том числе об
обстоятельствах производства отдельных
следственных и иных процессуальных
действий.
Вместе с тем эти положения,
подлежащие применению в системной связи с
другими нормами уголовно-процессуального
законодательства, не дают оснований
рассматривать их как позволяющие суду
допрашивать дознавателя и следователя о
содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства подозреваемым
или обвиняемым, и как допускающие
возможность восстановления содержания
этих показаний вопреки закрепленному в п. 1
ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому
показания подозреваемого, обвиняемого,
данные в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в
суде, относятся к недопустимым. Тем самым
закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2)
Конституции РФ, исключает возможность
любого, прямого или опосредованного,
использования содержащихся в них
сведений.
Названное правило является
одной из важных гарантий права каждого не
быть обязанным свидетельствовать против
самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Это
право, как и право каждого не быть обязанным
доказывать свою невиновность и считаться
невиновным до тех пор, пока его виновность
не будет доказана в предусмотренном
законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ
является непосредственно действующим и
должно обеспечиваться, в том числе
правоприменителем, на основе закрепленного
в ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ требования о
прямом действии конституционных норм.
Исходя из изложенного Конституционный Суд
РФ 6 февраля 2004 г. определил, что положение,
содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его
конституционно-правовом истолковании не
может служить основанием для
воспроизводства в ходе судебного
разбирательства содержания показаний
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе
досудебного производства по уголовному
делу в отсутствие защитника и не
подтвержденных им в суде, путем допроса в
качестве свидетеля, дознавателя или
следователя, производившего дознание или
предварительное следствие <*>.
--------------------------------
<*> Определение
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N
44-О по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на
нарушение его конституционных прав
положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ //
Собрание законодательства РФ. 2004. N 14. Ст.
1341.
Конституционный Суд РФ очень много
сделал в сфере судопроизводства для
достижения цели Закона РСФСР "О
реабилитации жертв политических репрессий"
о реабилитации всех жертв политических
репрессий, восстановлении их в гражданских
правах, устранении иных последствий
произвола и обеспечении посильной в
настоящее время компенсации материального
и морального ущерба.
В связи с этим
важное значение имеет Постановление
Конституционного Суда РФ по делу о проверке
конституционности ст. 2.1 и 16 Закона РСФСР от
18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв
политических репрессий" (в редакции от 3
сентября 1993 г.) по жалобе гражданки З.В.
Алешниковой <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда
РФ "По делу о проверке конституционности
статей 21 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991
года "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в ред. от 3 сентября 1993 г.) по
жалобе гражданки З.В. Алешниковой". Сборник
законодательных и нормативных актов о
репрессиях и реабилитации жертв
политических репрессий. Часть 1.
Генеральная прокуратура РФ / Под общей
редакцией Г.Ф. Весновской. Курск, 1999. С. 423 -
428.
Заявительница утверждала, что нарушен
конституционный принцип равенства всех
перед законом, так как при применении
репрессии она, будучи несовершеннолетней и
находясь вместе с родителями на
спецпоселении, была уравнена со взрослыми,
а при реабилитации принцип равенства к ней
не был применен. Конституционный Суд РФ с ее
доводами согласился и признал оспариваемую
норму, относящую детей, находившихся вместе
с родителями в местах лишения свободы, в
ссылке, высылке, на спецпоселении, к
пострадавшим от политических репрессий, а
не к репрессированным, не соответствующей
ч. 1 ст. 19 Конституции Российской
Федерации.
Вскоре после принятия
данного Постановления Конституционного
Суда РФ закон был дополнен положением о том,
что указанные в Постановлении лица
признаются репрессированными <*>.
--------------------------------
<*> Шейнин Х.Б.
Защита прав человека в Конституционном
Суде РФ. См.: Сборник материалов
Всероссийской научно-практической
конференции. 12 мая 2003 г. СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. С. 39.
После указанного
Постановления Конституционного Суда РФ в
органы прокуратуры Республики Саха (Якутия)
обратились более 170 лиц, которые в
малолетнем возрасте вместе с родителями
разделили тяжкую судьбу репрессированных.
После соответствующих проверок, за
исключением 17 обращений, все жалобы были
удовлетворены, и заявителям выданы справки
о реабилитации. Они все стали пользоваться
полным объемом предусмотренных льгот
<*>.
--------------------------------
<*>
Аналитический отчет за 1988 - 2002 гг. Архив
прокуратуры Республики Саха (Якутия).
Якутск, 2002.
Гражданка Козина А.И.
заключением прокурора Республики Саха
(Якутия) от 4 апреля 2000 г. признана
репрессированной как находившаяся в
детстве в г. Алдан ЯАССР с матерью Тихоновой
В.Т., высланной на основании постановления
Особого совещания при НКВД СССР, и ей выдана
справка о реабилитации как жертве
политических репрессий. Такую же справку
получила Кошкарева Г.С., находившаяся
вместе с матерью на спецпоселении в ссылке
до 16-летнего возраста.
Гражданка
Силантьева Т.Н., 7 июня 1959 года рождения,
уроженка пос. Усть-Нера Оймяконского района
ЯАССР, согласно заключению прокуратуры
Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2000 г.
является родной дочерью Сухорукова Николая
Никифоровича, осужденного в 1935 г.
приговором Западно-Сибирского краевого
суда по ст. 58-10, 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения
свободы в ИТЛ, срок отбыл 9 сентября 1945 г. в
Индигирском ИТЛ, расположенном в пос.
Усть-Нера ЯАССР, повторно
репрессированного на основании
Постановления Особого совещания при МГБ
СССР от 13 января 1951 г. за принадлежность к
антисоветской сектантской организации на
спецпоселение в район Колымы на Севере
бессрочно под надзор местных органов МГБ
СССР - пос. Усть-Нера Оймяконского района
Якутской АССР. С Сухорукова Н.Н. были сняты
ограничения по спецпоселению, и он
освобожден из-под административного
надзора в 1965 г. в порядке, установленном в
Указе Президиума Верховного Совета СССР от
30 сентября 1965 г. N 4020-06. Сухоруков Н.Н.
реабилитирован 6 апреля 2000 г. заключением
прокуратуры Республики Саха (Якутия).
Родственные отношения подтверждены
свидетельством о рождении Сухоруковой Т.Н.
КД N 056862, выданным 20 июня 1959 г. Оймяконским
райЗАГСом ЯАССР, свидетельством о
заключении брака с Силантьевым О.В. N 323679,
выданным от 16 февраля 1981 г. отделом райЗАГСа
исполкома г. Магадана. Таким образом,
органами прокуратуры на основании
Постановления Конституционного Суда РФ
Силантьева Т.Н., родившаяся на месте
спецпоселения репрессированного родителя,
реабилитирована как жертва политических
репрессий <*>.
--------------------------------
<*> Наряд хранения заключений о
реабилитации жертв политических репрессий.
Архив прокуратуры Республики Саха (Якутия).
Якутск, 2000.
Органы прокуратуры и суда в
Республике Саха (Якутии) разыскали и
рассмотрели более 6250 дел. После тщательного
изучения они вынесли заключения о
юридической реабилитации в отношении 8508
человек. Тем самым восстановили их в
гражданских правах, вернули им доброе имя.
Последняя точка в деле реабилитации жертв
политических репрессий еще не поставлена.
Нет сомнения в том, что органы прокуратуры
достойно выполнят этот святой гражданский
и человеческий долг, считая эту работу
своей приоритетной служебной
обязанностью.
Таким образом,
постановления Конституционного Суда РФ,
касающиеся вопросов недопустимости
произвола при толковании закона
правоприменителем, общеобязательности
общепризнанных принципов и норм
международного права, принципа равенства
перед законом и судом, принципа
соразмерности ограничения прав и свобод
конституционно значимым целям, принципа
справедливости и соразмерности мер
юридической ответственности, принципа
уважения достоинства личности со стороны
государства имеют огромное практическое
значение в реализации правозащитной
функции прокуратуры.
Российский судья,
2005, N 5
