Значение решений конституционного суда рф в реализации правозащитных функций прокурора в судопроизводстве

ПРАВОЗАЩИТНЫХ ФУНКЦИЙ ПРОКУРОРА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Н.М. ЯКОВЛЕВ
Яковлев Н.М., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старший советник юстиции, кандидат юридических наук.
В условиях нового процессуального законодательства для эффективной реализации правозащитной функции прокурора существенное значение имеют решения Конституционного Суда РФ о признании уголовно-процессуальной нормы не соответствующей Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, оценивая уголовно-процессуальную норму на предмет соответствия Конституции РФ, формирует официальное толкование конкретного федерального закона, что дает возможность говорить о решениях Конституционного Суда РФ как об источниках уголовно-процессуального законодательства, которые являются правовой основой процессуальной деятельности следователей и прокуроров в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел.
Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов; федеральный закон или его отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Признание Конституционным Судом РФ конкретной нормы уголовно-процессуального закона не соответствующей Конституции РФ и лишение ее юридической силы является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, можно констатировать, что решение Конституционного Суда о признании уголовно-процессуальной нормы не соответствующей Конституции РФ является судебным прецедентом нормативно-правового характера. Это означает, что государственные обвинители, руководствуясь решениями Конституционного Суда РФ, в судебном разбирательстве не вправе применять нормы, признанные неконституционными, и обязаны ориентировать суды на вынесение судебного решения на основании конкретного соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.
До принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности ряда статей УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан нормы УПК РФ давали право на принесение кассационного представления на неправосудный приговор только прокурору, который непосредственно принял участие и лично поддерживал государственное обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу. Другие должностные прокурорские работники, в том числе и вышестоящий прокурор, были лишены права на принесение акта прокурорского реагирования на необоснованное судебное постановление. В данное время на основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ ч. 9 ст. 246 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2), 45 (ч. 1 и 2) и 129 <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Законность. 2004. N 2.
Таким образом, восстановлено право вышестоящих прокуроров на кассационное и надзорное обжалование неправосудного приговора, а также постановления суда о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.
В силу ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Из этого следует, что общеобязательностью для применения в правоприменительной практике обладает не только резолютивная часть постановления, но и правовая позиция Конституционного Суда РФ, положенная в основу решения о признании нормы неконституционной.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ представляет собой обладающее обязательной юридической силой официальное толкование Конституции РФ процессуального законодательства. Учитывая общеобязательность правовой позиции Конституционного Суда РФ для правоприменителей, можно заключить, что решение Конституционного Суда РФ, в котором сформирована его правовая норма, является судебным прецедентом <*>.
--------------------------------
<*> Ображиев К. Судебный прецедент в уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 3. С. 56 - 58.
В последнее время Конституционный Суд РФ активно вмешивается в область уголовного процесса, решения которого нередко устанавливают новые процессуальные правила в проведении следственных действий в уголовном судопроизводстве. В связи с этим хотелось бы остановиться на нескольких значимых решениях Конституционного Суда РФ.
Надзирающий прокурор обязан обеспечить исполнение Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ", в котором указано, что отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (имеется в виду приложение 164 к ст. 476 УПК РФ) указания о разъяснении обвиняемому его прав, в том числе права заявлять ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснять обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключить необходимость выполнения предписаний уголовно-процессуального закона.
При этом следует подчеркнуть, что невыполнение этих требований УПК РФ при завершении дела лицом, производящим дознание, влечет возвращение дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Для государственных обвинителей, а также федеральных судей имеет важное значение Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина Горского А.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ", в котором указано, что норма п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
Поэтому государственный обвинитель обязан ориентировать суд на неукоснительное выполнение требований Конституционного Суда РФ, изложенных в его Определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О.
Об этом подробно излагалось в указании прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 г. N 12-04-04, где всем нижестоящим городским и районным прокурорам предлагалось принять незамедлительные меры для неукоснительного исполнения требований Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О, согласно которому уголовные дела в отношении лиц, находящихся под стражей, должны быть назначены к рассмотрению по существу с обязательным проведением предварительного слушания.
В четвертом квартале 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за игнорирование требований данного Определения Конституционного Суда РФ отменяла приговоры судов в г. Якутске, г. Удачном, Алданском и Верхоянском районах.
Поэтому 22 ноября 2004 г. в связи с непринятием соответствующих мер на местах прокуратура Республики вынуждена была направить вновь всем горрайпрокуратурам повторное указание по соблюдению требований Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г.
Например, 4 ноября 2004 г. кассационная инстанция отменила приговор Мирнинского районного федерального суда от 15 сентября 2004 г. в отношении Важенина Ю.Е., осужденного по ст. 163 УК РФ, по его жалобе. Основанием для отмены приговора явилось то, что суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, тогда как осужденный Важенин находился в заключении под стражей. Гособвинитель - заместитель прокурора г. Удачного не обратил внимания на допущенную судом ошибку и не внес кассационное представление на незаконный приговор.
Определением кассационной инстанции в январе 2005 года отменены: приговор Якутского суда в отношении Перетолчина А.А. и Верещагина В.К.; приговор Мирнинского суда по делу Абышевой Л.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; приговоры Алданского суда по делу Котомина А.В. по ст. 162 УК РФ и в отношении Ракита В.А.; приговор суда г. Нерюнгри в отношении Колпакова И.В.
В феврале 2005 г. кассационная инстанция отменила по жалобам по этим же основаниям в отношении трех лиц: приговоры Якутского горсуда от 3 ноября 2004 г. в отношении Тихонова, Сакердонова и по делу Мамыркулова от 17 ноября 2004 г.
Имеются и такие случаи. На оправдательный приговор Якутского горсуда по делу Мордвинова, которому органы следствия предъявили обвинение в совершении умышленного убийства, гособвинитель внес кассационное представление, но как основание для отмены игнорирование судом требования Определения Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. не ставил. А оправдательный приговор суда отменен именно по этим основаниям. Назначение уголовного дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного слушания кассационная инстанция посчитала существенным нарушением конституционного права обвиняемого на защиту.
Аналогично Определением кассационной инстанции от 27 января 2005 г. отменен приговор Алданского суда по делу Иванова Г. В. по ст. 161 УК РФ. По этому делу судья 7 декабря 2004 г. при вынесении постановления о назначении судебного заседания использовал бланк "Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания", хотя в тексте самого постановления указано, что участвуют прокурор - гособвинитель, присутствует обвиняемый Иванов, мера пресечения которому оставлена без изменения - под арестом. Но несмотря на это, кассационная инстанция Верховного суда РС(Я) отменила приговор ввиду непроведения предварительного слушания в отношении лица, содержащегося под арестом.
Следовательно, гособвинители должны следить и за бланками, которые используют судьи при назначении судебного заседания.
Такая обстановка в данных прокуратурах сложилась из-за того, что горрайпрокуратуры г. Якутска, г. Нерюнгри, г. Мирного, Алданского района не обеспечивают надлежащее исполнение п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 ноября 1997 г. N 71 "О совершенствовании системы подготовки и повышении квалификации прокурорско-следственных кадров", где указано, что основой совершенствования профессиональной деятельности должна стать систематическая самоподготовка прокурорских работников под постоянным контролем руководителей прокуратур.
Анализ показывает, что государственные обвинители, которые добросовестно относятся к своим служебным обязанностям, систематически занимаются повышением деловой квалификации и внимательно изучают анализы, обобщения, информационные письма, поступающие из вышестоящих органов прокуратуры, как правило, такие грубые ошибки в суде не только сами не допускают, но и на подобное существенное нарушение со стороны суда реагируют принципиально - путем внесения кассационных представлений в процессуальные сроки.
Так, помощник прокурора Верхневилюйского района Докторова Н.А. в кассационном представлении указала, что судья без проведения предварительного слушания оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, не выслушав позицию обвиняемого и его защитника. Приговор суда 26 октября 2004 г. отменен кассационной инстанцией по причине невыполнения судом требований Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.
Такую же принципиальную позицию заняла помощник прокурора Усть-Алданского района Копырина З.В., по кассационному представлению которой по этому же основанию Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики отменила приговор Усть-Алданского суда от 16 ноября 2004 г. (Определение от 20 января 2005 г.). Гособвинитель Орлов также добился отмены по этой же причине приговора суда г. Удачного от 22 ноября 2004 г. в отношении четырех лиц (Определение от 25 января 2005 г.). По представлению гособвинителя Романовой отменен приговор Ленского суда от 1 ноября 2004 г. в отношении девяти лиц (Определение от 8 февраля 2005 г.).
Это примеры добросовестного отношения к своим служебным обязанностям прокуроров.
18 июня 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 206-О по жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ. Он и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения. Органы следствия при этом ссылались на то, что ст. 195 УПК РФ не устанавливает обязанность следователя ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, если от него не поступило соответствующее ходатайство, тем более что согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый вправе, но не обязан ознакомиться с таким постановлением.
По мнению заявителя, наделение ст. 195 и 198 УПК РФ следователя правом принудительно назначать подозреваемому судебно-психиатрическую экспертизу при отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость ее производства, и без ознакомления при этом подозреваемого и его защитника с постановлением о ее назначении нарушает право на достоинство личности и личную неприкосновенность.
Конституционный Суд РФ в своем определении по делу указал, что в уголовном судопроизводстве суд, прокуроры и следователи обязаны создавать надлежащие условия для реализации гарантий о государственной защите прав и свобод человека и гражданина путем разъяснения всем участникам процесса их прав и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), а также обжалование процессуальных действий лиц, производящих предварительное расследование.
В связи с этим Конституционный Суд РФ делает очень важный вывод. Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи,

Является ли гарантом организации и деятельности законодательных органов субъектов российской федерации верховный суд российской федерации?  »

Комментарии к законам »